К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений(м.а. рожкова)
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 11
октября 2004 года
М.А. РОЖКОВА
Рожкова
Марина Александровна, кандидат юридических
наук, заместитель Генерального директора
Консалтинговой группы
"Содействие".
Правовая природа
арбитражных соглашений длительное время
является предметом горячих дискуссий.
Высказываемые в отношении природы
названных соглашений мнения специалистов
могут быть условно разделены на четыре
основные группы, среди которых принято
выделять суждения о договорной,
процессуальной, смешанной и автономной
природе арбитражных соглашений <*>.
--------------------------------
<*> Такое
разграничение основано на разделении точек
зрения относительно правовой сущности
арбитража. Сегодня подробно изучены три
теории: договорная, процессуальная и
смешанная (подробнее см.: Лебедев С.Н.
Международный торговый арбитраж. М., 1965;
Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный
гражданский процесс // Курс международного
частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002).
Автономная теория природы арбитража
появилась сравнительно недавно, и
отдельные авторы отмечают, что данная
теория вообще не является теорией правовой
природы третейского суда (Виноградова Е.А.
Правовые основы организации и деятельности
третейского суда: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. М., 1994. С. 22).
Сторонники понимания
арбитражного соглашения как обычного
гражданско-правового договора признают,
что оно порождает для сторон
гражданско-правовые обязанности, в том
числе обязанность подчиниться решению,
вынесенному арбитражем.
Приверженцы
процессуальной теории рассматривают
арбитражное соглашение в качестве
соглашения процессуального характера и
направленного на исключение юрисдикции
государственного суда.
Концепция
смешанной природы признается более
привлекательной по той причине, что
позволяет учитывать как
материально-правовые, так и процессуальные
элементы. Согласно этой теории арбитражное
соглашение рассматривается как
гражданско-правовой договор, порождающий в
том числе процессуальные последствия.
Сторонники автономной теории, напротив, не
признают арбитражное соглашение
гражданско-правовым договором, поскольку
ни один гражданско-правовой договор сам по
себе не может порождать процессуальных
последствий. С другой стороны, арбитражное
соглашение не рассматривается ими и как
соглашение в области процесса, поскольку
арбитраж выходит за рамки государственной
юрисдикции.
Нельзя не согласиться с тем,
что арбитражное соглашение обладает
качественным своеобразием, однако,
думается, положения отечественной доктрины
позволяют рассматривать его в качестве
гражданско-правовой сделки, направленной к
защите прав. В обоснование данного
утверждения необходимо опереться на теорию
защиты прав.
Защита субъективных
гражданских прав и законных интересов
осуществляется в предусмотренном законом
порядке, то есть посредством использования
надлежащей формы, способов и средств
защиты. Рассматривая вопрос о формах,
способах и средствах защиты прав, Д.М. Чечот
сделал вывод об их самостоятельном
характере и специальном содержании, притом
что они находятся в теснейшей взаимосвязи и
взаимозависимости <*>.
--------------------------------
<*> Чечот Д.М.
Субъективное право и формы его защиты. Л.,
1968. С. 72.
В отечественной литературе
высказывается множество суждений в
отношении понятия и квалификации форм
защиты прав. Довольно широкий разброс
мнений по данному вопросу обусловлен
прежде всего тем, что в основе
разграничения используются неодинаковые
критерии <*>.
--------------------------------
<*> Обзор мнений по данному вопросу см.,
например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л.
Защита и самозащита гражданских прав:
Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 35 - 37;
Богданова Е.Е. Формы и способы защиты
гражданских прав и интересов // Журнал
российского права. 2003. N 6.
Опираясь на
понятие защиты гражданских прав как
деятельности по применению охранительных
норм гражданского законодательства, можно
сделать вывод, что под формой защиты
гражданских прав следует понимать механизм
реализации охранительных норм
гражданского права.
Следует различать
два типа реализации охранительной нормы:
- реализация нормы права лицом, право
которого нарушено или оспаривается;
-
принудительная реализация нормы права
уполномоченным органом
(правоприменение).
Данный вывод всецело
подтверждает распространенное мнение о
том, что форма защиты прав определяется
субъектом применения охранительных норм
права. В зависимости от субъектного состава
лиц, осуществляющих защиту прав, различают
две основные формы - неюрисдикционную и
юрисдикционную.
Бесспорно утверждение
Г.Ф. Шершеневича о том, что инициатива
защиты в гражданско-правовом порядке
всегда принадлежит частному лицу - субъекту
защиты <*>. В силу этого в целях защиты
своих нарушенных (оспоренных) прав это лицо,
реализуя предоставленные ему возможности,
может действовать самостоятельно, без
обращения к государственным или иным
компетентным органам (неюрисдикционная
форма защиты прав).
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского
права. М.: Статут, 2003. (Классика российской
цивилистики). С. 217.
В том случае, если
управомоченное лицо не вправе (бессильно)
реализовать охранительную норму права,
либо в случае исчерпания собственных
возможностей по защите прав оно обращается
к уполномоченным государством органам -
суду, арбитражному суду, третейскому суду, в
вышестоящую инстанцию, административный
орган и др., то есть прибегает к
юрисдикционной форме защиты прав.
Обращение за защитой нарушенных
(оспоренных) прав к государственным или
иным уполномоченным органам допускается в
предусмотренном законом порядке.
В
рамках юрисдикционной формы принято
различать судебный (общий) порядок и
административный (специальный) порядок.
Судебная защита нарушенных или оспоренных
гражданских прав в силу пункта 1 статьи 11 ГК
РФ в соответствии с установленной
процессуальным законодательством
подведомственностью дел осуществляется:
- судом общей юрисдикции;
- арбитражным
судом;
- третейским судом
(арбитражем).
Согласно пункту 2 статьи 11
ГК РФ защита гражданских прав в
административном порядке может
осуществляться лишь в случаях,
предусмотренных законом, а, кроме того,
решение, принятое в административном
порядке, может быть обжаловано в суд. То
есть применение административного порядка
допускается в виде исключения из общего
правила и только в прямо предусмотренных в
законе случаях <*>. При этом
административный порядок рассматривается
как отличающийся большей простотой и
дающий возможность административным
органам быстро восстановить нарушенные
права и интересы управомоченных лиц
<**>.
--------------------------------
<*> В
отдельных случаях Закон предусматривает
обязательное обращение к
административному органу, предшествующее
обращению в суд. То есть лицо, полагающее
свои права нарушенными (оспоренными),
должно вначале использовать
административный порядок защиты прав и
лишь затем - судебный. Такой порядок
рассматривается отдельными учеными как
административно-судебный; он применяется
для рассмотрения патентных споров,
некоторых дел, возникающих из
правоотношений в сфере управления
(Гражданское право: Том 1 / Под редакцией А.П.
Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В.
Рожников, 2001. С. 294).
<**> Кожевников С.Н.
Меры защиты в советском праве: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С.
19.
Предусмотренные законом способы
защиты прав зачастую именуют мерами защиты
<1>. Определяя понятие способа защиты
прав, большинство исследователей
рассматривают их в качестве
правоохранительных мер. Например, В.С. Ем
понимает способы защиты прав как
закрепленные или санкционированные
законом правоохранительные меры,
посредством которых производится
устранение нарушения права и воздействие
на нарушителя <2>. А.П. Сергеев обозначает
указанным термином закрепленные законом
материально-правовые меры принудительного
характера, посредством которых
производится восстановление (признание)
нарушенных (оспариваемых) прав и
воздействие на правонарушителя <3>. Иные
авторы трактуют способы защиты прав как
меры реакции управомоченных лиц на
нарушения гражданских прав <4>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.
Кабалкина) включен в информационный банк
согласно публикации - Издательство "Юрайт",
2002. <1> См., например: Хохлов В.А.
Ответственность за нарушение договора по
гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93 - 98;
Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и
обязанностей, осуществление и защита
гражданских прав // Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть первая:
Научно-практический комментарий / Отв. ред.
Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
С. 32; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском
праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Свердловск, 1968.
<2> Гражданское право:
В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. М.: БЕК, 1998. С.
410.
<3> Гражданское право: Том 1 / Под
ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: ПБОЮЛ Л.В.
Рожников, 2001. С. 295.
<4> Гражданское
право: Учебник для вузов: Часть первая / Под
ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева
В.А. М.: НОРМА, 2001. С. 54.
В целом с подходом
названных авторов следует согласиться: под
способами защиты гражданских прав следует
понимать правоохранительные меры, прямо
предусмотренные законом в целях
воздействия на нарушителя и устранения
нарушения гражданского права.
Способы
защиты прав, являясь правоохранительными
мерами, должны быть поименованы в законе.
Например, в статье 12 ГК РФ перечислено 11
способов защиты нарушенных гражданских
прав и прямо закреплено, что установленный
перечень не является исчерпывающим, но
использование и иных способов защиты
допускается только при наличии прямого
указания на то закона <*>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации
(часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.
Кабалкина) включен в информационный банк
согласно публикации - Издательство "Юрайт",
2002. <*> Т.Е. Абова пишет, что
непосредственно в ГК РФ перечислены
способы, наиболее часто встречающиеся в
судебной и хозяйственной практике, но этот
перечень неисчерпывающий (Абова Т.Е.
Возникновение гражданских прав и
обязанностей, осуществление и защита
гражданских прав // Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть первая:
Научно-практический комментарий / Отв. ред.
Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
С. 32 - 33).
Специалистами признается, что
действующее гражданское законодательство
предусматривает как универсальные способы
защиты, так и специальные способы защиты,
предназначенные для обслуживания
отдельных видов гражданских прав <*>. С
учетом сказанного представляется
бесспорной позиция, в силу которой
гражданские права могут быть защищены
только теми способами, которые
предусмотрены в законе <**>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Проблемы арбитражно-судебной защиты
гражданских прав участников
имущественного оборота: Автореф. дис... д-ра
юрид. наук. М., 1996. С. 8.
<**> Вызывает
серьезные возражения вывод о возможности
рассмотрения в суде (арбитражном суде) дел о
признании недействительной ничтожной
сделки со ссылкой на то, что ГК не исключает
возможность предъявления такого рода исков
(пункт 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (Вестник ВАС. 1996. N 9)). В отличие,
например, от факта недействительности акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, который требует
обязательного судебного подтверждения
(статья 13 ГК), ничтожность сделки не
поставлена в зависимость от признания ее
таковой судом (часть 1 статьи 166
ГК).
Наиболее удачной классификацией
способов защиты прав следует признать
классификацию, предложенную Н.И. Клейн
<*>. Способы защиты прав она подразделяет
на:
--------------------------------
<*>
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой / Отв.
ред. Садиков О.Н. М.: Контракт; Инфра-М, 1997. С.
42.
- способы, осуществление которых
возможно только в юрисдикционной форме
(например, признание оспоримой сделки
недействительной и применение последствий
ее недействительности, применение
последствий недействительности ничтожной
сделки; присуждение к исполнению
обязанности в натуре);
- способы,
осуществление которых возможно как в
юрисдикционной форме, так и в
неюрисдикционной форме (например,
признание права; возмещение убытков;
взыскание неустойки; прекращение или
изменение правоотношения);
- способы,
осуществление которых возможно только в
неюрисдикционной форме (самозащита
прав).
Средства защиты прав фактически
не выступают предметом теоретических
исследований. Анализ норм гражданского
законодательства и положений доктрины
позволяет сделать вывод о необходимости их
подробного изучения.
Итак, средства
защиты прав - это приемы, допускаемые
законом для целей защиты гражданских
прав.
Соответствующие субъективному
гражданскому праву обязанности могут
нормально исполняться обязанным лицом
(реализация права); при отсутствии такого
исполнения обязанное лицо принуждается к
той модели поведения, которая установлена
законом или договором (защита прав). В
случае необходимости принуждения
обязанного лица к осуществлению
гражданско-правовых обязанностей
допустимо использовать только средства,
предусмотренные законом.
Средства
защиты прав весьма разнообразны; их можно
классифицировать по различным основаниям.
Возможность использования того или иного
средства защиты прав зависит прежде всего
от субъектного состава лиц, использующих
каждое конкретное средство защиты прав, то
есть зависимо от используемой формы защиты
прав.
Итак, средства защиты можно
разделять на действия и бездействие.
В
частности, защита прав может
осуществляться управомоченным лицом,
например, посредством обращения к должнику
с претензией либо внесения денег в депозит
нотариуса (действия) либо неисполнения не
основанных на законе и договоре требований
контрагента либо отказа от выполнения
недействительного договора
(бездействие).
При этом управомоченный
субъект вправе использовать оба вида
названных средств защиты (и действие, и
бездействие), тогда как уполномоченный
орган только один из них, а именно - действие
<*>.
--------------------------------
<*>
Уполномоченные органы (судебные или
административные) вправе осуществлять
защиту
