Участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях
на сегодняшнем этапе развития судебной
системы в России. Очевидное урезание прав
прокурора по всем направлениям существенно
снизили авторитет не только судебных актов,
но и самой судебной системы в целом. Если
судебная власть стремится ограничить
участие прокурора в гражданском процессе,
то вызвано это вовсе не желанием создания
дополнительной устойчивости судебных
актов и упорядочения гражданского оборота,
а всего лишь корпоративными интересами
суда. Действительно, ни одному органу
государства не добавляет радости ситуация,
когда другой независимый орган указывает
ему на необходимость исправления очевидных
ошибок. Любой судья скажет, что ему гораздо
проще объясниться со сторонами по делу и
разрешить спорную ситуацию без
вмешательства и надзора прокурора. Пусть
при этом немного будет "подвинут" в сторону
процессуальный и материальный закон... Ведь
в этом случае все можно "списать" на
судебное усмотрение и внутреннее убеждение
судьи. Однако еще И.А. Покровский говорил,
что "...наша мысль пока не может придумать
ничего иного, кроме все того же
пресловутого судейского усмотрения,
которое приводит, в конце концов, только к
уничтожению всякого правопорядка" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права. Изд.
3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 354 с. (Классика
российской цивилистики). С. 295.
Что же
касается устойчивости судебных актов, то
ничто не препятствует законодателю
ограничить возможности прокурорского
реагирования не усечением полномочий
прокурора, а сужением временных рамок этого
реагирования, скажем, до 6 месяцев (или двух
месяцев в арбитражном процессе) в случае
надзора и до 10 дней (или 1 месяца в
арбитражном процессе) в случае
кассационного обжалования. Можно
установить также ограничения и по статусу
лиц, имеющих право обращаться с жалобами
(протестами), остановившись только на
прокурорах субъектов РФ или Генеральном
прокуроре РФ и его заместителях... Трудно не
согласиться с тем, что такие меры не только
не нанесли бы урона "устойчивости" судебных
актов, а, наоборот, сохранили бы честь
мундира судьи и подтвердили бы законность и
справедливость принятого им решения.
Мало того, получила бы реальное наполнение
провозглашаемая доктриной российского
права система равновесия ветвей
государственной власти - ибо только
прокурор призван государством стоять вне
любой из этих ветвей и быть независимым от
влияния любой из них...
В ныне
действующем ГПК РФ также продекларирована
триада процессуальных полномочий
прокурора:
- по обращению в суд с
заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ,
как в порядке искового производства
(исковые заявления), так и по делам,
возникающим из публичных правоотношений, а
также по делам, рассматриваемым в порядке
особого производства;
- по вступлению в
процесс для дачи заключения по делам о
выселении, о восстановлении на работе, о
возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, а также в иных случаях,
предусмотренных ГПК РФ и другими
федеральными законами;
- по подаче
апелляционных представлений на решения
мировых судей, кассационных представлений
на не вступившие в законную силу решения
суда и надзорных представлений на
вступившие в законную силу судебные
постановления, за исключением судебных
постановлений Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, если в рассмотрении
указанных дел участвовал прокурор <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от
27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия
прокурора в гражданском процессе,
связанных с принятием и введением в
действие ГПК РФ" (пункт 1) и Приказ
Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об
обеспечении участия прокуроров в
гражданском судопроизводстве" (далее -
Приказ Генпрокуратуры N 51). Пункт 1.
Не
вдаваясь в подробности, отметим следующие
моменты.
Во-первых, заявление в защиту
прав, свобод и законных интересов
конкретных лиц прокурор может подать
только в случае, если сам гражданин по
состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным
причинам не может обратиться в суд. При этом
прокурор обязан представлять суду
доказательства, подтверждающие
невозможность предъявления иска самим
гражданином <*>, что влечет опять-таки
пресловутое судейское усмотрение. В
остальном права прокурора сохранились.
--------------------------------
<*> Приказ
Генпрокуратуры N 51. П. 2.
Во-вторых, второе
полномочие, некогда гораздо более широкое и
предоставлявшее прокурору права лица,
участвующего в деле, теперь сведено к
единственной функции дачи заключения по
делам, по которым участие прокурора
предусмотрено ГПК РФ и другими
федеральными законами (например, о
выселении без предоставления другого
жилого помещения; о восстановлении на
работе в связи с прекращением трудового
договора; о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью гражданина при
исполнении трудовых и служебных
обязанностей, а также в результате
чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера; об оспаривании
нормативных правовых актов, о защите
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ, об усыновлении и
отмене усыновления и др.) <*>.
--------------------------------
<*> Там же. П.
4.
В-третьих, фактически сохранилось право
прокурора на принесение апелляционных и
кассационных представлений на решения суда
по делам, в которых участвовал прокурор. Но
резко ограничено право прокурора на
принесение протеста в порядке надзора по
решениям, вступившим в законную силу. Это
право также поставлено в зависимость от
участия прокурора в этом деле. То есть если
сопоставить два первых полномочия
прокурора, то прокурор сможет направить
протест в порядке надзора на решения только
по определенным категориям дел (где он был
истцом либо давал заключение) и только при
условии его участия в таких категориях дел.
Все остальные судебные акты выведены из-под
прокурорского надзора.
Между тем ни для
кого не секрет, что основные вопросы у
граждан и юридических лиц начинаются
именно с того момента, когда суд выносит
заведомо неправосудное решение и оно в силу
тех или иных обстоятельств вступает в
законную силу. Оппоненты могут возразить,
что в этом случае лица, участвующие в деле,
могут сами использовать свое право на
обращение с надзорной жалобой. Согласен,
это право у них есть. Однако согласитесь,
что ранее направление надзорной жалобы в
прокуратуру предоставляло бесплатную
возможность на рассмотрение дела в суде
надзорной инстанции тому же немощному
пожилому человеку, который с трудом нашел
деньги на адвоката, но дело все равно
разрешилось не в его пользу. Теперь такая
возможность сохранена, только если
прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь
работников прокуратуры физически не может
хватить на участие во всех делах, которые
рассматриваются судами.
Представляется, что с точки зрения
интересов законности необходимо было
сохранить право прокурора на возможность
принесения протестов в порядке надзора на
любые судебные акты с ограничением по
времени.
В поддержку высказанной
позиции можно привести еще один пример,
когда необходимо реагирование прокуратуры,
а она этого права лишена. По конкретному
делу районным судом в начале 2004 г. было
вынесено решение о возложении обязанности
на сельскую администрацию предоставить
правоустанавливающие документы трем
физическим лицам на право пожизненного
наследуемого владения земельным участком.
Мало того, что судом не было установлено
достоверно, что наследодатель владел
землей именно на этом виде вещного права,
так суд еще счел возможным в нарушение
положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ
наделить правом пожизненного владения
других лиц. И, наконец, субъектный состав
данного вещного права предопределяется его
исключительностью, т.е. единственным
правообладателем. Суд же установил это
право в отношении сразу трех лиц, создав тем
самым пожизненное наследуемое долевое
владение (т.е. новый вид вещного права).
Данное решение сторонами не обжаловалось,
прокурор к участию в деле не привлекался.
Остается открытым вопрос о законности
такого судебного акта, его исполнимости и о
его праве на существование... Было бы
сохранено указанное выше право
прокуратуры, такого бы вопроса не возникло.
Аналогичных примеров можно привести
множество, но это не является целью нашего
исследования.
Следует также отметить и
то, что прокурор в сегодняшнем гражданском
судопроизводстве лишен права истребовать
дело из суда <*>, что также
свидетельствует о стремлении судебной
системы к закрытости и не способствует
прозрачности приемов и способов, которые
используются в судебном разбирательстве
некоторыми судьями.
--------------------------------
<*> Информационное
письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О
некоторых вопросах участия прокурора в
гражданском процессе, связанных с
принятием и введением в действие ГПК РФ"
(абз. 13 пункта 5).
Последовательное
вытеснение прокурора из гражданского
судопроизводства как тенденция и лишение
его определенных полномочий
подтверждаются и следующим примером. Так, в
ответе на вопрос N 26 (раздел "Процессуальные
вопросы") Обзора судебной практики ВС РФ за
третий квартал 2003 г. (утв. Постановлениями
Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003)
указано на отсутствие права прокурора
принимать и рассматривать жалобы на
действия (бездействие) судебных
приставов-исполнителей по исполнению
судебных решений в силу того, что прокурор
не вправе осуществлять надзор за
соблюдением Конституции РФ и исполнением
законов в ходе осуществления судом
правосудия по гражданским делам <*>.
--------------------------------
<*> См. также: письмо
Минюста РФ от 08.12.2003 N 06/12477-АМ и письмо
заместителя Председателя ВС РФ В.М. Жуйкова
от 20.10.2003 N 1969-4/общ.
Завершая свое
исследование, хочется напомнить, что еще
при Петре I Именным Указом от 18.01.1722 были
учреждены прокуроры в первую очередь
именно при судах, а также напомнить слова из
Именного Указа Петра Великого от 27.01.1722
"Должность Генерал-Прокурора" "...3. Должен
смотреть над всеми прокуроры, дабы в своем
звании истинно и ревностно поступали ... 11. И
понеже сей чин, яко око наше и стряпчий о
делах государственных, того ради надлежит
верно поступать, ибо перво на нем взыскано
будет, и ежели что поманит, или иное какое
дело ведением и волею преступит, то яко
преступник указа и явный разоритель
государства наказан будет..." <*>.
--------------------------------
<*>
Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. 880
с. С. 133 - 135.
Иногда стоит вспомнить предков
и их мудрость.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N
138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ЗЕМЕЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 25.10.2001 N
136-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
28.09.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ПИСЬМО Минюста РФ от 08.12.2003 N
06/12477-АМ
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003
N 51
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В
ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПИСЬМО
Генпрокуратуры РФ от 25.04.1997 N 38-5б-97, ВАС РФ от
05.05.1997 N С1-5/ОУ-306
"О ПОРЯДКЕ ИСТРЕБОВАНИЯ,
НАПРАВЛЕНИЯ (ВЫДАЧИ) СУДЕБНЫХ ДЕЛ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И
ИЗЪЯТИИ (ВЫЕМКЕ) ДОКУМЕНТОВ ИЗ СУДЕБНЫХ ДЕЛ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОРГАНАМИ, ПРОИЗВОДЯЩИМИ
ДОЗНАНИЕ И СЛЕДСТВИЕ"
ПРИКАЗ
Генпрокуратуры РФ от 05.01.1997 N 1
"ОБ
УЧАСТИИ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 N 67-О
"ПО ЗАПРОСУ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 239.1 И 239.4
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7 МАРТА 1996 ГОДА "О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АКЦИЗАХ"
"ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА"
(утв.
Постановлениями Президиума Верховного
Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003)
<ПИСЬМО> ВАС
РФ N С1-7/уп-1270, Генпрокуратуры РФ N 8-2б-03 от
20.11.2003
<ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО
РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРОВ В
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ>
ПИСЬМО
Верховного Суда РФ от 20.10.2003 N
1969-4/общ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Арбитражный и
гражданский процесс, 2004, N 11
