Оспаривание в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество
- оспоримая сделка - признано
недействительным в судебном порядке.
Только с этого момента акт регистрации
начинает не соответствовать
законодательству и нарушать чьи-либо права
и интересы, и только с этого момента можно
такой акт признавать недействительным. В то
же время решение и действие, лежащие в
основе этого акта, остаются законными и не
нарушающими права и интересы третьих лиц,
поскольку решение и действие (бездействие)
могут оцениваться только в момент их
совершения, в то время как ненормативный
акт подлежит оценке в течение всего периода
его существования. Отсюда считаем
правильным признавать недействительной
государственную регистрацию как
ненормативный акт госоргана, а не как
незаконное решение или действие того же
органа.
Несмотря на изложенное,
действующая судебно-арбитражная практика
пошла по иному пути. Так, по мнению судов,
акт регистрации нельзя отнести к
ненормативным актам госоргана, поэтому акт
регистрации не может быть оспорен в
порядке, предусмотренном для признания
недействительными соответствующих
актов.
Кроме того, судебная практика
говорит и о невозможности признания
незаконными действий учреждения юстиции по
государственной регистрации права или
сделки, выразившихся в совершении записи в
ЕГРП и выдаче свидетельства либо
совершении регистрационной надписи. Так,
Постановлением по делу N КГ-А40/4030-03 от 01.07.2003
Федеральный арбитражный суд Московского
округа прекратил производство по делу о
признании незаконными действий
Москомрегистрации по государственной
регистрации права собственности ОАО ПЭК
"ЭКОМ", отменив ранее вынесенные судебные
акты арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций, которыми были
удовлетворены требования заявителя, на
основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ (дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
При этом суд указал, что рассмотрение
заявленных требований не отнесено АПК или
другим федеральным законом к
подведомственности арбитражных судов; в
соответствии со ст. 2 Закона о регистрации в
судебном порядке могут быть обжалованы
отказ в государственной регистрации прав
либо уклонение соответствующего органа от
государственной регистрации; кроме того, в
судебном порядке может быть оспорено
зарегистрированное право. Действия же
Москомрегистрации по регистрации права
собственности не содержат признаков,
указанных в ст. 198 АПК РФ ("Право на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании
ненормативных правовых актов
недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконными").
По мнению
автора, позиция судов является чересчур
ограниченной и может привести в ряде
случаев к невозможности защиты прав и
интересов предпринимателей. Допущение
возможности оспаривания акта регистрации
(тем или иным способом) в определенных
случаях просто необходимо, так как не
всегда наличие акта регистрации
свидетельствует о наличии спора о праве.
Кроме того, убытки, понесенные
предпринимателями в результате незаконных
действий и решений учреждения юстиции,
могут им быть возмещены только в случае,
если незаконность таких действий будет
доказана в суде и установлена вступившим в
законную силу судебным актом. В противном
случае это может повлечь полную
безнаказанность государства в лице
соответствующего учреждения юстиции, что
недопустимо.
Оценивая необходимость
оспаривания актов регистрации в связи с
разрешением спора о праве (с оспариванием
зарегистрированного права) - надо полагать,
возможность такого оспаривания автором
теперь обоснована, - стоит обратиться к
принципам, на которых строится система
государственной регистрации.
Согласно
нормам Закона о регистрации (п. 1 ст. 2)
зарегистрированное право может быть
оспорено только в судебном порядке, а по
Основному закону РФ - Конституции лицо, как
уже упоминалось, может быть лишено права
собственности также только на основании
решения суда. Таким образом, государство в
лице учреждения юстиции по регистрации
прав на недвижимость не вправе самовольно
погасить в Едином государственном реестре
запись о праве собственности (а также ином
праве) лица на объект недвижимости. Это
является основным принципом построения
системы государственной регистрации -
принцип достоверности (публичной веры),
наряду со вторым основополагающим
принципом - принципом внесения <*>.
Принцип достоверности означает
действительность и юридическую силу записи
в книге для всех третьих лиц, причем
юридическая сила записи должна сохраняться
до момента, пока эта запись не исправлена и
не изменена, причем даже в случае, если эта
запись не соответствует
действительности.
--------------------------------
<*> См.: Фрейтаг-Лоринговен А.Л.
Материальное право проекта Вотчинного
Устава. Т. 1. СПб. С. 78.
Таким образом, с
одной стороны, требование оспаривания акта
регистрации в каждом случае оспаривания
права является чересчур сложным для
исполнения сторонами и влечет
возникновение излишних судебных процессов,
но с другой - непринятие во внимание акта
регистрации, например, при оспаривании
сделки может повлечь нежелательные
последствия, так как при таком подходе
будут не исследованы непосредственно
основания для регистрации (каковыми может
быть совокупность оснований, каждое из
которых само по себе может служить
основанием для регистрации) и иные факторы,
связанные с данным актом регистрации.
Говоря об оспаривании зарегистрированного
права в контексте п. 1 ст. 2 Закона о
регистрации, надо согласиться с позицией
ряда авторов, согласно которой оспаривание
зарегистрированного права означает именно
разрешение вопроса о праве, а не
оспаривание исключительно акта
регистрации. Если рассматривать
оспаривание акта регистрации (как
ненормативного акта госоргана) в качестве
варианта оспаривания зарегистрированного
права, т.е. в качестве одного из способов
такого оспаривания, наряду с признанием
права, применением последствий
недействительности сделки и иными
способами, предусмотренными статьей 12 ГК,
то такой подход может серьезно нарушить
интересы обладателя оспариваемого
зарегистрированного права по следующей
причине. Спор о признании недействительным
ненормативного акта госоргана относится к
категории административных споров,
рассматриваемых судами, а по таким спорам
ответчиком должен выступать орган,
издавший оспариваемый ненормативный акт (в
нашем случае - соответствующее учреждение
юстиции). Правообладатель
зарегистрированного права, являясь третьим
лицом в процессе, не обладает теми
процессуальными правами на защиту, которые
предоставлены законом ответчику, в то время
как решение по делу касается
непосредственно правообладателя.
Привлечение же правообладателя в качестве
соответчика в такого рода споре не отвечает
общим принципам и нормам процессуального
законодательства. Согласно данным нормам, а
также доктрине процессуального права,
ответчиком должно выступать лицо, которому
может быть предъявлено данное исковое
требование, т.е. которое совершило действия,
приведшие к оспариваемому результату, и
поэтому может отвечать за эти свои
действия. Это подтверждается в том числе
нормой пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ: в исковом
заявлении должны быть указаны требования
истца к ответчику, а при предъявлении иска к
нескольким ответчикам - требования к
каждому из них. Предъявление
правообладателю требования о признании
недействительным ненормативного акта
госоргана представляется юридически
неверным.
О подобных нарушениях прав
обладателей недвижимости, когда
зарегистрированное право оспаривается
исключительно путем оспаривания акта
регистрации с привлечением учреждения
юстиции единственным ответчиком, говорит
существующая сегодня судебная практика.
Так, Федеральный арбитражный суд
Московского округа возвращает подобные
дела на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции с указанием
необходимости привлечения в процесс
ответчиком правообладателя и разрешения
спора о праве. Между тем на порядок
разрешения таких споров ФАС МО не
указывает. Это приводит к тому, что
правообладатель привлекается в качестве
соответчика и вновь разрешается спор о
недействительности акта регистрации как
ненормативного акта госоргана.
Так, в
Постановлении N 8619/01 от 20.03.2002 в связи с
рассмотрением протеста по делу о признании
недействительной записи в ЕГРП о
регистрации права собственности Москвы,
ответчиком по которому выступала
Москомрегистрация, Президиум ВАС РФ указал
следующее. "Настоящий иск разрешен как
требование к государственному органу о
признании недействительным его акта. Между
тем в соответствии со статьей 2
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" государственная регистрация
является юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом РФ. По
смыслу названной статьи Закона в судебном
порядке может быть оспорено
зарегистрированное право, а не сама запись
о регистрации. Поэтому такое требование не
может быть разрешено без привлечения в
качестве ответчика обладателя
зарегистрированного права".
По мнению
автора, надо согласиться с позицией судов,
говорящей о необходимости разрешения спора
о праве (когда таковой имеется) для
оспаривания зарегистрированного права как
спора, вытекающего из гражданских
правоотношений (в противоположность спорам
публичного характера, ответчиком по
которым может выступать регистрирующий
орган), с привлечением в качестве ответчика
правообладателя зарегистрированного
права.
Данная позиция отражается
сегодня и в работах некоторых юристов. В
частности, соглашаясь с мнением И.П. Пискова
о том, что лицу, оспаривающему
зарегистрированное за кем-либо право
собственности, не требуется во всех случаях
заявлять отдельное требование о признании
недействительным акта государственной
регистрации и что норма п. 1 ст. 2 Закона о
регистрации очевидно указывает на
необходимость оспаривать в судебном
порядке право на недвижимость, но никак не
акт регистрации <*>, нельзя согласиться
со сделанным на основе этого выводом
следующего содержания. Ссылаясь на то, что
согласно действующему законодательству
регистрирующий орган, даже получив
судебное решение, которым сделка с
недвижимостью признана недействительной,
не вправе внести в реестр соответствующие
изменения (то есть погасить запись о
регистрации), И.П. Писков указывает на право
суда в решении (о признании права, о
признании сделки недействительной, об
истребовании вещи из чужого незаконного
владения) "обязать регистрирующий орган
произвести исправление записи и таким
образом восстановить ранее существовавшее
положение" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Писков И.П. Указ. изд. С. 45.
<**>
Там же. С. 46.
Во-первых, обязание
регистрирующего органа совершить
какие-либо действия допустимо лишь в
случае, когда имеется нарушение со стороны
этого органа, т.е. когда орган уклоняется
или отказывается от совершения возложенных
на него законом обязанностей. Это
подтверждается нормами п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5
ст. 2 и п. 2 ст. 7 Закона о регистрации.
Во-вторых, обязание госоргана произвести
какие-либо действия в рамках рассмотрения в
суде спора, вытекающего из гражданских
правоотношений, когда госорган не
выступает ответчиком по делу и спор
рассматривается в порядке, предусмотренном
именно для производства по делам,
возникающим из гражданских правоотношений
(которое отличается от производства по
делам, вытекающим из публичных
правоотношений), противоречит общим
принципам и нормам процессуального
законодательства и может нарушить права и
интересы регистрирующего органа. На
основании такого решения может быть
возбуждено исполнительное производство,
судебный пристав-исполнитель будет
требовать принудительного исполнения
решения, т.е. будет требовать проведения
государственной регистрации, в то время как
к этому моменту правообладатель мог еще
даже не обратиться за регистрацией в
учреждение юстиции, которое может не иметь
каких-либо документов - помимо судебного
решения, - необходимых для регистрации.
Кроме того, разрешение вопроса о
регистрации таким образом, как указывает
И.П. Писков, в рамках установленного ст. 12 ГК
способа защиты гражданских прав в виде
восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, неприемлемо, на наш
взгляд, по следующей причине.
Действительно, как указывает И.П. Писков,
восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, является решением о
присуждении (в отличие от решений о
признании), которое содержит в себе
предписание сделать что-либо. Между тем
если обратиться непосредственно к способу
защиты, указанному в абз. 3 ст. 12 ГК, то данный
способ звучит следующим образом:
"Восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечение действий,
нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения". Если применять грамматическое
толкование данной нормы, то надо принимать
в целом указанный способ как единый способ
защиты права, т.е. восстановление положения,
существовавшего до нарушения права,
является неотъемлемой частью пресечения
действий, нарушающих или создающих угрозы
его нарушения. Отсюда следует вывод, что
данный способ защиты права связан именно с
имеющимся нарушением права или угрозой его
нарушения, и ответчиком по такому иску
должен выступать нарушитель. При
оспаривании же зарегистрированного права
действия учреждения юстиции, совершившего
регистрацию этого права, не являются
нарушением права и не создают угрозу его
нарушения. Отсюда данный способ защиты
неприменим в качестве способа обязания
учреждения юстиции совершить какие-либо
действия по восстановлению нарушенного
права, поскольку учреждение не нарушало это
право.
Для разрешения данной проблемы
предлагается предусмотреть в
законодательстве возможность разрешения
вопроса регистрации судом при принятии
решений о применении последствий
недействительности сделок, а также других
решений, направленных на разрешение спора о
принадлежности недвижимого имущества тем
или иным лицам. Для этого целесообразно
внести дополнение в ст. 167 ГК, в соответствии
с которым при разрешении вопроса о возврате
недвижимого имущества надо рассмотреть
вопрос действительности регистрации. Кроме
того, ГК надо дополнить нормой, указывающей
на то, что во всех случаях разрешения споров
о праве на недвижимость (о принадлежности
недвижимого имущества) должен привлекаться
регистрирующий орган и разрешаться вопрос
действительности регистрации (если она
совершена на основании ныне действующих
норм ГК и Закона о регистрации, т.е., как уже
говорилось, после 1 января 1995 г.).
Соответствующие изменения надо внести и в
процессуальное законодательство.
Учреждение юстиции в таком случае будет
предоставлять информацию о
зарегистрированном праве, а при наличии
соответствующего судебного решения, в
котором будет разрешен вопрос
действительности регистрации, учреждение
юстиции сможет вносить записи о
прекращении несуществующего права, не
проводя оценки содержания судебного
решения с точки зрения его достаточности
