Корпоративные конфликты. что делать?
Г. ЧЕРНЫШОВ
Григорий Чернышов, ст. юрист
Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры", адвокат.
Процесс -
форма жизни права
... и форма эта должны
быть гибкой, чтобы право не находилось в
прокрустовом ложе. Думается, что в
процессуальном законодательстве и
практике его применения существует ряд
недостатков, которые требуют устранения.
Всем известны традиционные оффшорные
зоны. Центральный банк даже публикует их
список. Сделано это неспроста. Понятно, что
подавляющее большинство иностранных
компаний, представленных в акционерном
капитале российских акционерных обществ,
являются также российскими. В том смысле,
что контролируют их "наши люди". Между тем
споры с участием этих компаний
рассматриваются по правилам производства
по делам с участием иностранных лиц с
присущими этой процедуре особенностями
уведомления этих лиц, сроками рассмотрения
дела и пр. Возможно, законодателю следует
установить, что все компании из этих стран
обязаны иметь на территории России
уполномоченного представителя. Этот
представитель будет обязан, например,
получать аккредитацию при ВАС РФ. При этом
необходимо сообщать свой адрес. Должна
действовать презумпция надлежащего
уведомления такой иностранной компании,
если сообщение о дне судебного заседания
будет доставлено по этому адресу. Компания
должна нести риск изменения этого адреса
либо расторжения договора с представителем
и неназначения нового. Это предложение,
возможно, нелиберально. Но зато полезно.
Следует изменить общее правило о
распределении бремени доказывания
применительно к отрицательным фактам. Если
лицо ссылается на то, что того или иного
обстоятельства не было, то доказать факт
наличия этого обстоятельства должно другое
лицо. Если это лицо доказать наличие
данного обстоятельства при помощи
доказательств, имеющихся у этого лица, не
сможет, то суд должен исходить из того, что
этого обстоятельства не существовало
вовсе.
В процессуальное
законодательство в том или ином виде
следует включить так называемые
доказательственные презумпции. Речь идет о
том, что если лицо уклоняется от
предоставления в суд того или иного
доказательства, то факты, которые по
утверждению другого лица подлежат
подтверждению этим доказательством, должны
считаться установленными в
неблагоприятном для уклоняющегося лица
смысле. Конечно, это лицо не должно быть
лишено права доказать невозможность
предоставления запрошенного судом
доказательства. Эта презумпция, таким
образом, станет своего рода санкцией для
недобросовестных участников процесса. Чем,
без сомнения, будет обеспечена более полная
защита прав и интересов добросовестных
участников.
Представляется, что
институт арбитражных заседателей является
излишним. Если есть потребность в
специальных знаниях, то этой цели могут
служить специалисты и эксперты. При этом
можно было бы выслушивать в судах
специалистов в той или иной области
правоведения. Для них можно было бы
установить специальный процессуальный
статус. Кроме того, судам, затрудняющимся
решить тот или иной правовой вопрос, можно
рекомендовать запрашивать заключения в
учебных и научных заведениях по тем или
иным спорным аспектам права. Привлечение
арбитражных заседателей в какой-то мере
нивелирует значимость профессии судьи.
Думается, правило о том, что при
кассационном пересмотре промежуточных
судебных актов в суд кассационной
инстанции в любом случае уходит все дело
целиком, также нуждается в пересмотре. Как
уже отмечалось, зачастую недобросовестные
участники процесса обжалуют любое
определение, даже то, которое по закону
заведомо не подлежит обжалованию. Так,
обжалуется определение об отказе приобщить
к делу тот или иной документ. У суда нет
формального права не отправить
кассационную жалобу вместе с делом в суд
кассационной инстанции. Это позволяет
"подвесить" дело и не дать ему быть
рассмотренным по существу. Кроме того,
часто недобросовестные участники процесса
намеренно не прикладывают к кассационной
жалобе требуемые по закону документы.
Последствием этого является оставление
жалобы без движения и назначение срока для
устранения недостатков. Но дело из суда
первой инстанции все равно уходит.
Считаем, что процедура направления дела в
вышестоящую инстанцию должна быть
изменена. Дело должно поступать туда после
проверки кассационной жалобы на формальное
соответствие требованиям, указанным в
законе, а также после проверки кассационной
инстанцией возможности обжаловать то или
иное определение суда в кассационном
порядке. Ведь для решения этих вопросов
суду кассационной инстанции не обязательно
знакомиться с материалами дела.
Вопросы
подсудности
Возникновению
противоречащих друг другу по содержанию
судебных актов способствует возможность
рассмотрения спора с одним и тем же
предметом в двух разных судах. То есть
проблема коренится в территориальной
подсудности.
По нашему мнению, на
законодательном уровне эту проблему
полностью не решить. Можно лишь устранить
наиболее распространенные способы
искусственного изменения подсудности.
Сконцентрировать рассмотрение всех дел,
связанных с акционерным обществом, в одном
суде, как это иногда предлагается <*>,
вряд ли возможно. Это повлечет за собой
нарушение прав мелких акционеров, которые
вынуждены будут во всех случаях обращаться
в суд по месту нахождения акционерного
общества. А это может быть для них
затруднительным прежде всего по финансовым
соображениям. Ведь крупные акционеры могут,
например, установить, что местом нахождения
акционерного общества является
Владивосток. Тогда акционеру, проживающему
в Москве и оспаривающему договор
купли-продажи акций, заключенный двумя
другими акционерами, проживающими в Москве,
придется ехать во Владивосток. О доступе к
правосудию в этом случае придется
забыть.
--------------------------------
<*>
Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа
процессуального законодательства //
Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.
Вместе с тем
существует большое количество
законодательных лазеек, хорошо известных
практикующим адвокатам, используя которые
можно перенести рассмотрение спора в
удобное место. Пожалуй, наибольшей
популярностью пользуется "схема с
договором поручительства". Предположим,
стороне договора купли-продажи акций
требуется признать недействительным этот
договор. При этом сторонами договора
являются лица с местонахождением в Москве.
Но по каким-либо причинам истец не хочет
судиться в Москве. Тогда он находит фирму с
нужным ему местонахождением. Эта фирма
заключает с ним договор поручительства. Как
известно, должник по обеспеченному
обязательству не является стороной
договора поручительства. Поэтому должник
узнает о существовании такого договора
только в суде. После заключения договора
кредитор обращается в суд с требованием о
признании такого договора
недействительным, поскольку
недействительно обеспеченное им
обязательство. Ответчиками по такому иску
являются поручитель и должник по основному
обязательству. Или должник привлекается
третьим лицом. Спор, в котором участвуют
соответчики, рассматривается по месту
нахождения одного из ответчиков. В
приведенном примере спор может быть
рассмотрен по месту нахождения поручителя.
А результатом судебного решения будет
судебное подтверждение недействительности
договора купли-продажи акций. Эта схема
знает большое количество вариантов. Не
будем их здесь подробно
описывать.
Законодатель должен
запретить!
Подобных схем много. Их можно
запретить на законодательном уровне.
Применительно к только что приведенному
примеру, можно, например, указать в АПК РФ,
что если одним из оснований оспаривания
договора поручительства является
недействительность обеспеченного
обязательства, а иск подан одной из сторон
обеспеченного обязательства, то
рассмотрение такого спора возможно только
по месту нахождения другой стороны
обеспеченного поручительством
обязательства. Можно законодательно
устранить и вариации этой схемы. Это уже
вопрос законодательной техники.
Ряд
этих схем можно устранить и путем дачи
высшими судебными инстанциями
соответствующих указаний нижестоящим
судам. Практика показывает, что суды крайне
редко идут на прямое нарушение указаний
высших судебных инстанций.
Аргументами
здесь могут быть нормы о злоупотреблении
процессуальными правами. Речь идет о том,
что если суд установит (применительно к
примеру с поручительством), что оспаривание
договора поручительства не представляет
собой окончательной процессуальной цели
истца, либо существуют иные обстоятельства,
указывающие на стремление истца
искусственно изменить подсудность, то суду
следует возвращать исковое заявление (подп.
1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если эти обстоятельства
выяснились уже после принятия искового
заявления к производству, то судам следует
более активно пользоваться подп. 3 ч. 2 ст. 39
АПК РФ и передавать дело в другой
арбитражный суд. Ведь в подобном случае
злоупотребление истцом процессуальным
правом имело место изначально, только
обнаружилось позднее. Поэтому налицо все
предпосылки для применения подп. 3 ч. 2 ст. 39
АПК РФ.
Личное участие
Считаем, что
процессуальный закон должен давать право
суду требовать личного участия истца в
рассмотрении дела. Это позволит выявить
случаи злоупотребления истцом
процессуальными правами. Не секрет, что
многие крупные компании решают свои
проблемы при помощи исков мелких
акционеров, которые ничего не знают ни о
том, что они являются истцами, ни о том, что
их права нарушены. Как правило, эти
акционеры дают согласие на подписание тех
или иных бумаг за скромное вознаграждение
или по другим причинам.
Если такое лицо
вызвать в суд и задать ему даже несколько
вопросов, то его марионеточное состояние
станет очевидным. Однако АПК РФ не знает
эффективных механизмов понуждения граждан
к личному выступлению в суде. Более того,
каждому лицу, участвующему в деле,
предоставлен выбор между личным участием в
деле и участием в деле через представителя
(ч. 1 ст. 59 АПК РФ).
Отсутствие в законе
упомянутых правил является одной из важных
причин обилия исков, поданных мелкими
акционерами.
Иногда важно и личное
присутствие ответчика. Это важно в тех
случаях, когда кто-то действовал "от его
имени". Тогда суду может быть интересно
послушать лично ответчика. Автору довелось
столкнуться с ситуацией, когда интересы
судебного пристава-исполнителя
представлял старший судебный пристав! Все
попытки привлечь судебного пристава к
участию в деле, чтобы он дал пояснения по
тем или иным своим действиям (этот умелец
умудрился провести все исполнительное
производство, в том числе продать имущество
стоимостью более 6 млрд. рублей за пять дней
с момента поступления исполнительного
листа в службу), окончились ничем. У автора
была идея доказать в суде незаконность
действий пристава указанием на то, что
пристав эти действия не совершал, за него их
совершал кто-то другой. Личное участие
пристава помогло бы выявить данное
обстоятельство.
Высшие судебные
инстанции должны разъяснить, что суды
должны допускать к участию в деле всех
представителей юридического лица, имеющих
на руках доверенности, выданные разными
директорами этого юридического лица. При
этом ситуация не должна изменяться и в том
случае, если на руках у одного из
представителей находится документ об
отзыве всех прочих доверенностей.
В
подтверждение правильности этого
предложения можно сослаться на следующее.
Суд может не допустить к участию в деле того
или иного представителя юридического лица
только при том условии, если докажет, что
решение собрания акционеров, на котором был
избран выдавший доверенность директор,
является недействительным. Но по общему
правилу это можно сделать только в
самостоятельном судебном процессе. И
только после оценки соответствующих
доказательств.
Исключение из этого
правила сформулировано только для трех
случаев (отсутствие кворума, нарушение
компетенции общего собрания, принятие
решения по вопросам, не включенным в
повестку дня <*>). В указанных случаях суд
может не принять требования или возражения
сторон по иску, основанные на собрании
акционеров, проведенном с указанными
нарушениями, и принять решение в
соответствии с законом. Нетрудно заметить,
что это правило, сформулированное судебной
практикой, не подлежит применению при
решении вопроса о допуске представителей
стороны для участия в деле. Ведь в данном
случае сторона не основывает на решениях
общего собрания свои требования или
возражения по иску. Поэтому даже в том
случае, когда суд установит, что собрание
акционеров, на котором был избран директор,
выдавший доверенность представителю
юридического лица, проведено с указанными в
п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19
нарушениями закона, он не вправе
игнорировать решения данного собрания,
если они не были признаны
недействительными в судебном порядке.
--------------------------------
<*> Пункт 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N
19.
Сложнее обстоит дело тогда, когда один
из представителей юридического лица имеет
на руках определение об обеспечении иска в
виде запрета любым лицам исполнять решения
общего собрания акционеров, на котором был
избран директор, выдавший доверенность
другому представителю. Думается, что
подобные обеспечительные меры не могут
быть препятствием для участия
представителя, уполномоченного таким
директором, участвовать в процессе, начатом
не им. Такой представитель, равно как и
директор, должен быть лишен возможности
инициировать судебный процесс. Конечно, в
процессе, в котором участвуют несколько
представителей, уполномоченных разными
директорами, невозможны распорядительные
действия по требованию одного из них,
против которых возражает другой
представитель.
Объяснить предлагаемый
подход можно следующим. Обеспечительные
меры принимаются при наличии определенных
оснований. Поэтому и содержание
обеспечительных мер должно толковаться с
учетом этих оснований. Меры должны
препятствовать невозможности или
затруднению исполнения судебного решения
либо препятствовать причинению заявителю
существенного вреда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Более
никаким целям обеспечительные меры служить
не могут.
Участие представителя,
уполномоченного директором, избранным на
собрании, решения которого не подлежат
исполнению в силу определения об
обеспечении иска, в судебном процессе,
начатом по иску, подписанному другим лицом,
не может препятствовать исполнению
судебного акта либо причинить заявителю
существенный вред. Поэтому нет причин
запрещать такое участие на основании
рассматриваемых обеспечительных мер. Такой
запрет означал бы выход за пределы
определения об обеспечении иска.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
18.11.2003 N 19
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ЭЖ-Юрист, N 43,
2004
