О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений

исполнительным органом компании. Иностранный суд пришел к выводу, что исполняющий обязанности руководителя компании имел полномочия на выполнение представительских функций и не обладал полномочиями на заключение сделок от имени компании. Суд признал все сделки, совершенные от имени компании и подписанные данным лицом в указанный период, недействительными и применил последствия недействительности сделок.
Решение иностранного суда может быть признано и исполнено только в отношении лиц, являвшихся сторонами или иными участниками процесса, и не может иметь юридическую силу в отношении иных лиц. Кроме того, участникам процесса должно быть предоставлено право на судебную защиту.
Из материалов дела следовало, что сторонами в судебном процессе за рубежом выступали российская фирма и компания. Иные лица в судебный процесс не привлекались, о судебном разбирательстве не извещались. Вместе с тем иностранный суд вынес решение о признании всех сделок, заключенных компанией, недействительными без указания на их субъектный состав.
Таким образом, решение иностранного суда было вынесено в отношении как лица, являющегося стороной процесса и надлежаще о нем извещенного, так и лиц, не участвующих в процессе и лишенных права на судебную защиту.
В данном случае суд вынес определение о признании недействительными сделок, заключенных компанией и обществом. В отношении сделок компании, заключенных с иными лицами, в признании и исполнении иностранного решения было отказано.
Нередки случаи, когда арбитражный суд отказывает в признании и принудительном исполнении иностранного судебного решения, если установит, что иностранный суд нарушил исключительную компетенцию арбитражных судов РФ (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).
Украинская авиакомпания (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и исполнении решения украинского суда об исключении из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ самолета ИЛ-86.
Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение решения украинского суда. Суд посчитал, что спор, рассмотренный за рубежом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда РФ.
Судом установлено, что иностранным судом был рассмотрен спор, касающийся прав на воздушное судно. Предметом договора купли-продажи, заключенного между заявителем и должником, являлся самолет ИЛ-86, зарегистрированный в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на имя должника. Иными словами, предмет спорного договора - право собственности на имущество, внесенное в государственный реестр РФ.
Согласно ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника СНГ, на территории которого находится имущество. Согласно ч. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.93) к исключительной юрисдикции суда по месту нахождения недвижимости относятся иски о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество. Статья 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов РФ относит дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если оно находится на территории Российской Федерации, или права на него. В свою очередь, ст. 130 ГК РФ предусматривает, что воздушные суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимому имуществу.
Иностранным судебным актом предписывалось внести изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, а именно исключить объект недвижимости из реестра. Таким образом, иностранный суд решил вопрос о правах на имущество, внесенное в государственный реестр РФ (находящееся на территории РФ), чем нарушил предусмотренную в международных договорах и ст. 248 АПК РФ исключительную компетенцию арбитражных судов РФ. При таких обстоятельствах согласно п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд правомерно отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, нарушающего исключительную компетенцию российских судов.
Следует учитывать, что иностранное судебное решение, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о его признании и принудительном исполнении, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кредитное учреждение - заявитель (Кипр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Никосия, Кипр) о присуждении в пользу заявителя 4 млн. 230 тыс. долл. США и исполнении решения за счет передачи ему здания, принадлежащего российскому заводу металлических конструкций (должник).
Должник против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на нарушение иностранным судом положений об исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
Между заявителем и должником был заключен договор о предоставлении кредита. В обеспечение кредитного договора стороны подписали соглашение о залоге здания, принадлежащего должнику. Договор о залоге был зарегистрирован в Государственной регистрационной палате.
При рассмотрении спора о невозврате заемных средств иностранным судом была определена сумма задолженности, которая на день вынесения решения составила 4 млн. 230 тыс. долл. США. Поскольку рыночная стоимость здания на момент вынесения решения составила 5 млн. долл. США, суд указал на исполнение обязательства за счет заложенного имущества должника путем перерегистрации права собственности на кредитную организацию или продажи здания с аукциона и возмещения задолженности за счет вырученных от продажи средств.
Статья 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов РФ относит дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если оно находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Предметом рассмотренного за рубежом спора являлась задолженность по кредитному договору. Поэтому исключительная компетенция арбитражного суда РФ в этой части не была нарушена.
Как следует из резолютивной части решения, иностранный суд разрешил вопросы, касающиеся исковых требований, а также установил порядок исполнения вынесенного судебного акта за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ст. 46 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Пункт 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.
Таким образом, определяя порядок исполнения решения на территории иностранного государства, иностранный суд установил порядок исполнения решения, противоречащий законодательству РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд может отказать в признании и исполнении иностранного судебного решения в части. Учитывая, что решением иностранного суда не нарушена компетенция арбитражного суда по вопросу установления факта и суммы задолженности по кредитному договору, российский суд установил, что иностранное решение в этой части подлежит признанию и принудительному исполнению в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части - о переходе прав на недвижимое имущество - в признании и принудительном исполнении решения было отказано.
Иностранное судебное решение может противоречить публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушать правила о процедурах банкротных производств (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).
Так, 10.07.2001 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 5758/00 по делу N А37-1070/99-1 по иску ОАО "Магаданрыбпром" к Государственной администрации Магаданского морского рыбного порта о признании недействительным исключения из Государственного судового реестра рефрижератора "Светловодный".
Истец согласно данным Государственного судового реестра являлся собственником рефрижератора. 20.04.98 в отношении истца открыто конкурсное производство по делу о банкротстве. Судно "Светловодный" было включено в конкурсную массу. Среди кредиторов пятой очереди ОАО "Магаданрыбпром" значилась корейская компания "Комако Ко Лтд.".
Судно "Светловодный" продолжало осуществлять международные перевозки и 28.04.98 по заявлению корейской компании было арестовано в южнокорейском порту по решению районного суда г. Пуссин. Основанием для ареста судна послужило требование (оплата ремонтных работ) корейской компании к ОАО "Магаданрыбпром".
Впоследствии российское судно было продано с торгов в Южной Корее. Его приобрела упомянутая корейская компания. В Российской Федерации встал вопрос о признании решения корейского суда. Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на невозможность положительного решения этого вопроса. Анализ Постановления позволяет сделать важные выводы о нарушении основ публичного порядка Российской Федерации в данном деле.
Во-первых, исключение судна из реестра нельзя признать правомерным, так как собственник судна не подавал заявления об изменении реестра; изменение реестра на основании указаний органа исполнительной власти незаконно; иностранное судебное решение, не признанное в Российской Федерации, также не может быть основанием для изменения реестра против воли собственника судна.
Во-вторых, касаемо признания и исполнения иностранного судебного решения о передаче права собственности на морское судно можно предположить, что: а) такое признание и исполнение в принципе возможно на началах взаимности, но б) препятствием для признания и исполнения может послужить то, что решение вынесено по спору, который относится к исключительной компетенции судов РФ, а международный договор, способный изменить это положение, отсутствовал; в) препятствием может быть и то, что иностранное решение вынесено по вопросам, которые рассматривались в российском арбитражном суде еще до возбуждения дела в иностранном суде (п. 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Причем вопросы рассматривались в деле о банкротстве, предполагающем соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов к российскому должнику. Нарушение названных принципов - один из видов нарушения основ публичного порядка Российской Федерации.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 239 АПК РФ и идентичны основаниям оспаривания решений третейских судов (ст. 233 Кодекса). Однако практика рассмотрения подобных заявлений в арбитражных судах РФ позволяет выявить наиболее характерные случаи отказа в признании иностранных арбитражных решений.
1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если сторона, против которой принято решение, докажет, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Американская компания подала в арбитражный суд заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража ad hoc, состоявшегося в Нью-Йорке (далее - заявление). Определением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что при рассмотрении спора международный коммерческий арбитраж ad hoc уведомлял российского ответчика путем направления извещений о дне и времени арбитражного разбирательства экспресс-почтой при помощи частной почтовой компании. В материалах дела имелись доказательства передачи извещения секретариатом арбитража почтовой компании. Вместе с тем доказательства передачи извещения российскому ответчику в материалах дела отсутствовали.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в признании и приведении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения. Пункт 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержит аналогичное основание.
При рассмотрении заявления должник представил в арбитражный суд ответ на свой запрос почтовой компании. В связи с отсутствием представительства первой почтовой компании в стране нахождения исполнительных органов российской компании передача извещения российскому ответчику осуществлялась при посредстве трех компаний, расположенных в различных странах, на основании договоров, заключенных с ними первой почтовой компанией. Данная компания располагала доказательствами получения извещения арбитража второй и третьей почтовыми компаниями. Доказательства дальнейшей передачи извещения должнику у компании отсутствовали. В ответе почтовой компании имеются также доказательства уведомления иностранного арбитража о невыполнении поручения о вручении извещения по указанному арбитражем адресу в связи с утерей пакета документов компанией-посредником. Уведомление было направлено иностранному арбитражу до дня арбитражного разбирательства.
Из представленных российским ответчиком документов следовало, что он не был извещен о дне арбитражного разбирательства и у него отсутствовала возможность защиты своих прав и интересов в иностранном арбитраже. Согласно ч. 4 ст. 239, ч. 2 ст. 244 АПК РФ, ст. V Нью-Йоркской конвенции, ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражный суд правомерно отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража.
2. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что состав третейского суда не обеспечивал беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
В арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании и исполнении решения третейского суда при ТПП, действующего в месте нахождения ответчика, о взыскании с российского объединения суммы задолженности по договору аренды. Должник возражал против принудительного приведения в исполнение решения третейского суда, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Комментарии к законам »