О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений

месту нахождения имущества должника.
ЗАО обратилось с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, поскольку место нахождения должника - г. Брянск, о чем доподлинно известно заявителю.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа, неправильно применил нормы процессуального права, так как вопрос о подсудности должен решаться в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 38 АПК РФ. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудно арбитражному суду субъекта, на территории которого было вынесено данное решение. Международный арбитраж проходил в г. Москве.
Должник (ООО) в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что положения ч. 3 ст. 236 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, являются специальными, поэтому подлежат приоритетному применению.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции исходил из правильного толкования положений ч. 8 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности. Данная статья содержит общее правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и принудительном исполнении решений третейских судов арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в § 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Таким образом, § 2 главы 30 АПК РФ содержит специальные нормы, применяемые при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений. Следовательно, ст. 38 и положения § 2 главы 30 соотносятся как общие и имеющие приоритетное применение специальные нормы.
В связи с этим заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подаются в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника.
В заявлении взыскателя должны содержаться обязательные данные о наименовании арбитражного суда, в который подается заявление; о наименовании и месте нахождения иностранного суда, наименовании, месте нахождения и составе арбитража, наименовании и домициле взыскателя; сведения о решении иностранного суда, дате принятия, составе судей, дате вступления в силу, дате частичного исполнения и т.д.
Факультативными данными, указываемыми в заявлении, могут быть сведения о способах связи с взыскателем и должником: номера телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д.
Обязательные и факультативные атрибуты заявления взыскателя являются общими для дел о признании и приведении в исполнение решений как иностранных государственных судов, так и арбитражей.
В ч. 3 ст. 242 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые в обязательном порядке к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения. Это удостоверенная (экзекватурой российского консула или апостилем нотариуса) копия и перевод решения иностранного суда или арбитража; удостоверенный документ иностранного суда, а также его перевод, подтверждающий вступление решения иностранного суда в силу (здесь может быть указано, в какой части решение иностранного суда или арбитража уже исполнено на территории иностранных государств); удостоверенный документ (вместе с переводом), подтверждающий, что должник в надлежащей форме извещался о разбирательстве спора в иностранном суде или арбитраже, а также иные документы (с переводом).
Согласно ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления. Как правило, заявление рассматривается в состязательной процедуре с заслушиванием сторон.
Международными договорами Российской Федерации может быть установлен иной порядок для рассмотрения заявлений по вопросу о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно такому порядку взыскатель имеет право, не испрашивая экзекватуры, направить иностранное решение в российский банк или судебному приставу.
При этом у должника появляется право ходатайствовать в арбитражный суд об отказе в исполнении иностранного решения на территории Российской Федерации. Иными словами, активной стороной в арбитражном процессе становится не взыскатель, а должник.
Так, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), регулирует вопросы юрисдикции и взаимного исполнения решений государственных и третейских судов государств - членов Содружества Независимых Государств (ст. 3). Согласно этому международному региональному договору иностранным решениям предоставляется национальный режим исполнения. То есть в суд государства, в котором испрашивается исполнение, подается не заявление взыскателя о признании решения, но ходатайство (заявление) должника об отказе в исполнении такого решения (ст. 9), если к этому есть основания, предусмотренные ст. 8 Соглашения.
Таким образом, арбитражный суд будет рассматривать заявление должника об отказе в исполнении решения иностранного суда или арбитража по правилам ст. 243 АПК РФ. Упрощенный порядок исполнения иностранных судебных решений может предусматриваться и двусторонними международными договорами о правовой помощи (например, договор Российской Федерации с Республикой Беларусь от 29.07.2002 "О порядке взаимного исполнения судебных актов...").
Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
При разбирательстве дела судья исследует доказательства, представленные сторонами, заслушивает их ходатайства, в том числе о восстановлении срока на исполнение иностранного решения.
Следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
В арбитражный суд обратилось АОЗТ (Республика Казахстан) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда г. Астаны (Республика Казахстан) об отказе в удовлетворении иска ОАО (РФ) к АОЗТ и удовлетворении встречного иска АОЗТ к ОАО о взыскании с последнего суммы основного долга, неустойки и пеней за ненадлежащее исполнение договора о поставке уборочной техники.
Должник в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, допущенные иностранным судом при рассмотрении спора.
Суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. и ст. 244 АПК РФ.
Должник указывал, что судом г. Астаны допущены нарушения процессуального права Республики Казахстан, а именно: суд неправомерно принял встречный иск АОЗТ к должнику; решение суда основано на соглашении, которое является недействительным; суд не применил положения о сроке исковой давности; суд не исследовал обстоятельства дела полно и объективно; рассмотрел спор, который был предметом разбирательства в арбитражном суде РФ.
Статья 9 Соглашения 1992 г., ст. 244 АПК РФ содержат закрытый перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию. Согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных решений арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Арбитражный суд правомерно указал, что доводы должника в отношении нарушений, допущенных иностранным судом вследствие неправильного применения норм процессуального права, в перечне оснований, предусмотренных ст. 9 Соглашения 1992 г. и ст. 244 АПК РФ, не содержатся. Приведенные доводы могут служить основаниями для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения на стадии признания и исполнения иностранного решения в арбитражном суде РФ.
Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в строго определенных случаях, указанных в ст. 244 АПК РФ.
Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства.
Международными договорами могут быть установлены иные основания, чем перечисленные в АПК РФ. Если решение суда или арбитража вынесено в государстве - участнике Киевского соглашения 1992 г., в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено. Для этого сторона, обращающаяся с подобной просьбой, должна представить компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; спор разрешен некомпетентным судом; другая сторона не была извещена о процессе; истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
Итак, Киевское соглашение 1992 г. устанавливает сокращенный перечень оснований отказа в исполнении иностранного решения. Международные договоры о правовой помощи могут предусматривать и другие основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений. Например, Минская конвенция 1993 г. в подп. "г" п. 2 ст. 53 закрепляет такое основание, как отсутствие "документа, подтверждающего соглашение сторон по делу договорной подсудности". Соглашение Российской Федерации и Испании "О правовой помощи по гражданским делам" среди оснований для отказа в исполнении решения называет вызов в суд путем подачи публичных объяснений (ст. 18).
В некоторых международных договорах предусмотрен сокращенный список оснований для непризнания иностранных решений. Так, договор Российской Федерации с Грецией содержит четыре основания, тогда как договор с КНДР - всего два основания для отказа в выдаче экзекватуры на иностранные решения.
В ч. 1 ст. 244 АПК РФ закреплены наиболее общие условия признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. Зачастую основанием к отказу в выдаче экзекватуры служит ненадлежащее извещение стороны судебного разбирательства (п. 2 ч. 1 ст. 244).
Иностранный предприниматель (Польша) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в г. Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское ООО (должник) обязано выплатить предпринимателю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора.
Должник просил суд в удовлетворении заявления отказать. По его мнению, иностранным судом было нарушено право должника на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения последнего о судебном разбирательстве.
Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде г. Ольштына российский ответчик не присутствовал. Извещение о судебном процессе осуществлялось путем почтового уведомления по адресу, указанному в контрактах, спор из которых рассматривался иностранным судом. В качестве доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве иностранный суд принял уведомление отделения почтовой связи в г. Ольштыне, из которого следовало, что извещение о дне судебного заседания российской стороне было направлено по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, площадь Мира, 9/11.
Поскольку из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый и юридический адреса, указанные в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия.
Между тем арбитражным судом установлено, что контракты содержали указание на иной адрес российской стороны, а именно - Российская Федерация, г. Калининград, проспект Мира, 9/11. Доказательств того, что должник находился по адресу: г. Калининград, площадь Мира, 9/11 - в момент вручения почтового отправления, в иностранном судебном решении не содержится, стороной не представлено.
Кроме того, извещение о судебном разбирательстве по делам с участием иностранной стороны должно осуществляться в особом порядке. Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам 1965 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Польша, Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам" предусматривают официальный порядок извещения стороны о судебном процессе. В данном деле этот порядок соблюден не был.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что сторона не была надлежащим образом извещена о судебном процессе за рубежом и была лишена возможности защитить свои права и интересы.
Следуя необходимости соблюдения прав сторон, участвующих в международном экономическом обороте, арбитражный суд выносит определение о признании и исполнении иностранного судебного решения применительно к лицам, участвующим в иностранном процессе и в отношении которых данное решение было вынесено.
В арбитражный суд обратилась иностранная компания с заявлением о признании и исполнении решения иностранного суда о недействительности всех сделок, совершенных компанией в период с 01.03.2000 по 01.05.2000, и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Арбитражный суд вынес определение о частичном признании и исполнении решения иностранного суда.
Причиной частичного признания послужило то обстоятельство, что российская фирма обратилась в иностранный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных компанией в указанный период, в связи с превышением полномочий

Комментарии к законам »