Результаты орд в уголовном процессе
В. ЗНИКИН
В. Зникин, кандидат юридических
наук, доцент кафедры уголовного процесса и
криминалистики Кемеровского
государственного
университета.
Общеизвестна поговорка:
"Все новое - это хорошо забытое старое". Так и
применение агентурного метода в борьбе с
преступностью и возможностей
оперативно-розыскной деятельности в целом -
безусловный залог успеха. Нельзя уповать на
гласные и состязательные процессуальные
методы разрешения этой проблемы, если
преступники действуют нагло, дерзко и
скрытно, используя в том числе
"законотворческую" и коррупционную
поддержку.
Между тем до сих пор не
устранено серьезное противоречие между
состоянием юридической науки,
правоприменительной практики и
требованиями общества о необходимости
применения адекватных
оперативно-розыскных мер в борьбе с
преступностью. Именно адекватных! Иначе это
не борьба и не стоит ожидать положительных
результатов от нее.
Это противоречие
вызывает необходимость дальнейшей
теоретической разработки
оперативно-розыскного обеспечения
раскрытия и расследования преступлений с
позиций:
- реального соотношения и
взаимосвязи оперативно-розыскной
деятельности и уголовного процесса в
вопросах доказывания;
- процесса
получения и преобразования результатов
оперативно-розыскной деятельности.
Отсюда вопрос: как с точки зрения
уголовно-процессуального закона,
требований оперативной, следственной и
судебной практики наиболее полно
использовать оперативно-розыскную
информацию? Какие формы и направления
такого использования выработаны, насколько
они соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона?
Назрела настоятельная необходимость
совершенствования процедуры вхождения в
уголовный процесс результатов
оперативно-розыскной деятельности, т.е.
информации, полученной с помощью
оперативно-розыскных мероприятий. Именно
совершенствования, а не упрощения.
Впервые определение понятия "результаты
оперативно-розыскной деятельности" было
дано в инструкции, утвержденной приказами
субъектов, уполномоченных на тот период
времени законом, о порядке представления
результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю,
прокурору или в суд. "Под результатами
следует понимать фактические данные,
полученные оперативными подразделениями в
установленном Федеральным законом "Об
оперативно-розыскной деятельности"
порядке, о признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершенного
преступления, о лицах, подготавливающих,
совершающих или совершивших
правонарушение, скрывшихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от
исполнения наказания и без вести пропавших,
а также о событиях или действиях, создающих
угрозу государственной, военной,
экономической или экологической
безопасности Российской Федерации"
<*>.
--------------------------------
<*>
Инструкция о порядке представления
результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю,
прокурору или в суд (утверждена Приказом
ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО
России, ФПС России, ГТК России, СВР России от
13 мая 1998 г.).
Нетрудно заметить, что
определение результатов ОРД впитало в себя
положения ст. 69 УПК РСФСР "Доказательства" и
ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности", воспроизводящей задачи ОРД.
Поэтому мы сочли целесообразным подробнее
остановиться на возможности использования
фактической оперативной информации в
процессе доказывания, так как законодатель
внес поправки в УПК РФ и определил, что
"результаты оперативно-розыскной
деятельности - сведения, полученные в
соответствии с федеральным законом об
оперативно-розыскной деятельности, о
признаках подготавливаемого, совершаемого
или совершенного преступления, лицах,
подготавливающих, совершающих или
совершивших преступление и скрывшихся от
органов дознания, следствия или суда" (п. 36.1
ст. 5).
Исходя из целей и задач
оперативно-розыскной деятельности ее
результатом, используемым в интересах
следственных и судебных действий, будет
фактическая оперативная информация,
добываемая и собираемая силами и
средствами ОРД путем проведения
оперативно-розыскных мероприятий в сфере и
инфраструктуре преступности. Полагаем, что
говорить об оперативно-розыскной
информации как результате ОРД можно только
в контексте реализации этих результатов.
Во-первых, правовая природа
оперативно-розыскной информации
определяет необходимость ее использования
в качестве ориентирующей для подготовки и
осуществления следственных действий, а
также в собственной сфере для обеспечения
иных оперативно-розыскных мероприятий, так
как содержание результатов ОРД может
указывать на потребность в дополнительной
оперативной информации.
Во-вторых,
оперативная информация тактического
характера может служить поводом и
основанием для возбуждения уголовного
дела, а также быть использована в
доказывании в уголовном процессе. Особо
отметим, что оперативно-розыскные меры
органов дознания играют немаловажную роль
в обнаружении доказательств.
Соотношение и взаимосвязь
оперативно-розыскной деятельности и
уголовного процесса в вопросах доказывания
регламентируются в новом
уголовно-процессуальном законе. И это уже
значительная новация, закрепленная в ст. 89
УПК РФ "Использование в доказывании
результатов оперативно-розыскной
деятельности". Название статьи
многообещающее, но содержание
настораживает. Ведь если толковать его
буквально, то выходит, что результаты
оперативно-розыскной деятельности в виде
ориентирующей информации не могут быть
использованы ни при собирании
доказательств, ни при их проверке и
оценке.
Было бы гораздо понятнее, если
бы эта статья воспроизвела содержание ст. 11
Федерального закона об ОРД, в которой
сказано, что результаты
оперативно-розыскной деятельности могут
быть использованы для подготовки и
осуществления следственных и судебных
действий, проведения других
оперативно-розыскных мероприятий, служить
поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела, а также использоваться в
доказывании по уголовным делам.
Но,
несмотря на многочисленные поправки в
действующий УПК, этого не происходит.
По-прежнему при раскрытии и расследовании
преступлений спектр мнений о
доказательственном значении
непроцессуальных материалов, полученных в
результате оперативно-розыскной
деятельности, весьма широк: от
безоговорочного отрицания возможности их
использования в качестве доказательств до
признания за ними статуса источников
доказательств. Что касается результатов
именно оперативно-розыскной деятельности,
то закон признал за ними право возможного
источника уголовно-процессуальных
доказательств. Но этого не всегда бывает
достаточно.
Согласны и поддерживаем
точку зрения, что, конечно, путем разного
рода словесных манипуляций, сложное можно
перевести в разряд простого и наоборот.
Однако этот метод для решения исследуемой
проблемы вреден. Объективно сложившаяся
криминальная ситуация требует расширения
возможностей действующего
законодательства по ее разрешению <*>.
--------------------------------
<*> Бозров В.
Результатам ОРД - статус доказательств //
Законность. 2004. N 12. С. 23 - 25.
Вопрос о праве у
органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, на
представление доказательств имеет
практическое значение. Часть 3 ст. 11
Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности"
предусматривает, что представление
результатов ОРД органу дознания,
следователю или в суд осуществляется на
основании постановления руководителя
органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, в
порядке, предусмотренном ведомственными
нормативными актами. Такой нормативный акт
есть - упомянутая инструкция о порядке
представления результатов
оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю, прокурору или в
суд.
Сопоставляя содержание норм закона
и инструкции, можно сделать вывод, что
оперативные подразделения имеют право на
представление доказательств, а непринятие
их процессуальными органами должно быть
мотивированным.
При этом, очевидно,
необходимо помнить, что правомерность
осуществления оперативно-розыскных
мероприятий и возможность использования
полученных результатов в процессе
раскрытия и расследования преступлений
определяется прежде всего по наличию
оснований для проведения таких мероприятий
и соблюдению условий их выполнения. Следует
учитывать и то, что их оценивают не только
должностные лица органов, уполномоченных
на осуществление ОРД, но также следователи,
прокуроры, судьи, адвокаты. При отступлении
от предписаний законодательных актов,
регулирующих основания и условия
проведения ОРМ, результаты их
осуществления в интересах уголовного
судопроизводства использованы быть не
могут.
Можно заметить, что
оперативно-розыскные мероприятия имеют
определенное сходство со следственными
действиями: и те и другие являются
способами получения информации о фактах,
подлежащих установлению, и средствами
достижения цели раскрытия преступлений.
В то же время это сходство не должно и не
может служить поводом к их отождествлению,
к подмене одних другими, поскольку
следственные действия не могут проводиться
негласно и осуществляются в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке.
Исключение составляет такое следственное
действие, как контроль и запись переговоров
(ст. 186 УПК).
Оно по своей сути не
отличается от прослушивания телефонных
переговоров, поскольку проводится
негласно, конспиративно и теми же
субъектами из числа оперативно-технических
служб ФСБ, МВД и ГНК. Санкции, сроки
проведения и порядок оформления полученных
результатов тоже тождественны. Чем же они
отличаются? Тем, что контроль и запись
переговоров - это процессуальное действие,
а прослушивание телефонных переговоров - не
процессуальное мероприятие. Отсюда
следует, что процессуальность или
непроцессуальность того или иного действия
определяется включением или невключением
проводимого действия в текст
уголовно-процессуального закона. Кроме
того, ясно, что по степени ограничения
конституционных прав гражданина контроль и
запись переговоров значительно превышают
прослушивание телефонных переговоров.
Тогда что мешает результаты
оперативно-розыскных мероприятий
использовать в качестве доказательств?
Полагаем, что в ст. 74 УПК РФ можно внести
поправку о том, что доказательствами кроме
перечисленных являются и протоколы
оперативно-технических мероприятий. Их
результаты менее всего подвержены
искажению и проверяемы.
Законность, 2005, N
11
