Существенные условия договора лизинга
М.В. БЕЗУГЛАЯ
Безуглая М.В., Московский
государственный лингвистический
университет.
Прежде чем рассматривать
существенные условия договора лизинга,
необходимо определиться с тем, что
вкладывается в понятие существенных
условий договора вообще.
Существенными
признаются все условия договора, которые
требуют согласования, ибо при отсутствии
соглашения сторон хотя бы по одному из них
договор признается незаключенным. При этом
существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК).
Вопрос о договорных условиях (причем не
только существенных) является одним их
самых дискуссионных в юридической
литературе. В. Груздев выделяет два подхода
к решению данной проблемы. Сторонники
традиционного подхода исследуют
договорные условия с позиции анализа
договора как сделки. Наиболее ярко это
проявляется во взглядах М.И. Брагинского.
Данный автор считает, что нормы закона (как
императивные, так и диспозитивные)
находятся за рамками договорных условий.
Императивные нормы не могут быть условиями
договора, поскольку являются обязательными
для сторон и не подлежат согласованию.
Заключая договор, стороны подчиняют его
действующему в стране правовому порядку.
Что касается норм диспозитивных, то они, по
мнению автора, представляют собой лишь
условный вариант императивных норм.
"Имеется в виду, что любая диспозитивная
норма превращается в императивную
исключительно в силу того факта, что
стороны не выразили согласия на
отступление от нее, предусмотрев в договоре
какой-либо другой вариант... С момента
заключения договора диспозитивная норма,
если иное не предусмотрено в ней, является
таким же абсолютным, не знающим исключений
регулятором поведения сторон, как и норма
императивная" <*>. Автор делает вывод, что
в указанной ситуации диспозитивная норма
также находится за пределами договора. Если
же стороны отступают от диспозитивной
нормы в конкретном договоре, тогда речь
действительно идет о договорном условии,
причем условии существенном. Это
объясняется тем, что, если одна из сторон
хочет сформулировать какое-либо условие
иначе, чем это сделано в диспозитивной
норме, она включает соответствующее
положение в оферту. Данное положение
становится, таким образом, условием,
относительно которого по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто
соглашение, т.е. приобретает характер
существенного. Поскольку нормы закона
остаются за пределами договора, к числу
договорных условий можно относить лишь
пункты, содержание которых определяется
исключительно соглашением сторон <**>.
При этом "конечный вывод состоит... в том, что
никаких других условий, кроме существенных,
в договоре не может быть" <***>.
--------------------------------
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Общие положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга
первая: Общие положения: Изд. 4-е. М., 2001. С.
301.
<**> См.: Груздев В. Состав и
существо договорных обязательств сторон //
Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 90.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <***> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С.
302.
Сторонником иного подхода к
определению существенных условий договора
является В.В. Витрянский. Он считает, что при
исследовании вопроса о существенных
условиях необходимо рассматривать договор
как правоотношение, содержание которого не
исчерпывается пунктами, имеющимися в
тексте договора. Если в отношении
какого-либо условия договора имеется
диспозитивная норма, то отсутствие в тексте
договора пункта, определяющего это условие,
вовсе не означает, что соответствующее
условие отсутствует в договоре. В этом
случае условие определяется диспозитивной
нормой. Поэтому отсутствие в тексте
договора существенного условия не влечет,
по мнению автора, признание договора
незаключенным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Витрянский
В.В. Договор аренды и его виды: прокат,
фрахтование на время, аренда зданий,
сооружений и предприятий, лизинг. Изд. 3-е. М.,
2001. С. 82.
Далее автор пишет: "Среди всех
условий всякого договора необходимо
выделять те условия, которые составляют
видообразующие признаки соответствующего
договорного обязательства (отражают
природу договора) и поэтому включаются
законодателем в само определение того или
иного договора. Такие условия бесспорно
являются существенными условиями договора,
ибо, называя их (включая в определение
договора), законодатель тем самым дает
понять, что указанные условия необходимы
как минимум для данного вида договорного
обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 83.
В.
Груздев исходит, по словам самого автора, из
иного методологического начала. Говоря об
условиях гражданско-правового договора,
необходимо, по его мнению, рассматривать
договор как сделку, однако не столько в
качестве юридического факта, сколько как
"влекущие юридические последствия волевые
действия субъектов гражданского права"
<1>. При этом он делает оговорку - изучение
договора как сделки при исследовании
проблемы договорных условий должно
производиться обязательно с учетом анализа
договорного правоотношения, возникающего
из договора-сделки. В результате автор
встает на позиции, аналогичные позициям В.В.
Витрянского. По его мнению, условие
договора может содержаться как в тексте
договора, так и в нормативно-правовом акте.
"При этом диспозитивная норма становится
частью договора именно в силу того
обстоятельства, что стороны, не исключив ее
применения и не установив условия,
отличного от предусмотренного в ней,
согласились на законодательную трактовку
договорного пункта" <2>. По мнению автора,
"существенные условия, необходимые для
данного вида договоров, содержатся в тех
диспозитивных нормах, которые раскрывают
видообразующие признаки договора, прямо
названные в его законодательном
определении" <3>. В. Груздев обосновывает
свой взгляд тем, что категория существенных
условий договора необходима не только для
решения вопроса о заключении договора, но и
для формирования существа возникающего
договорного правоотношения. При наличии
разногласий по таким условиям и
недостижении сторонами соглашения договор
должен считаться незаключенным. Что же
касается условий, определяемых
диспозитивными нормами, не содержащими
видообразующих признаков договора, то они
являются несущественными. Несогласование
таких условий не влечет признание договора
незаключенным <4>.
--------------------------------
<1> Груздев В. Указ.
соч. С. 90.
<2> Там же. С. 91.
<3>
Груздев В. Указ. соч. С. 93.
<4> Там же. С.
90 - 93.
Такая позиция представляется более
чем спорной. Прежде всего при таком подходе
теряется смысл выделения категории
существенных условий. Скажем, условие о
цене, по мнению В.В. Витрянского, является
существенным для всякого возмездного
договора, поскольку является его
видообразующим признаком и включается
законодателем в определение договора. При
отсутствии условия о цене в тексте договора
оно не будет считаться несогласованным,
поскольку будет определяться нормой п. 3 ст.
424 ГК. Т.е. такое условие просто не может не
быть согласовано сторонами и оно будет
включено в договор-правоотношение при
любых обстоятельствах. Зачем же тогда
называть его существенным и требовать
достижения по нему соглашения под страхом
признания договора незаключенным? <*>
--------------------------------
<*> С этой точки
зрения позиция В. Груздева представляется
еще более непонятной. Если существенное
условие, являющееся одновременно
квалифицирующим признаком договора, не
согласовано сторонами, оно будет, по его
мнению, определяться соответствующей
диспозитивной нормой. Такие нормы являются
составной частью договора. Напрашивается
вывод, что в данном случае договор
считается заключенным. Сам же автор, однако,
делает вывод прямо противоположный. Иное
дело, если бы речь шла о круге существенных
условий, определяемом нормами закона. Их
несогласование действительно влекло бы
признание договора незаключенным. Однако
автор исходит именно из того, что
диспозитивные нормы определяют само
содержание существенных условий и
включаются таким образом в содержание
договора (См.: Там же. С. 91).
Все дело в том,
что для сторонников данного подхода, по
справедливому замечанию А.А. Иванова,
"существенные условия не те, которые
подлежат обязательному согласованию в
договоре и без которых тот не считается
заключенным, а скорее, некие научно
выведенные особенности, квалифицирующие
признаки договора данного типа" <*>.
Поскольку выделение таких признаков - в
большинстве случаев результат
субъективной оценки того или иного автора,
исчезает объективный критерий, позволяющий
установить, заключен договор или нет. "Если
при заключении договора неясно, повлечет ли
он какие-либо гражданско-правовые
последствия, стабильности имущественных
отношений будет нанесен сильный удар.
Напротив, при определении существенных
условий посредством критерия
обязательности согласования их в договоре
сами стороны видят, вступили они в договор
или нет" <**>.
--------------------------------
<*> Иванов А.А. Договор финансовой аренды
(лизинга): Учебно-практическое пособие. М.,
2001. С. 44.
<**> Там же.
Следует отдельно
остановиться на группе существенных
условий, которые необходимо согласовать по
заявлению одной из сторон. Наличие такой
группы существенных условий приводит к
тому, что любые условия, включенные в
оферту, становятся существенными. При этом
на первый взгляд отпадает необходимость в
выделении категории иных условий - обычных
и случайных, несущественных и т.д. (разные
авторы именуют их по-разному) <*>. Такое
положение вещей оказалось неприемлемым для
ряда авторов. Например, по мнению В.В.
Витрянского, ссылающегося на
арбитражно-судебную практику, не все
условия договора, по которым при его
заключении возникли разногласия, относятся
к существенным, а только те, относительно
которых одна из сторон прямо заявила о
необходимости достижения соглашения под
угрозой отказа от заключения договора
<**>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> На проблему иных,
кроме существенных, условий также нет
единого взгляда. См. об этом: Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 295 и след.
<**> См.: Витрянский В.В. Существенные
условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7.
С. 10.
По мнению В. Груздева, при наличии
разногласий по предложенному одной из
сторон условию возможно возникновение трех
различных практических ситуаций. "Первая -
когда одна из сторон договора предлагала
либо изменить, либо вовсе исключить из
соглашения условие, предусмотренное
диспозитивной нормой, раскрывающей
видообразующие признаки договоров данного
вида (существенное условие, необходимое для
договоров данного вида). В указанном случае
договор следует считать незаключенным.
Вторая ситуация возникает, если стороной
было сделано предложение об изменении
(исключении из соглашения) условия,
определенного диспозитивной нормой, не
раскрывающей видообразующих признаков
данного договора (несущественного условия
договора). В таком случае договор следует
признать заключенным, определив при этом
условие, по которому возникали разногласия,
соответствующей диспозитивной нормой. И
наконец, третья ситуация характерна для
ситуации, когда одной из сторон было
сделано предложение о включении в договор
условия, не предусмотренного законом
вообще. Договор будет считаться
заключенным, однако без спорного условия"
<*>. Таким образом, автор признает
правовое значение за разногласиями только
по существенным условиям договора.
--------------------------------
<*> Груздев В. Указ.
соч. С. 94.
Нетрудно заметить, что при таком
подходе теряется смысл выделения группы
существенных условий, которые должны быть
согласованы по заявлению одной из
сторон.
На мой взгляд, выделение иных,
кроме существенных, условий имеет значение
на той стадии, когда будущая сторона
договора еще не составила оферту. При этом
под такими условиями подразумеваются те,
круг которых очерчен законодателем, но
которые не являются условиями о предмете
либо теми, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида.
Например, условие о цене в договоре аренды
не является существенным. Если сторона не
включит его в оферту, несогласование
данного условия не повлечет признание
договора незаключенным. Размер арендной
платы будет в этом случае определяться по
правилам ст. 614 ГК. В то же время все условия,
включенные в оферту, являются
существенными.
Обратимся теперь к
существенным условиям договора лизинга.
Прежде всего существенным условием
договора лизинга, как и всякого
гражданско-правового договора, является
условие о предмете. Пункт 3 ст. 15 Закона о
лизинге предусматривает, что в договоре
лизинга должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче
лизингополучателю в качестве предмета
лизинга. При отсутствии этих данных в
договоре лизинга условие о предмете,
подлежащем передаче в лизинг, считается не
согласованным сторонами, а договор лизинга
не считается заключенным.
По мнению В.В.
Витрянского, предметом всякого договора
являются действия (или бездействие)
обязанных сторон. Поэтому предмет договора
лизинга включает в себя помимо объекта
лизинга (лизингового имущества) еще два
рода действий обязанных сторон: во-первых,
традиционные действия арендатора по
принятию имущества в аренду, обеспечению
его сохранности и использованию по
назначению, выплате платежей и возврату
имущества по окончании срока лизинга (либо
приобретению его в собственность);
во-вторых, действия лизингодателя по
заключению договора купли-продажи
лизингового имущества с продавцом в
соответствии с указаниями
лизингополучателя <*>. На основании этого
автор делает вывод, что к существенным
условиям договора лизинга, позволяющим
определить предмет договора, следует также
отнести условие о продавце <**>.
--------------------------------
<*> Законодатель
употребляет два понятия - предмет и объект
договора, причем под тем и другим
подразумевается
