О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (российский судья, 2004, n 11)
В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ
ИЛИ
ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
(СТ. 296 УК РФ)
Р.К.
АБАЗАЛИЕВ
Рассматриваемый состав
преступления был введен в УК РСФСР в 1989 г. и
предусматривал ответственность за угрозу
или насильственные действия в отношении
судьи, должностного лица
правоохранительного или контролирующего
органа и их близких родственников (ст. 176.2).
УК РФ 1996 г. изменил редакцию этой статьи и
расширил пределы ее действия. Статья 296 УК
РФ предусматривает ответственность за
угрозу или насильственные действия в связи
с осуществлением правосудия или
производством предварительного
расследования.
Из-за специфики
охраняемых отношений преступления против
правосудия, и в частности преступление,
предусмотренное ст. 296 УК РФ, представляют
высокую общественную опасность и сравнимы
с наиболее тяжкими преступлениями.
Деяние, предусмотренное ст. 296 УК, относится
к числу сложных двухобъектных
преступлений. Так как рассматриваемая
статья входит в главу "Преступления против
правосудия" Уголовного кодекса РФ, основным
непосредственным объектом являются
"интересы правосудия" <*>, "нормальная
деятельность судебных органов по
отправлению правосудия" <**>.
Дополнительными объектами могут выступать
общественные отношения, охраняющие жизнь и
здоровье, а также собственность
личности.
--------------------------------
<*>
Кулешов Ю.И. Преступления против
правосудия: понятие, система, юридический
анализ и проблемы квалификации / Хабаровск,
2001. С. 22.
<**> Чучаев А.И. Преступления
против правосудия. Научно-практический
комментарий. Ульяновск, 1997. С. 16.
Круг
потерпевших по сравнению со ст. 176.2 УК РСФСР
значительно расширился. Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 296
УК РФ в качестве потерпевших
предусматривают следующих лиц: судью,
присяжного заседателя, иное лицо,
участвующее в отправлении правосудия,
прокурора, следователя, лицо, производящее
дознание, защитника, эксперта, судебного
пристава, судебного исполнителя, а равно их
близких.
Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РФ" от 8 декабря 2003 г. включил в перечень
потерпевших специалиста <*>. В
соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист -
лицо, обладающее специальными знаниями,
привлекаемое к участию в процессуальных
действиях для содействия в обнаружении и
изъятии предметов и документов, применении
технических средств в исследовании
материалов уголовного дела, для постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения
сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию.
--------------------------------
<*> См.: Собрание
законодательства РФ. 2003. N 50. Ст.
4848.
Наиболее спорным является понимание
"иного лица, участвующего в отправлении
правосудия". Уголовный закон не разъясняет
этого понятия, что вызывает проблемы при
применении данной нормы закона.
В
теории уголовного права также нет единого
толкования "иного лица, участвующего в
отправлении правосудия".
По нашему
мнению, наиболее удачной является позиция
В.П. Малкова и Ю.И. Кулешова, которые к иным
лицам, участвующим в отправлении
правосудия, относят арбитражных
заседателей. Так как именно эти лица
согласно ст. 8 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" от 31 декабря
1996 г. <*> входят в состав суда и принимают
участие в рассмотрении соответствующего
дела. Тогда как все "иные участвующие в
судопроизводстве лица лишь оказывают
содействие в осуществлении правосудия и не
наделены законом полномочиями по
разрешению дела по существу" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Собрание
законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<**>
См.: Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 88.
От
преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ,
закон защищает как вышеуказанных лиц, так и
их близких. Нам кажется, что законодатель
обоснованно заменил понятие "близкие
родственники", которое было до принятия УК
РФ 1996 г., на понятие "близкие". Этим термином
охватывается более широкий круг лиц - как
близких родственников (родители, дети,
родные братья и сестры, усыновители и
усыновленные, дедушка и бабушка, супруг и
супруга, внуки - ст. 5 УПК РФ), так и других
лиц, с которыми судья, присяжный заседатель,
следователь состоят в близких отношениях
личного характера (друг, жених или невеста,
сожитель и т.д.), жизнь, здоровье,
благополучие которых дороги потерпевшему в
силу сложившихся личных отношений. И ясно,
что эти люди могут быть также "близки" и
дороги, как близкие родственники.
Данное преступление состоит в угрозе
убийством, причинением вреда здоровью,
уничтожением или повреждением
имущества.
В Толковом словаре С.И.
Ожегова угроза определяется как "обещание
причинить кому-либо зло", "возможность,
опасность какого-либо бедствия, несчастья,
неприятного события". Примерно такое же
грамматическое толкование содержится и в
других словарях <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И.
Словарь русского языка. М., 1984. С. 716; Словарь
современного русского литературного языка.
М.-Л., 1964. Т. 16. С. 271; Энциклопедический
юридический словарь. Под общ. ред. В.И.
Крутских. 2-е изд. М., 1998. С. 336.
Уголовное
законодательство России не содержит
определения угрозы. В связи с этим
представляет интерес трактовка угрозы в
других правовых актах. Например, в ст. 3
Закона РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г.
под угрозой безопасности понимается
совокупность условий и факторов, создающих
опасность жизненно важным интересам
личности, общества и государства <*>. В ст.
2 Федерального закона "О мерах по защите
экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами" от 14 апреля 1998 г. угроза
причинения существенного ущерба отрасли
российской экономики означает
"подтвержденная доказательствами
очевидную неотвратимость причинения
существенного ущерба отрасли российской
экономики" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Российская газета. 1992. 6 мая.
<**> См.: Российская газета. 1998. 22
апреля.
В уголовно-правовой науке также
нет единого понимания определения "угрозы".
Некоторые авторы относят угрозу к одному из
видов проявления вовне преступного
намерения. Так, по А.И. Чучаеву, "угроза - это
осознанное, ясное и конкретное проявление
вовне преступного намерения" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Чучаев А.И.
Указ соч. С. 16; См. также: Попова Л.А.
Уголовная ответственность за угрозу или
насильственные действия в связи с
осуществлением правосудия или
производством предварительного
расследования. Дис... канд. юрид. наук. Омск,
2001. С. 86.
На возможность существования
угрозы как формы (вида) обнаружения умысла
указывают А.А. Пионтковский, С.В. Бородин
<*>. Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов не согласны
с этой позицией и считают, что угроза не
может признаваться формой обнаружения
умысла <**>.
--------------------------------
<*> См.: Пионтковский А.А. Курс советского
уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 418; Бородин
С.В. Ответственность за убийство:
квалификация и наказание по российскому
праву. М., 1994. С. 181.
<**> См.: Кузнецова
Н.Ф. Ответственность за приготовление к
преступлению и покушение на преступление
по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 28 -
37; Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть.
М., 1996. С. 264.
Другая группа авторов относит
угрозу к одному из видов принуждения. Так,
Н.В. Стерехов понимает угрозу "как вид
(форму) принуждения, выражающегося в
воздействии на волю потерпевшего
посредством передачи ему информации о
решимости причинить существенный вред его
интересам" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Стерехов Н.В. Ответственность за
угрозу по советскому уголовному праву:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск,
1972. С. 4; Уголовное право. Общая часть. Под
ред. Н.И. Ветрова. М., 2001. С. 165.
Еще одна
группа ученых под угрозой понимает
воздействие на психику другого лица, и
сущность угрозы представляется им в
воздействии на психическую деятельность
потерпевшего путем сообщения ему сведений
о совершении немедленно либо в будущем
нежелательных (вредных) для него или
близких лиц действий, в возбуждении в нем
чувства страха и в принуждении его к
какой-либо деятельности или бездействию
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Уголовное право России: Часть Особенная.
Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2001. С. 165; Сердюк
Л.В. Психическое насилие как предмет
уголовно-правовой оценки следователем.
Волгоград, 1981. С. 9.
Некоторые
ученые-криминалисты рассматривают угрозу
как вид психического насилия <*>. Р.А.
Левертова по этому поводу полагает, что
"угроза - единственная форма выражения
психического насилия" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Костров Л.В.
О содержании угроз в уголовном законе.
Вестник МГУ. Серия "Право". 1970. N 4. С. 54;
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И.
Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую
собственность. М., 1986. С. 115.
<**> См.:
Левертова Р.А. Ответственность за
психическое насилие по советскому
уголовному праву. Омск, 1978. С. 6.
Мы
полагаем, что следует согласиться с теми
авторами, которые определяют угрозу как
разновидность психического насилия,
направленного на подавление воли
потерпевшего для достижения преступной
цели <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002. С.
31.
В судебной практике и теории
уголовного права общепринято, что способ
выражения угрозы не имеет значения для
квалификации. Способы же могут быть
различными: устно, в письменной форме, по
телефону, факсу, электронной почте, через
Интернет и т.д.
Законодательная
конструкция рассматриваемого состава
преступления вызвала дискуссию, имеющую
отношение к проблеме определения
реальности угрозы. Этот вопрос возникает в
связи с тем, что ст. 296 УК РФ в отличие от ст.
119, не указывает на реальность угрозы как
признак объективной стороны.
Большинство ученых в науке уголовного
права склоняются к тому, что угроза должна
быть реальной и действительной. Сторонники
этой позиции полагают, что при оценке
угрозы необходимо иметь в виду как
восприятие угрозы потерпевшим
(субъективный фактор), так и все
обстоятельства, характеризующие намерение
лица (объективный фактор); способ выражения
угрозы, личность лица, совершившего
преступление, характеристику его
предшествующего поведения и т.д. <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс
уголовного права. Т. 5. М., 2002. С. 161; Чучаев А.И.
Преступления против правосудия.
Научно-практический комментарий.
Ульяновск, 1997. С. 116; Комментарий к УК РФ с
постатейными материалами и судебной
практикой. Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.
С. 943.
Л.Д. Гаухман, различая общие и
особенные (необходимые) признаки угрозы
применения насилия, относит реальную
осуществимость угрозы к необходимым
признакам <*>. Соответственно угроза
должна сознаваться потерпевшим как реально
осуществимая, равнозначная физическому
насилию.
--------------------------------
<*> См.:
Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой
борьбы с насильственными преступлениями в
СССР. Саратов, 1981. С. 33 - 37.
Другую точку
зрения высказывает Б.С. Райкес, который
полагает, что "степень реальности угрозы
может и должна учитываться не при
определении наличия в действиях виновного
признаков состава преступления, а при
индивидуализации наказания" <*>. Автор
ссылается на то, что в отличие от ст. 119 в ст.
296 УК требование реальности не содержится. И
связано это с тем, что наряду с интересами,
охраняющими жизнь, здоровье и имущество
личности, данное преступление посягает в
первую очередь на интересы правосудия.
--------------------------------
<*> См.: Уголовная
ответственность за преступления против
правосудия. Под ред. А.В. Галаховой. М.: РАП,
2003. С. 82.
На возможность признания угрозы
уголовно наказуемой при отсутствии
признака реальности указывает и Р.А.
Левертова. В частности, например, когда она
выступает составным элементом хулиганства:
"Эти угрозы могут быть и нереальны... они
опасны не столько возможностью
осуществления угрозы, сколько самим фактом
нарушения общественного спокойствия" <*>.
Солидарны с этой позицией и другие авторы -
В.Д. Иванов, Л.А. Попова <**>.
--------------------------------
<*> См.: Левертова
Р.А. Указ. соч. С. 97.
<**> См.: Иванов В.Д.
Уголовное законодательство РФ.
Ростов-на-Дону, 1997. Т. 3. С. 168; Попова Л.А. Указ.
работа. С. 99.
С нашей точки зрения, следует
согласиться с той позицией, по которой при
привлечении лица к уголовной
ответственности по ст. 296 УК РФ требуется
установление факта наличия оснований
опасаться потерпевшим осуществления
угрозы. В обратном случае возможны случаи
необоснованного и незаконного осуждения
лиц. И учитывая, что на современном этапе
существует высокая коррумпированность в
органах государственной власти, в том числе
правоохранительных органах, отсутствует
вера в справедливость решений суда и
органов предварительного расследования и
т.д., любая несдержанность, "неудачные"
бытовые обороты речи, которые
высказываются в форме идеи или пожелания
(например, "тебе будет плохо", "мы еще
встретимся"), будут квалифицироваться по ст.
296 УК РФ, что, на наш взгляд, недопустимо.
Поэтому во избежание ошибок в
правоприменительной практике и споров в
уголовно-правовой науке было бы
обоснованно включить признак реальности
угрозы в диспозицию ч. ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ.
В ст. 296 УК РФ сказано о трех видах
уголовно-наказуемых угроз: убийством,
причинением вреда здоровью, уничтожением
или повреждением имущества.
В
юридической науке не раз предпринимались
попытки разделить угрозы на виды. Ученые
дореволюционной России предлагали
разделить все наказуемые угрозы на: 1)
угрозы убийством; 2) угрозы поджогом; 3)
угрозы насильственными действиями <*>.
Н.С. Таганцев выделял угрозы, выраженные
словом (устно), письменно и действиями
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве
России. Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Ульяновск, 2002. С. 8.
<**> См.: Таганцев
Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1885 г. СПб., 1892. С. 624.
В
современной юридической науке наиболее
распространенной является классификация
угроз в зависимости от способа их
выражения. Например, называются такие
способы выражения угрозы, как слово, жесты,
мимика, символы, демонстрация оружия или
имитация его применения, создание или
использование обстановки совершения
преступления <*>.
--------------------------------
<*> См.: Костров Г.К. Указ. работа. С.
