Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений
СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ДОЛЖНОСТНЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Т.Б. БАСОВА
Басова Т.Б.,
кандидат юридических наук, доцент,
докторант кафедры уголовного права
Юридического института Дальневосточного
государственного
университета.
Обязательным признаком
субъективной стороны двух должностных
преступлений - злоупотребления
должностными полномочиями и служебного
подлога является мотив, определенный в
законе как корыстная или иная личная
заинтересованность. Прямо указывая в
диспозиции статей 285 и 292 УК РФ на корыстную
или иную личную заинтересованность как
мотив должностных преступлений,
законодатель не раскрывает содержания этих
понятий. Между тем правильная трактовка
указанных дефиниций имеет большое значение
для квалификации указанных
преступлений.
Рассматривая такой
признак субъективной стороны, как мотив,
следует заметить, что в уголовно-правовой
науке продолжает оставаться спорным
вопрос: необходимо ли создавать особое
уголовно-правовое понятие мотива или
рассматривать его в том смысле, в каком он
понимается в психологии? Так, Б.В.
Харазишвили категорично утверждал, что
всякая попытка дать уголовно-правовое
определение мотива преступления является
искусственной и ненаучной:
"Психологический подход к мотиву поведения
является основным, определяющим, а подходы
с точки зрения всех других наук - вторичные,
зависящие от него" <*>.
--------------------------------
<*> Харазишвили Б.В.
Вопросы мотива поведения преступника в
советском праве // Автореф. дисс... докт. юрид.
наук. Тбилиси, 1964. С. 3 - 4.
Иной, более
обоснованной, по нашему мнению,
представляется позиция авторов полагающих,
что наряду с психологическим понятием
мотива необходимо разрабатывать это
понятие и в уголовном праве. "Право не
должно игнорировать психологию и не может
создавать собственные психологические
критерии, - считает А.Б. Сахаров. -
Соответствующие научные данные, добытые
психологией, должны быть положены в основу
ряда правовых понятий" <*>. По нашему
мнению, противоправные деяния человека
представляют собой один из специфических
видов сознательной волевой человеческой
деятельности, и поэтому все
социально-психологические закономерности,
которые характеризуют поведение людей
вообще, присущи и преступному поведению.
Какая бы отрасль гуманитарного знания ни
изучала мотив, мотивацию, они всегда
остаются феноменами психологическими, и
поэтому, как правильно указывает В.Н.
Кудрявцев, "нужно опираться на те
представления, которые складываются в
сфере психологической науки" <**>.
--------------------------------
<*> Сахаров А.Б. См.:
рецензия на работу Б.В. Харазишвили "Вопросы
мотива поведения преступника в советском
праве" // Советское государство и право. 1964. N
5. С. 131 - 132.
<**> Криминальная мотивация.
М., 1986. С. 11.
Не останавливаясь на
разработанных в современной отечественной
и зарубежной психологии многочисленных
научных концепциях мотивации поведения
личности, каждая из которых имеет свою
методологическую и экспертную базу,
отметим, что это нашло отражение и в
уголовно-правовой науке при исследовании
проблемы мотивов преступного поведения.
Анализ теоретических источников,
посвященных указанной проблеме,
показывает, что среди криминалистов
отсутствует единство мнений об
уголовно-правовом понятии мотива. Наиболее
распространенным в науке уголовного права
является определение мотива как
побуждения, которым руководствовалось лицо
при совершении преступления <*>. Это
определение базируется на понятии "мотив",
означающем в психологии побудительную
внутреннюю причину, источник активности
действий человека, что, по нашему мнению,
является правильным. В основе любого мотива
лежит определенная потребность или система
потребностей, а уж на этой основе возникают
интересы, привычки, убеждения, то есть все
то, что в конечном итоге проявляется в
началах, побуждающих человека к
предметному действию. В этой связи
представляется интересной позиция в
определении понятия мотива, при которой в
нем выделяется внешний предмет
потребности. "Термин "мотив" употребляется
не для обозначения переживания
потребности, но... как обозначающий то
объективное, в чем эта потребность
конкретизируется в данных условиях и на что
направляется, как побуждающее ее" <**>. Это
определение позволяет глубоко исследовать
содержательную сторону мотивов действия, в
том числе и преступных действий
должностных лиц, государственных служащих
и служащих органа местного самоуправления
с корыстной мотивацией.
--------------------------------
<*> См.: Волков Б.С.
Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 6; Игошев
К.Е. Типология личности преступника и
мотивация преступного поведения. Горький,
1974. С. 65 и др.
<**> Леонтьев А.Н. Проблемы
развития психики. М., 1965. С. 290.
В
уголовно-правовой литературе некоторые
криминалисты рассматривают в качестве
определения мотива преступления
стремления, переживания <*>. Следует
согласиться с теми, кто считает эту позицию
ошибочной и справедливо полагает, что мотив
преступления субъективно выражается в
переживаниях, стремлениях, но прямо,
непосредственно в них не содержится, что
создает впечатление, будто бы сами
переживания побуждают поведение. В
действительности переживания не могут
породить направленную деятельность, а
поэтому такое определение понятия мотива
преступного деяния вызывает сомнения.
--------------------------------
<*> Тарарухин С.А.
Установление мотива и квалификация
преступления. Киев, 1977. С.
14.
Представляется спорной и позиция в
определении мотива преступления как
"определенного рода психического состояния
человека, которое побудило его к совершению
общественно опасных действий" <*>. Хотя
мотив есть результат определенного
психического процесса, в котором участвует
вся личность, думается неверно
отождествлять его с понятием психического
состояния <**>. Несмотря на то что процесс
формирования мотива действия происходит на
фоне какого-либо состояния, влияющего на
динамику мотивации, психическое состояние
имеет иное значение.
--------------------------------
<*> Загородников
Н.И. Преступления против жизни по
советскому уголовному праву. М., 1961. С. 72.
<**> Волков Б.С. Указ. раб. С. 60 -
64.
Изложенное позволяет нам
придерживаться позиции, в соответствии с
которой все побуждения человека в конечном
счете есть потребности или их различные
модификации <*>. Корыстный мотив
приобретает различное содержание в
зависимости от того, какие именно
потребности и интересы лежат в основе
мотивации преступного поведения. Однако
какую бы окраску они не имели (насущные
потребности в питании или антисоциальные
потребности в спиртном), во всех ситуациях
суть мотивации одна - стремление субъекта
присвоить не принадлежащие ему
материальные блага, получить имущественную
выгоду противоправным способом.
--------------------------------
<*> Кудрявцев В.Н.
Причинность в криминологии. М., 1968. С. 134.
В
юридической литературе высказаны
различные суждения о понятии корыстного
мотива. Одни авторы (Волков Б.С.) корыстный
мотив толкуют весьма широко - как
стремление получить материальную,
имущественную выгоду, в том числе и право,
занять более высоко оплачиваемую
должность. Другие (Кудрявцев В.Н.) считают,
что корыстный мотив содержит в себе страсть
к накопительству, обеспечению наилучшего
материального положения. Третьи
(Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И.) сущность
корысти как мотива преступления видят в
стремлении, желании лица незаконно,
неправомерно обогатиться. Анализ
существующих определений корыстного
мотива в науке уголовного права показывает,
что зачастую авторы, по всей видимости,
исходили из семантического толкования
слова "корысть", данного в некоторых
словарях русского языка <*>. Но не нужно
забывать, что в разные периоды развития
общества нравственная оценка явлений
социальной действительности, моральных
качеств человека наполняется неодинаковым
содержанием. С позиций "социалистической
нравственности" стремление к обеспечению
наилучшего материального положения
являлось формой проявления корысти. В
настоящее время происходит пересмотр
некоторых нравственных оценок явлений
такого рода. Вместе с тем представляется,
что антисоциальная сущность корысти как
признака субъективной стороны
преступлений будет составлять
определяющий момент в его исследовании,
"поскольку корыстный мотив преступления,
выражая собой личностный смысл, является
субъективным отражением объективных
причин общественно опасного поведения"
<**>. Преступник, избравший преступление
средством удовлетворения своих личных
материальных и имущественных потребностей,
ориентирован в своем противоправном
поведении на паразитическую связь с
обществом, то есть на такую связь, при
которой субъект удовлетворяет свои
потребности и интересы за счет общества и
его членов.
--------------------------------
<*>
В. Даль, например, определял корысть как
"страсть к приобретению, наживе, добыче,
жадность к деньгам, богатству,
любостяжание" (см.: Толковый словарь живого
русского языка. М., 1978).
<*> Елисеев С.А.
Вопросы теории и практики предупреждения
корыстных преступлений. Томск, 1989. С. 19 -
20.
Сказанное выше позволяет определить
корыстную заинтересованность в качестве
мотива рассматриваемых преступлений как
психологическое побуждение должностного
лица к противоправной деятельности,
выражающее его стремление к достижению
материальной выгоды антисоциальным
способом в результате использования своих
служебных полномочий. Однако требование о
наличии у субъекта корыстного мотива
нельзя понимать в том смысле, что для
оконченного состава должностного
преступления обязательно фактическое
извлечение материальной (имущественной)
выгоды.
Далее следует отметить тот факт,
что в УК РСФСР применительно к составу
"Злоупотребление властью или служебным
положением" (ст. 170) законодатель говорил о
корыстных побуждениях как обязательном
признаке субъективной стороны, тогда как в
составе "Должностной подлог" (ст. 175) этот
признак был регламентирован как корыстная
цель.
Законодатель в этом случае,
по-видимому, исходил из того, что мотив
определяет поведение не сам по себе, а
только в соответствии с целью. Мотив и цель -
тесно связанные, взаимообусловленные
психические явления. В психологии цель - это
осознанный образ предвосхищаемого
результата, на достижение которого
направлено действие человека.
Уголовно-правовое представление
базируется на психологическом понимании
этого явления. По мнению Б.С. Волкова, цель -
это желаемый результат, которого стремится
достичь лицо, совершая общественно опасное
деяние <1>. При рассмотрении соотношения
мотива и цели как в психологии, так и в
юридической литературе указывается, что
они очень близкие, но не тождественные
явления. На это обращал внимание А.Н.
Леонтьев: "Генетически исходным для
человеческой деятельности является
несовпадение мотивов и целей. Напротив, их
совпадение есть вторичное явление: либо
результат приобретения целью
самостоятельной побудительной силы, либо
результат осознания, превращающих их в
мотивы-цели" <2>. При одном и том же мотиве
возможны различные цели и, наоборот, одна и
та же цель может вызываться различными
мотивами. Из сказанного следует, что
рассматриваемые категории представляют
собой коррелятивные явления и их нельзя
смешивать. Однако отдельными
криминалистами предпринята попытка
отождествления мотива и цели преступления
<3>. Эта позиция была подвергнута
справедливой критике, показана ошибочность
и вредность такого отождествления для
правильного применения уголовного закона
<4>.
--------------------------------
<1> Волков
Б.С. Указ. раб. С. 7.
<2> Леонтьев А.Н.
Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С.
201.
<3> Горбуза А.Д. К вопросу о
соотношении понятий "мотив" и "цель"
преступления // Труды высшей следственной
школы МВД СССР. Вып. 10. Волгоград, 1974. С. 14 -
22.
<4> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы
логики при квалификации преступлений. М.,
1978. С. 18.
Определение цели поведения, в том
числе и преступного, является необходимой
предпосылкой принятия решения о совершении
тех или иных действий. В связи с принятием
решения цель преступления выступает в
качестве конкретизированного выражения
интересов субъекта и модели потребного ему
будущего <*>. Потому, как правильно
отмечает С.А. Елисеев, корыстная цель как
идеальный образ желаемого результата
действия становится побудительным
представлением ("целью-мотивом") <**>.
--------------------------------
<*> Механизм
преступного поведения. М., 1981. С. 146.
<**>
См.: Елисеев С.А. Указ. раб. С.
24.
Следовательно, в ст. 175 УК РСФСР
законодатель рассматривал корыстную цель
как одно из побуждений к совершению
преступления. Такие различия в
терминологии, по нашему мнению, не меняли
объем содержания этого признака, так как
под корыстной целью в составе должностного
подлога законодатель подразумевал
корыстные побуждения. В этом случае
равнозначное значение придавалось
корыстной цели и корыстному мотиву, но
указание на корыстную цель, как нам
представлялось, неточно выражало смысл
закона. "Закон только тогда должен вводить в
состав признак цели, когда цель придает
деянию качественно отличное социальное
содержание по сравнению с аналогичными
деяниями, совершаемыми для достижения иных
целей" <*>. Кроме того, о корыстном мотиве,
а не о корыстной цели можно было говорить,
исходя из содержания, вкладываемого в
понятие корысти применительно к составу
должностного подлога, предусмотренного ст.
175 УК РСФСР.
--------------------------------
<*>
Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц
по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
С. 149.
Десятилетие назад, проведя анализ
действовавшего в то время законодательства
об уголовной ответственности за совершение
должностного подлога и изучив практику его
применения, мы пришли к выводу о
необходимости уточнения в УК терминологии
рассматриваемого субъективного признака. В
частности, нами было предложено в целях
более полного и точного выражения смысла
закона в качестве конструктивного признака
состава должностного подлога указать
корыстные или иные личные побуждения. Нам
представлялось, что это приведет к
логической увязке между собой субъективных
признаков не только должностного подлога,
но и послужит согласованию между собой
преступлений, предусмотренных ст. ст. 170 и 175
УК РСФСР, как специального и общего
составов должностных преступлений,
существенно облегчит практику применения
уголовного закона. Действительно, в новом
УК РФ данное предложение нашло свое
отражение.
Единообразному в целом
пониманию содержания корыстного мотива
применительно к должностным преступлениям
в теории и судебно-следственной практике
послужило введение законодателем в
действующий УК такого субъективного
признака, как иные
