Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
С.Б. ПОГОДИН
Погодин С.Б., судья
Первомайского районного суда г. Пензы,
кандидат юридических наук, доцент.
Вопрос
о необходимости введения состязательности
в российский уголовный процесс поднимается
многими учеными и практиками на протяжении
последних десятилетий. Особенно часто
проблема состязательности процесса стала
звучать в период проведения
судебно-правовой реформы <*>. Однако
думается, что речь должна идти не о введении
состязательности, а о расширении
состязательных начал. К такому выводу можно
прийти как проанализировав современное
уголовно-процессуальное законодательство,
так и проследив историю его развития.
--------------------------------
<*> См.: Алиев Т.Т.
Состязательность и равноправие сторон в
уголовном судопроизводстве. Учеб. пособие /
Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.М. Зейналова, Н.А.
Лукичев. М., 2003. С. 5 - 24.
Согласно нормам
Устава уголовного судопроизводства в
основу уголовного процесса России образца
1864 г. была положена модель
судопроизводства, при которой обвинение
было отделено от власти судебной, то есть
рассмотрения уголовных дел и постановления
приговоров, принадлежащей судам без
всякого участия властей административных
(ст. 3 УУС) <*>. Таким образом, уже начиная с
этого момента в России в основу уголовного
процесса была заложена состязательная
форма. Вместе с тем, как правило, действие
состязательности связывают с одной из ее
составляющих - равноправием сторон и
независимостью суда.
--------------------------------
<*> Устав
уголовного судопроизводства // Судебные
уставы 20 ноября 1864 г., с изложением
рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867.
Ч. 2.
Несомненно, что на протяжении
семидесятилетней истории существования
советского уголовного процесса ущемлялись
права стороны защиты, и прежде всего
обвиняемого, суд все больше наделялся
правом стороны обвинения, а в научной
литературе отрицалась необходимость
состязательного построения процесса. Но,
несмотря на это, состязательность в
значении происходящего в суде спора между
государством в лице прокурора и подсудимым,
чьи права защищал профессиональный
адвокат, при условии, что только суд вправе
признать лицо виновным в совершении
преступления, имела место быть, хоть и в
урезанном виде. Поэтому в настоящее время
целесообразно вести речь именно о
расширении состязательных начал в
уголовном процессе.
При этом, по-нашему
мнению, данный вопрос необходимо
рассматривать в двух направлениях:
правовая регламентация состязательности в
уголовном процессе, а также обеспечение
состязательности в правоприменительной
практике как на досудебных стадиях, так и
непосредственно в ходе судебного
разбирательства и на последующих стадиях
процесса.
Проблеме состязательности в
уголовном процессе посвящены работы не
только ученых-процессуалистов, но и
практиков, стремящихся обосновать
необходимость построения процесса именно
на основе принципа состязательности и
равноправия сторон <*>. Однако, несмотря
на большое количество научных публикаций и
монографий, до сих пор остается
недостаточно изученным вопрос о правовой
регламентации состязательности в
уголовном процессе.
--------------------------------
<*> См.: Башкатов Л. О
состязательности / Л. Башкатов, Г. Ветров //
Российская юстиция. 1995. N 1. С. 19 - 20;
Гайсинович М. Принцип состязательности в
суде присяжных заседателей // Законность.
1995. N 9. С. 29 - 32; Ковтун Н.Н. И состязательность,
и поиск истины // Российская юстиция. 1997. N 7.
С. 11 - 12; Копытов И. Нужна ли такая
состязательность // Законность. 1998. N 9. С. 25 -
26; Петрухин И.Л. Состязательность и
правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С.
128 - 143; Пиюк А. Позиция суда при
состязательности сторон // Законность. 1998. N
10. С. 33 - 35; Строгович М.С. Избранные труды: В 3
т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном
судопроизводстве. М.: Наука, 1992; Уренева О.В.
Принцип состязательности сторон и
оглашение в судебном заседании показаний
лиц, данных при производстве
предварительного расследования или ранее
данных в судебном заседании // Российский
судья. 2003. N 3. С. 3 - 6.
И хотя, как говорилось
выше, о состязательности сказано уже
достаточно много, в том числе и с высоких
трибун, впервые на законодательном уровне
данное понятие было закреплено в России в
1993 году, когда в принятой Конституции РФ в
главе "Судебная власть" появилась статья 123,
гласящая, что судопроизводство
осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Взяв за основу
придание любому судебному процессу
состязательного характера, законодатель
закрепил данное понятие и в отраслевом
законодательстве. Так, в статье 15 УПК РФ
установлено, что "уголовное
судопроизводство осуществляется на основе
состязательности. Функции обвинения,
защиты и разрешения уголовного дела
отделены друг от друга и не могут быть
возложены на один и тот же орган или одно и
то же должностное лицо. Суд не является
органом уголовного преследования. Стороны
обвинения и защиты равноправны перед
судом". Исходя из указанных положений, можно
прийти к выводу, что весь российский
уголовный процесс изначально основан на
принципе состязательности.
Но анализ
следственной и судебной практики, а также
норм уголовно-процессуального права
свидетельствует об обратном. И если для
гражданского, арбитражного процессов,
осуществляемых только в ходе судебного
разбирательства, данное положение
приемлемо, то уголовное судопроизводство
обладает определенной спецификой,
поскольку состоит из двух относительно
самостоятельных частей - досудебного и
судебного производства.
Исторически в
России, склонной к континентальной системе
права, сложился смешанный уголовный
процесс, которому присущи элементы
розыскного процесса на досудебных стадиях
и состязательность в судебном
разбирательстве. Поэтому достаточно смелым
выглядит шаг законодателя, пытающегося
сломать сложившуюся на протяжении веков
систему.
Можно предположить, что
разработчики как Конституции РФ, так и УПК
преследовали цель достичь того
совершенства, которое присуще странам с
англосаксонской системой права, где
состязательность - почти религия <*>. Но
давно известно, что проще сломать, нежели
построить.
--------------------------------
<*>
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса.
СПб., 2000. С. 6.
Устоявшаяся досудебная
процедура производства по уголовному делу
не может в одночасье превратиться в
состязание между органами следствия и
адвокатом. И хотя разработчики УПК решили
эту проблему, предоставив адвокату право
собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), но
на практике это право оказалось
декларативным, ничем не обеспеченным,
поскольку защитнику не предоставлены
"адекватные средства собирания
доказательств" <*>.
--------------------------------
<*> Абдрахманов Р.С.
Эффективность принципа состязательности //
Российский судья. 2003. N 6. С. 10 - 11.
В
результате декларативного заявления о
состязательности во всем уголовном
процессе порождена порочная практика
увеличения прав обвиняемого и его
защитника за счет уменьшения прав
следователя и возложения на него все
больших обязанностей. Так, например, по
мнению А.Д. Бойкова, норма, закрепленная в п.
1 ч. 2 ст. 75 УПК, является "крайним
(запредельным) выражением заботы о комфорте
подозреваемого и обвиняемого, попирающим
здравый смысл и превосходящим
конституционную идею о недопустимости
доказательств" <*>. Такую же точку зрения
высказывает и В. Быков, считающий, что
указанная норма представляет
подозреваемому и обвиняемому излишние
привилегии в средствах защиты от
подозрения и обвинения и в этом смысле
нарушает равноправие сторон в уголовном
судопроизводстве как необходимого
элемента состязательного процесса
<**>.
--------------------------------
<*>
Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы
борьбы с преступностью // Уголовное право.
2002. N 3. С. 63 - 69.
<**> Быков В.
Подозреваемый как участник уголовного
судопроизводства со стороны защиты //
Российская юстиция. 2003. N 3. С. 43 - 44.
А ведь
ни для кого не секрет, что с нашими
недостаточно квалифицированными кадрами
юристов, которых готовит на сегодняшний
день практически каждый ВУЗ страны, начиная
с торгового и заканчивая педагогическим,
органы прокуратуры и следствия не способны
профессионально раскрыть и грамотно
расследовать очевидные преступления, не
говоря уже о заказных убийствах, финансовых
аферах, взяточничестве и коррупции.
Безусловно, тенденции
уголовно-процессуального
законодательства, направленные на
укрепление равноправия сторон в процессе, и
создание режима подлинной, а не мнимой
состязательности можно только
приветствовать. Но принцип
состязательности должен быть основой
судебного разбирательства, а не всего
уголовного судопроизводства. В связи с этим
нельзя не согласиться с точкой зрения А.
Давлетова о необходимости закрепления в
УПК РФ смешанной формы производства по
уголовным делам, сузив масштаб термина
"судопроизводство" до судебных стадий с
обеспечением именно в них полной
реализации принципа состязательности и
возродив в полной мере розыскную форму
досудебного производства с сохранением
гарантий публичного уголовного
преследования при соблюдении прав и свобод
личности <*>.
--------------------------------
<*> Давлетов А. Проблема состязательности
решена в УПК РФ неудачно // Российская
юстиция. 2003. N 8. С. 16 - 18.
В соответствии с
частью 1 статьи 15 УПК РФ уголовное
судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон. При этом согласно
пункту 56 части 1 статьи 5 УПК под уголовным
судопроизводством понимается досудебное и
судебное производство по уголовному делу.
Следуя буквальному толкованию положений
статьи 15 УПК, досудебное производство, то
есть стадии возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования, также
основано на принципе состязательности.
Однако уже в частях 2, 3, 4 статьи 15 УПК
законодатель ведет речь о разрешении дела
как функции суда и равноправии сторон
именно перед судом, отмечая, что суд не
является органом уголовного преследования.
Таким образом, первоначально в смысл статьи
15 УПК, как и статьи 123 Конституции РФ,
закладывалось понимание состязательности
применительно к судебному разбирательству.
Поэтому в целях устранения имеющихся
противоречий и совершенствования
правоприменительной практики считаем
необходимым внести изменения как в статью
123 Конституции РФ, так и в статью 15 УПК РФ,
изложив часть 3 статьи 123 Конституции в
следующей редакции: "3. Судебное
разбирательство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон", а
часть 1 статьи 15 УПК РФ соответственно: "1.
Судебное рассмотрение уголовных дел
осуществляется на основе состязательности
сторон".
Вместе с тем на досудебных
стадиях на сегодняшний день ряд вопросов
разрешается только в ходе судебного
разбирательства (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), и для
этого в соответствии со статьями 108, 109, 165
УПК РФ определен особый порядок. При этом
предложенные изменения ни в коей мере не
умаляют действия принципа
состязательности в уголовном процессе в
ходе досудебного производства. В этом
случае, по нашему мнению, наоборот
повышается ответственность следователя и
прокурора как участников судопроизводства
со стороны обвинения за законность и
обоснованность производимых действий по
собиранию доказательств и поддержанию
предъявленного обвинения перед судом.
Кроме того, в рамках нового УПК защитнику
предоставлена реальная возможность за счет
распространения принципа состязательности
на досудебные стадии иметь доступ к
первоначальной информации, знакомиться с
материалами, предоставляемыми в суд для
обоснования производимых следственных
действий, и, как мы уже говорили выше,
самостоятельно собирать доказательства
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кузнецов Н. Право защитника собирать
доказательства: сущность и пределы / Н.
Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция.
2002. N 8. С. 32.
Сложившаяся на сегодняшний
день в России модель уголовного
судопроизводства требует
совершенствования за счет реального, а не
декларативного расширения состязательных
начал, и прежде всего в судебных стадиях.
Воплощение состязательности в уголовном
процессе должно происходить с учетом
российских реалий и сложившейся практики,
поскольку необдуманные шаги законодателя,
ориентирующегося на англосаксонскую
систему права, могут привести к обратному
эффекту - развалу устоявшейся
правоохранительной системы, явной
неспособности адвокатов собирать
доказательства при отсутствии детективных
агентств, а в результате страну ждет
очередное увеличение уровня преступности,
как в количественном, так и качественном
отношении.
Несомненно одно - судебному
разбирательству должна быть присуща
состязательность, поскольку именно судье,
как представителю судебной власти,
выражающему в приговоре волю государства,
принадлежит право принятия окончательного
решения о виновности или невиновности лица,
находящегося на скамье подсудимых, а
стороны обвинения и защиты при наличии
равных прав представляют независимому
судье имеющиеся доказательства. Однако в
ходе досудебного производства, основанного
на принципе публичности, должны
соблюдаться права и свободы личности как
подозреваемого, обвиняемого, так и
потерпевшего, при законодательном
закреплении властных полномочий
правоохранительных органов по раскрытию
преступлений и изобличению лиц, их
совершивших.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский судья,
2004, N 11
