Понятие национальной и международной правовых систем
целостность нельзя дробить до
бесконечности, не разрушая ее
относительной обособленности,
"автономности" <*>.
--------------------------------
<*> Тиунова Л.Б. О
системном подходе к праву. С. 49.
Такой
подход к определению предмета и объема
понятия "национальная правовая система"
представляется нам совершенно
справедливым. Если же говорить о его
содержательном наполнении, то наиболее
близкой к действительности, на наш взгляд,
является позиция тех авторов, которые
считают, что в статическом состоянии
правовая система выступает как
"совокупность юридических норм, принципов и
институтов (нормативная сторона системы),
совокупность правовых учреждений
(организационный элемент) и совокупность
правовых взглядов, идей и представлений,
свойственных данному обществу
(идеологический элемент)" <*>.
--------------------------------
<*> Правовая
система социализма. Понятие, структура,
социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А.М.
Васильева. М., 1986. С. 39.
В силу того, что во
многих государствах мира, включая Россию,
международно-правовые нормы объявлены
составной частью их правовых систем или
права <*>, в состав нормативной
компоненты понятия "национальная правовая
система" должны быть включены не только
нормы внутреннего права соответствующей
страны, но принципы и нормы международного
права. Сюда же следует отнести и нормы права
иностранных государств в случае их
применения на территории данной страны в
рамках коллизионного метода регулирования
<**>.
--------------------------------
<*> См.,
например, ст. 15 Конституции РФ 1993 г.; ст. VI
Конституции США 1787 г.; ст. 10 Конституции
Италии 1947 г.; ст. 25 Основного Закона ФРГ 1949 г.;
ст. 55 Конституции Франции 1958 г.; ст. 96
Конституции Испании 1978 г. и др.
<**>
Подробнее об этом см.: Гаврилов В.В.
Международное частное право: Краткий
учебный курс. М.: Норма, 2002. С. 16 - 25, 74 - 120.
В
качестве административно-организационной
составляющей правовой системы выступают
законодательные, исполнительные, судебные
и другие юридические органы и организации,
обеспечивающие осуществление
правотворческой и правоприменительной
деятельности, функций защиты права. Они
образуют тот необходимый
институциональный каркас, без которого
реализация правовых отношений стала бы
невозможной. Третий элемент правовой
системы в ее статическом представлении -
правовая идеология, понимаемая в данном
случае как "систематизированное, научное
выражение правовых взглядов, требований,
идей общества" <*>. С ее помощью
происходит формирование и распространение
правовых знаний на всех уровнях его
социальной структуры, предпринимаются
попытки блокирования негативных
стереотипов в правовом сознании.
--------------------------------
<*> Теория
государства и права: Учебник / Под ред. М.Н.
Марченко. М., 2001. С. 579 - 580.
Что касается
представления о структуре национальной
правовой системы в динамике ее
функционирования, то, на наш взгляд, в
данном случае следует говорить о
взаимодействии права, юридической практики
и правовой психологии. Включение правовых
норм в этот перечень обусловлено тем, что
право в национальной правовой системе не
только выступает в качестве ее нормативной
основы, но и несет значительную
функциональную нагрузку - определяет
механизм и содержание правового
регулирования. Нормы права здесь следует
рассматривать как необходимое средство и
инструмент регулирования общественных
отношений, которые, однако, не могут
существовать вне действия и сознания
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву. С. 51
- 52.
Еще одним составным элементом
национальной правовой системы в ее
динамическом представлении выступает
юридическая практика, охватывающая все
существующие в данном обществе юридически
оформленные связи и отношения, различные
виды правового поведения людей,
правотворческую и правоприменительную
деятельность государства и общества.
Важную роль в процессе функционирования
правовой системы играет и правовая
психология. С ее помощью происходит
преобразование потоков информации от
правовой системы к субъекту правовой
деятельности и обратно. Подобный
информационный обмен осуществляется в
рамках юридических представлений и
желаний, правовых мыслей и чувств, с помощью
которых люди оценивают правовую реальность
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Сорокин В.В. Правосознание в переходный
период общественного развития // Журнал
российского права. 2002. N 10. С. 59.
Правовая
психология оказывает непосредственное и во
многом определяющее влияние на механизм
правового регулирования, как на стадии
правотворчества, так и на стадии реализации
права. Она отражает общую настроенность и
состояние правового развития данного
общества, служит интеллектуальной и
психологической основой функционирования
его правовой системы. "Без обращения к
человеческой, психосоциальной природе
права, - справедливо отмечает К.В.
Арановский, - оно остается понятием
условным, а правовое регулирование
выглядит схемой, где оставлена его
действующая сторона. Человек в такой
ситуации умозрительно помещен в положение
предмета правовых воздействий, вместо того,
чтобы стать определяющим участником
правовой деятельности и создателем права в
каждом случае, когда складываются
правоотношения" <*>.
--------------------------------
<*> Арановский К.В.
Конституционная традиция в российской
среде. СПб., 2003. С. 19.
Принимая во внимание
изложенные выше соображения, национальную
правовую систему можно определить как
характерную для данного государства
целостную совокупность действующих на его
территории правовых норм, а также
юридических органов, учреждений,
организаций и правовой идеологии,
обеспечивающих в процессе юридической
практики, опосредованной правовой
психологией, урегулирование общественных
отношений в соответствии с объективными
закономерностями развития общества.
Именно такое определение, на наш взгляд,
позволяет сконцентрировать внимание на
ключевых элементах правовой
действительности, являющихся структурно и
функционально необходимыми для нормальной
работы механизма правового регулирования,
обозначить наиболее важные связи,
возникающие между такими элементами, и тем
самым представить национальную правовую
систему не только в статике, но и в динамике
ее функционирования.
Характерные
признаки и содержание
международной
правовой системы
Применимы ли
приведенные соображения о понятии и
содержании национальной правовой системы к
определению понятия системы
международно-правовой? В целом, думается,
что да. Не отрицая тех различий, которые,
безусловно, существуют между национальным
и международным правом, нельзя не признать,
что как в первом, так и во втором случае мы
имеем дело с определенной совокупностью
нормативных предписаний, лежащих в основе
более широкой системной конструкции
(правовой системы), функциональное
предназначение которой заключается в
обеспечении своевременного, всестороннего
и полного осуществления этих нормативных
предписаний на практике. Представляется,
что точно такие же параллели можно провести
и между производными от права элементами
национальной и международной правовых
систем.
Нельзя сказать, что указанную
точку зрения разделяют все исследователи.
Так, например, Е.Т. Усенко еще двадцать лет
назад отмечал, что "сопоставление категорий
обеих правовых систем обнаруживает столь
существенные различия между ними, что
попытка охвата теорией права этого
разнообразия могла бы увести ее в мир таких
абстракций, что она утратила бы характер
подлинной теории... права" <*>. Однако
другие авторы в тот же период времени
совершенно обоснованно полагали, что "тезис
о "неприложимости самого понятия права,
выработанного... теорией права к
международному праву", о том, что между
фундаментальными категориями
национального и международного права "нет
или почти нет ничего общего", вносит
диссонанс в действительное соотношение
общеправовых и присущих только одной
правовой системе свойств, делает как бы
беспредметным разговор о взаимодействии
национального и международного права в
качестве именно правовых систем" <**>.
--------------------------------
<*> Усенко Е.Т.
Соотношение категорий международного и
национального (внутригосударственного)
права // Советское государство и право. 1983. N
10. С. 54.
<**> Игнатенко Г.В.
Международное и советское право: проблемы
взаимодействия правовых систем // Советское
государство и право. 1985. N 1. С. 74.
Как
указывал А.М. Васильев, "различия в предмете
регулирования и другие, важные при анализе
и для понимания своеобразия как
национального, так и международного права,
не образуют между ними непроходимой
пропасти. Это различия внутри одного рода
явлений... Можно сказать, что
рассматриваемые системы представляют две
стороны в праве, но меру правового они
сохраняют в равной степени. Поэтому
различия национального и международного
права не могут заслонить их родовой
общности" <*>.
--------------------------------
<*> Васильев А.М. Указ. соч. С. 67 -
68.
Сегодня, когда представления о
сущности и понятии государства и права в
отечественной правовой доктрине в
значительной степени деидеологизированы,
утверждения о наличии непреодолимых
противоречий между понятийными и
содержательными характеристиками
международного и внутригосударственного
права имеют под собой еще меньше оснований,
чем двадцать лет назад. Практика
нормативного регулирования современных
международных и внутригосударственных
отношений убедительно доказывает, что с
каждым годом между этими системами права,
как в теоретической, так и в практической
плоскости, возникает все больше "точек
соприкосновения".
Подтверждением этому
может служить, в частности, существенное
расширение предмета регулирования
международного права, которое развивается
сегодня в двух основных направлениях. Для
первого из них характерна регламентация
этой нормативной системой новых
направлений межгосударственного
сотрудничества. Содержание второго
определяет все более глубокое
проникновение регулирующего воздействия
международно-правовых норм в сферу
внутригосударственных отношений. Как
следствие, в современной российской и
зарубежной правовой доктрине значительное
распространение получила точка зрения о
том, что определенные сегменты сферы
внутригосударственных отношений должны
рассматриваться как объекты совместного
регулирования с участием как
внутригосударственных, так и
международно-правовых норм.
Определенное сближение позиций теоретиков
права и юристов-международников
наблюдается сегодня и в отношении такой
важной доктринальной проблемы, как понятие
субъекта права. Не вдаваясь в детальное
освещение этого вопроса <*>, отметим лишь,
что, по нашему мнению, к сегодняшнему дню
сформировались все необходимые
предпосылки для пересмотра традиционного
для отечественной международно-правовой
доктрины определения субъекта
международного права как самостоятельного
и независимого участника международных
отношений, обладающего нормотворческими
функциями. На наш взгляд, в соответствии с
современной трактовкой предмета
международно-правового регулирования,
наиболее близким к действительности
представляется определение субъекта
международного права как участника
международных отношений, обладающего
правами и обязанностями, непосредственно
предоставляемыми или возлагаемыми на него
международно-правовыми нормами. При этом
традиционное подразделение субъектов на
первичные и производные необходимо
дополнить их разграничением на субъекты,
наделенные нормотворческой функцией, и
субъекты, ею не обладающие. Подобное
положение существует и во
внутригосударственном праве.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Гаврилов В.В. Международное право в эпоху
глобализации: некоторые понятийные и
содержательные характеристики //
Московский журнал международного права. 2002.
N 3. С. 179 - 196.
Стремительное вторжение
регулирующего воздействия международного
права в сферу внутренней компетенции
государств, расширение его субъектной
основы лишний раз доказывает тот очевидный
факт, что хотя международное и
внутригосударственное право представляют
собой различные типы юридических
регуляторов общественных отношений, они
существуют в рамках единой родовой
правовой общности. В связи с этим
совершенно логичной выглядит позиция Ю.А.
Тихомирова, который считает, что "с точки
зрения общей теории право можно
рассматривать в качестве единого
социального явления. Общество и
государство, создавая право, учитывают его
разные грани, "лики" и образы, различные
формы выражения. Две плоскости жизни права
позволяют вести речь о внутреннем праве,
окрашенном отнюдь не только сугубо
национальными чертами, и о международном
праве, отражающем согласие государств
сообща регулировать всеобщие публичные
интересы. Их переплетение становится все
более органичным. И то и другое проистекает
из общего источника - суверенной воли
государств согласованно решать публичные
дела разного масштаба" <*>.
--------------------------------
<*> Тихомиров Ю.А.
Глобализация: взаимовлияние внутреннего и
международного права // Журнал российского
права. 2002. N 11. С. 3.
Родовое единство
международного и внутригосударственного
права как совокупности общеобязательных
правил поведения юридического характера
дает основание утверждать, что первое, как и
второе, лежит в основе своей собственной
правовой системы, находящейся в постоянном
тесном взаимодействии с правовыми
системами отдельных государств. Только
речь в данном случае идет не о национальной,
а о международной правовой системе,
обладающей определенной спецификой.
В
первую очередь это касается характеристики
правил поведения, образующих ее
нормативный фундамент. Подавляющее
большинство из них находит свое внешнее
выражение и закрепление в традиционных для
международного права источниках -
международных договорах и обычаях. Сюда же
относятся и имеющие юридически
обязательный характер нормы права
международных организаций, основные
характеристики которого достаточно
подробно анализировались в отечественной
литературе. Кроме того, относительно
самостоятельным элементом нормативной
компоненты международной правовой системы
является право Европейского Союза (ЕС),
объединяющее как внешние (международные
договоры ЕС), так и внутренние
(учредительные договоры и акты органов
Сообществ) источники.
Несмотря на то,
что споры о природе права ЕС продолжаются
до сих пор, они нисколько не влияют на его
способность выступать в таком качестве, так
как речь в данном случае идет о
совокупности юридических предписаний
международного (наднационального)
характера, подлежащих осуществлению в
отношениях с участием государств - членов
Европейского Союза, а также их физических и
юридических лиц.
В то же время, по нашему
мнению, не все нормативные
