Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательства как сведений о фактах
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК СВЕДЕНИЙ О ФАКТАХ
А.С.
ЕМУЗОВ
Емузов А.С., аспирант кафедры
уголовно-процессуального права и
криминалистики Российской академии
правосудия.
В современной процессуальной
литературе вопросам сущности
доказательств в уголовном
судопроизводстве посвящены работы В.Д.
Арсеньева <1>, А.А. Давлетова <2>, Е.А.
Доли <3>, В.И. Зажицкого <4>, З.З.
Зинатуллина <5>, В.В. Золотых <6>, Н.М.
Кипниса <7>, Л.Д. Кокорева <8>, П.А.
Лупинской <9>, Б.Г. Матюшина Б.Г <10>, С.А.
Шейфера <11> и других, которые
сосредоточили свое внимание на отдельных
проблемных вопросах
уголовно-процессуального доказывания, в
том числе его структурных элементах, таких,
как проверка и оценка доказательств.
--------------------------------
<1> Арсеньев В.Д.
Вопросы общей теории судебных
доказательств. М., 1964.
<2> Давлетов А.А.
Основы уголовно-процессуального
доказывания. Свердловск, 1991.
<3> Доля
Е.А. Оценка доказательств в российском
уголовном процессе // Государство и право.
1996. N 5.
<4> Зажицкий В.И. Вопросы
доказательственного права // Сов. юстиция.
1992. N 19 - 20.
<5> Зинатуллин З.З.
Уголовно-процессуальное доказывание.
Ижевск, 1993.
<6> Золотых В.В. Проверка
допустимости доказательств... Р-на-Д., 1999.
<7> Кипнис Н.М. Допустимость
доказательств в уголовном
судопроизводстве. М., 1995.
<8> Кокорев
Л.Д, Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:
доказательства и доказывание. Воронеж,
1995.
<9> Уголовный процесс / Под ред. П.А.
Лупинской. М., 1995.
<10> Матюшин Б.Г.
Общие вопросы оценки доказательств.
Хабаровск, 1967.
<11> Шейфер С.А.
Доказательство и доказывание по уголовным
делам: Проблемы теории и правового
регулирования. Тольятти, 1998.
Важным в
теории доказательств является вопрос о
процессуальной сущности доказательства
(соотношение фактических данных и их
процессуальных источников <*>).
--------------------------------
<*> Перечисленные в
ст. 69 УПК источники фактических данных
часто в правовой литературе именуются
источниками доказательств, под которыми мы
понимаем оформленные должным образом,
представляющие собой единство содержания и
формы доказательства.
Как справедливо
утверждал выдающийся ученый-процессуалист
М.С. Строгович, понятие доказательства
имеет двойное значение. Доказательства -
это, во-первых, те данные о юридически
значимых фактах, на основе которых
устанавливается преступление или его
отсутствие, виновность или невиновность
того или иного лица в совершении
преступления и иные обстоятельства дела, от
которых зависит степень виновности этого
лица, а во-вторых, доказательствами
являются те предусмотренные законом
источники, из которых следствие и суд
получают сведения об имеющих значение для
дела фактах и посредством которых эти факты
устанавливаются <*>.
--------------------------------
<*> Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. Том I.
М., 1968. С. 288.
М.С. Строгович подверг
справедливой критике ученых, пытавшихся
отождествить понятия доказательства и
доказательственного факта, нивелируя
значение источника доказательств. В
частности, отмечал, что факты, которыми
доказывается виновность лица в совершении
преступления, как и факты, которыми она
опровергается, не даются следствию и суду в
готовом виде. Эти факты сами должны быть
доказаны, а любой факт ничем другим
доказываться не может, кроме как
доказательствами, поэтому показания
свидетеля, заключение эксперта (в данном
контексте - источник доказательств. - Прим.
авт.) - это доказательства факта нахождения
обвиняемого в данное время в данном месте
<*>.
--------------------------------
<*> Указ.
соч. С. 291.
Взгляды М.С. Строговича
представляются правильными еще и потому,
что человеческое мышление оперирует не
самими объективно существующими явлениями
и предметами, а образами, сведениями о них, в
связи с чем доказательства представляют
собой не сами факты объективной
действительности, имевшие место в прошлом,
а сведения об этих фактах, их отображения,
копии, образы.
Существуют различные
подходы к рассмотрению вопроса о
процессуальной сущности доказательства.
М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и др. в разное
время указывали, что доказательствами
являются как фактические данные, так и их
процессуальные источники <*>.
--------------------------------
<*> Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. Том I.
М., 1968. С. 291 - 294; Рахунов Р.Д. О понятии
доказательства и главном факте
доказывания. Советское государство и право.
1965. N 12. С. 96.
По мнению И.Д. Перлова, Б.А.
Галкина, Р.С. Белкина и других,
доказательствами по делу являются только
фактические данные <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д.
Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С.
35 - 36; Галкин Б.А. Советский
уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 175;
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка
доказательств. М., 1966. С. 10 - 12.
Позицию,
разделяемую в настоящие время большинством
процессуалистов, обосновал В.Я. Дорохов в
монографии "Теория доказательств в
советском уголовном процессе". В анализе
структуры доказательства автор исходит из
единства фактических данных и их
процессуальных источников <*>.
--------------------------------
<*> Теория
доказательств в советском уголовном
процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин. Изд. 2-е,
исправленное и дополненное. М.: Юридическая
литература, 1973. С. 199.
Предпочтительнее
представляется последняя из приведенных
точек зрения. Сами по себе "фактические
данные" о каких-либо обстоятельствах
являются инструментом логического
доказывания в процессе познания истины.
Элементом процессуального доказывания
(доказательствами по уголовному делу) они
становятся лишь на условиях их надлежащего
получения и процессуального
удостоверения.
По нашему мнению,
имеющиеся в науке различные точки зрения по
вопросу о единстве фактических данных и их
процессуальных источников во многом
связаны с трактовкой законодателем понятия
доказательств и определения их видов. Так, в
ст. 74 УПК РФ под доказательствами
одновременно понимаются и показания
подозреваемого, обвиняемого, свидетеля,
потерпевшего, специалиста, эксперта, и
протоколы следственных и судебных
действий, в которых они, собственно, и
содержатся.
По нашему убеждению,
никакого противоречия в таком подходе нет.
Представляется, что упоминание показаний
как источника доказательств связано со
спецификой судебного разбирательства, а
именно с таким его условием, как устность и
непосредственность (ст. 240 УПК), которые
означают, что судьи получают сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела,
путем личного восприятия всех
доказательств в судебном заседании, а не по
письменным материалам дела и только на
основе своего восприятия делают выводы по
делу <*>.
--------------------------------
<*>
Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации. Учебник / Под ред. Лупинской П.А.
М.: Юрист, 2003. С. 241.
В теории уголовного
процесса нет единства мнений по вопросу о
тождестве терминов "фактические данные", с
одной стороны, и "данные о фактах" - с
другой.
Так, в юридической литературе
можно встретить разночтения по этому
поводу. Содержание доказательств, с которым
связаны эти разночтения, в разное время в
науке толковалось неоднозначно.
Л.М.
Карнеева, А.А. Чувилев (и др.) понимали под
доказательствами сведения о фактах <1>,
П.А. Лупинская - доказательственные факты
<2>, из единства фактов и сведений о
фактах исходили П.С. Элькинд <3>, С.А.
Альперт <4>, Л.Д. Кокорев <5> и другие.
--------------------------------
<1> Кудин Ф.М.
Производные доказательства и их источники
в советском уголовном процессе: Дисс. канд.
юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 49.
<2>
Лупинская П.А. О проблемах теории судебных
доказательств // Сов. гос. и право. 1960. N 10. С. 121
- 124.
<3> Элькинд П.С. Понятие
доказательств // Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
С. 102; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы
процессуального доказывания. 2-е изд.
Казань: КГУ, 1976. С. 102 - 116.
<4> Советский
уголовный процесс. Киев: Вища школа, 1983. С. 116,
117.
<5> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д.,
Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ,
1978. С. 100, 101.
Исходя из того что в самом
общем виде факт - это объективная
реальность, существующая независимо от
человека, Л.М. Карнеева, в частности,
отмечала, что понимание доказательств в
качестве сведений о фактах исключает их
толкование в качестве фактов. Факт,
фигурирующий в логическом доказательстве, -
это знание, выведенное на основании
сведений о фактах (доказательств), которое
нельзя путать с самими доказательствами
<*>.
--------------------------------
<*>
Карнеева Л.М. Доказательства в советском
уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16 -
18.
В настоящее время большинство ученых
придерживается первой позиции.
По
нашему мнению, в УПК РФ законодатель подвел
итог давней дискуссии в уголовном процессе,
заменив в ст. 74 термин "фактические данные"
на более широкое понятие "любые сведения"
<*>, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке,
определенном законом, устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела.
--------------------------------
<*> Считаем, что изменение трактовки
понятия доказательств связано отчасти с
влиянием на российское законодательство
ряда зарубежных правовых институтов.
Характерным примером для понимания
отношения к понятию доказательств в теории
доказательственного права зарубежных
стран является определение доказательств,
данное П. Мерфи. Он полагает, что к
доказательствам могут быть отнесены любые
материалы, которые направлены на то, чтобы
убедить суд в правдивости или вероятности
некоторых фактов, представленных перед ним.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное
право США и Англии. Екатеринбург, 1997.
В
теоретическом смысле термин "факт" нередко
трактуется как фрагмент объективной
действительности, "действительное, реально
существующее, невымышленное событие" <1>,
"нечто реальное, в противоположность
вымышленному" <2>. Однако это лишь одно из
значений данного понятия. Не менее важным
является второе его значение - "синоним
понятия "истина" <3>, "знание,
достоверность которого доказана" <4>.
--------------------------------
<1> Кедров Б.М. Типы
противоречий в развитии естествознания. М.:
Наука, 1965. С. 635.
<2> Кондаков Н.И.
Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976.
С. 712.
<3> Там же. С. 712.
<4>
Советский энциклопедический словарь. М.:
Сов. энциклопедия, 1980. С. 1408.
В любом случае
при использовании в трактовке
доказательства как термина "фактические
данные", так и термина "данные о фактах"
нельзя отождествлять доказательство как
факт, поскольку под фактами понимают
истинные, проверенные, вполне
установленные на научном уровне знания об
объективной действительности.
Таким
образом, уголовно-процессуальными
доказательствами <*> признаются лишь
такие фактические данные, которые
закреплены в предусмотренной законом форме
и содержатся в предусмотренном законом
источнике, в котором и закреплены
фактические данные.
--------------------------------
<*> С определением
доказательства тесно связано понятие
предмета доказывания, т.е. обстоятельств,
подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.
74 УПК РФ. По сравнению с УПК РСФСР 1960 г. (ст. 68)
УПК РФ несколько расширил круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию по
уголовному делу. Так, доказыванию подлежат
обстоятельства, исключающие преступность и
наказуемость деяния, и обстоятельства,
которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной
ответственности.
Такое определение
вполне согласуется с ч. 2 ст. 74 УПК, где
говорится о том, что в качестве
доказательств допускаются показания
подозреваемого, обвиняемого, показания
потерпевшего, свидетеля, заключение и
показания эксперта, заключение и показания
специалиста, вещественные доказательства,
протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
В
подтверждение нашей позиции можно также
сослаться на Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 169п03пр от 18.06.2003 по делу
Ашировой Е.С.
Президиум подчеркнул, что
согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь наряду с другими
обстоятельствами обязан привести перечень
доказательств, подтверждающих обвинение. В
соответствии со ст. 74 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь устанавливают
наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ
перечисляются источники доказательств, к
которым относятся показания
подозреваемого и обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля, заключение и
показания эксперта, вещественные
доказательства, протоколы следственных и
судебных действий, иные документы. В ст. ст.
76 - 81 УПК РФ дается определение понятий
каждого из доказательств. При таких
обстоятельствах надлежит признать, что в
соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь
обязан сослаться не только на источник
доказательств, как это имеет место в
обвинительном заключении по данному делу,
но и привести сами сведения, составляющие
их содержание как доказательств.
Применительно к видам доказательств,
перечисленным в ст. 74 УПК <*>, возникает
вполне правомерный вопрос: могут ли
использоваться в качестве доказательств
фактические данные, содержащиеся в актах
ревизий или актах документальных
проверок?
--------------------------------
<*> В
соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК в качестве
доказательств допускаются: 1) показания
подозреваемого, обвиняемого; 2) показания
потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и
показания эксперта; 3.1) заключение и
показания специалиста (п. 3.1 введен
Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ); 4)
вещественные доказательства; 5) протоколы
следственных и судебных действий; 6) иные
документы.
Ответ должен быть только
положительным, так как акты ревизий и
документальных проверок - это
разновидность такого источника
доказательств, как иные документы, и их
выделение в самостоятельный источник
доказательств является излишним. Кроме
того, в ч. 3 ст. 144 УПК прямо говорится о том,
что прокурор, начальник следственного
отдела, начальник органа дознания вправе по
ходатайству соответственно следователя,
дознавателя продлить до 10 суток
