Некоторые вопросы применения статьи 198 апк рф при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений
своей воле, начинает определять, что же
хочет истец, т.е. определять предмет иска.
Такая замена судом предмета иска является
неправомерной, потому что статья 49 АПК РФ
только истцу предоставляет право на
изменение иска (Постановление ФАС
Московского округа от 01.10.2003 N КА-А40/7219-03-П, от
09.10.2003 N КА-А40/7781-03).
Изменение самим судом
предмета иска суд часто обосновывает тем,
что требование имущественного характера
вытекает из требования неимущественного
характера. Безусловно, при рассмотрении
правомерности требования
налогоплательщика, имеющего имущественный
характер, например требования об обязании
налогового органа уплатить проценты за
просрочку возмещения НДС, просто
невозможно не рассматривать налоговые
правоотношения в целом, невозможно не
рассматривать правомерность бездействия
налогового органа. И суд, определяя
правомерность требований
налогоплательщика, вынужден будет
определять, правомерны или нет действия
(бездействие) налогового органа. Однако
характер исследуемых судом обстоятельств
не может определять характер заявленного
требования. Наоборот, заявленное
требование определяет обстоятельства,
которые подлежат исследованию судом. В
противном случае любое судебное дело, в
котором применяется статья 13 АПК РФ,
гласящая, что арбитражный суд, установив
при рассмотрении дела несоответствие
нормативного правового акта иному имеющему
большую юридическую силу нормативному
правовому акту, в том числе издание его с
превышением полномочий, принимает судебный
акт в соответствии с нормативным правовым
актом, имеющим большую юридическую силу,
следует признать делом, вытекающим из
публичных правоотношений, так как в этом
деле суд давал оценку нормативному акту.
Правила, установленные главой 24 АПК РФ, в
частности 3-месячный срок, определенный
статьей 198 АПК РФ, не распространяются на
имущественные, т.е. исковые по своему
характеру, требования, вытекающие из
налоговых правоотношений. Такие
имущественные, исковые по своему характеру
требования могут быть заявлены в суд к
рассмотрению независимо от оспаривания
ненормативного акта (действий или
бездействия) налогового органа
(Постановление ФАС Московского округа от
04.06.2003 N КА-А40/3468-03, от 23.06.2003 N КА-А40/3908-03).
Трехмесячный срок, установленный пунктом 4
статьи 198 АПК РФ, рассматривается судами не
как срок исковой давности, т.е. срок,
относящийся к материальному праву, а как
процессуальный срок (Постановление ФАС
Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-370/04-АК,
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 19.02.2004 N А42-3713/03-7). Некоторые авторы
полагают, что данный срок является особым
материально-правовым сроком, отличным от
срока исковой давности (К вопросу о
применении части 4 статьи 198 АПК РФ А.В.
Скворцов. Судебно-арбитражная практика
Московского региона. Вопросы
правоприменения., N 6. Ноябрь - декабрь 2003
г.).
Характеристика срока,
установленного статьей 198 АПК РФ, как
процессуального срока приводит к
применению в отношении данного срока общих
правил о процессуальных сроках, в частности
правила о восстановлении срока; правила о
последствиях рассмотрения дела при
нарушенном процессуальном сроке. И как
следствие - определение о восстановлении
пропущенного срока, установленного статьей
198 АПК РФ, обжалованию не подлежит (ст. ст. 117,
188 АПК РФ, Постановления ФАС
Северо-Западного округа от 09.02.2004 N А05-8214/03-10,
от 25.02.2004 N А56-25940/03); принятие судебного
решения с нарушением статьи 198 АПК не влечет
отмены данного решения, так как нарушение
статьи 198 АПК РФ не входит в перечень
оснований для безусловной отмены судебного
акта и так как нарушение пункта 4 статьи 198
АПК РФ в любом случае не может привести к
принятию неправильного (в части
материально правовых прав и обязанностей
налогоплательщика и налогового органа)
решения (ч. 4 ст. 288 АПК РФ, Постановления ФАС
Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-370/04-АК, от
11.02.2004 N Ф09-199/03-АК, Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 19.02.2004 N
А42-3713/03-7).
ФАС Северо-Западного округа
полагает, что заявление о нарушении срока,
установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ,
допустимо только в суде первой инстанции до
вынесения им решения по существу спора
(Постановления ФАС Северо-Западного округа
от 15.12.2003 N А56-17130/03, от 01.12.2003 N А56-13467/03).
Данное утверждение не соответствует АПК РФ,
так как включение в апелляционную
(кассационную) жалобу заявления о нарушении
срока не противоречит ни статье 260 АПК РФ, ни
статье 277 АПК, определяющим содержание
апелляционной и соответственно
кассационной жалобы.
Однако заявление о
пропуске 3-месячного срока, установленного
пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, делается
бессмысленным в свете вышеприведенных
выводов о последствиях вынесения
определения о восстановлении пропущенного
срока и о последствиях принятия судебного
решения с нарушением статьи 198 АПК.
Независимо от природы срока,
установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,
данный срок начинает исчисляться со дня,
когда лицу стало известно о нарушении его
прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Поэтому
момент обнаружения нарушения входит в
предмет доказывания по данной категории
дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 17.07.2003 N А19-2145/03-45-Ф02-2130/03-С1).
Обжалование акта налогового органа в
вышестоящий налоговый орган,
предусмотренное статьей 138 НК РФ, не
является установлением претензионного
(досудебного) порядка, без соблюдения
которого невозможно обратиться в суд с
заявлением о признании недействительным
решения ИМНС. Срок, установленный статьей 198
АПК РФ на судебное обжалование, не
обусловлен административным обжалованием
ненормативного акта налогового органа.
Поэтому обжалование действия (бездействия)
налогового органа в вышестоящий орган
никак не влияет (не прерывает, не
приостанавливает) на течение 3-месячного
срока, установленного 198 статьей АПК РФ
(Постановление ФАС Московского округа от
23.01.2004 N КА-А40/11283-03-А).
Днем предъявления
искового заявления является день
первоначального поступления искового
заявления, если отсутствуют основания для
оставления заявления без движения (ч. 3 ст. 128
АПК РФ) или возвращения заявления (ч. 5 ст. 129
АПК РФ). Из этого следует, что изменение
предмета заявления не влияет на дату
предъявления заявления: датой предъявления
требования по новому предмету спора
является дата обращения в суд с
первоначальным требованием, а не дата
заявления ходатайства об изменении
предмета спора. Если налогоплательщик
первоначально обращается в суд с исковым
заявлением к ИМНС с требованием
имущественного характера, а впоследствии
изменяет предмет иска, заявляя требование,
подпадающее под действие главы 24 АПК РФ, то
3-месячный срок, установленный пунктом 4
статьи 198 АПК РФ, будет считаться
соблюденным, если исковое заявление с
первоначальным предметом спора было подано
в пределах 3-месячного срока, даже если
ходатайство об изменении предмета спора
было заявлено за пределами этого срока
(Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 17.12.2003 N А56-2656/03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.07.2000)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 24.04.2002 N 114-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН
ВАХОНИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА И СМЕРДОВА
СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ
220.2 УПК РСФСР"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО
РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО
КРАЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного
округа от 25.02.2004 N А56-25940/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2004 N
А42-3713/03-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 18.02.2004 N Ф09-370/04-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N
Ф09-199/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 09.02.2004 N
А05-8214/03-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 23.01.2004 N КА-А40/11283-03-А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВАС РФ от 12.01.2004 N 9816/03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ
от 12.01.2004 N 9803/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Уральского округа от 12.01.2004 N
Ф09-4722/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 17.12.2003 N
А56-2656/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 15.12.2003 N
А56-17130/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 01.12.2003 N
А56-13467/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 26.11.2003 N КА-А40/9566-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 10.10.2003 N
КА-А40/7787-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 09.10.2003 N КА-А40/7781-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2003 N
А42-520/03-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 01.10.2003 N
КА-А40/7219-03-П
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТЕЙ 1 И 2
СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 17.07.2003
N
А19-2145/03-45-Ф02-2130/03-С1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 23.06.2003 N
КА-А40/3908-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 04.06.2003 N КА-А40/3468-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 13.05.2003 N
КА-А40/2627-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 14.11.2000 N
4776/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
14.11.2000 N 4775/00
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от
28.09.1999 N 47
Адвокатская практика, 2004, N 6
