Правовая аргументация при выработке правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов российской федерации
Федерации служат правовым основанием
применения конституционными и уставными
судами Конституции РФ с целью не проверки
соответствия ей нормативных правовых актов
субъектов Федерации, а в качестве правовых
аргументов для обоснования своих правовых
позиций, формулируемых в пределах
полномочий и компетенции этих судов.
Следует отметить, что конституционные
нормы отличаются высокой степенью
обобщения. Многие из них являются
нормами-задачами, нормами-целями,
нормами-принципами.
Мы можем к этому
добавить, что Конституция РФ - не свод
законов, а Основной закон страны. От нее
нельзя требовать конкретизации правовых
норм; она достигается в текущем
законодательстве и является способом
реализации общих конституционных норм.
Данные обстоятельства определяют
особенности применения положений
Конституции РФ в качестве правовых
аргументов для обоснования правовых
позиций конституционных и уставных судов
субъектов Федерации.
В отличие от актов
международного права применение
Конституции РФ при обосновании правовых
позиций конституционных (уставных) судов
является не дополнительным, а основным
правовым аргументом, поскольку Конституция
РФ имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории
Российской Федерации.
Кроме того,
исходя из общего характера конституционных
норм, Конституция РФ открывает правовую
аргументацию конституционных и уставных
судов и в мотивировочной части решений этих
судов находится на первом месте.
Нормы
Конституции РФ в решениях конституционных
и уставных судов субъектов Федерации
являются правовыми аргументами, носят
характер исходных начал, принципов, на
основе которых разрешаются конкретные
дела. Эти правовые аргументы для
обоснования правовой позиции
конституционного (уставного) суда требуют
своей конкретизации в виде правовых
аргументов (законодательных актов, анализа
правоприменительной практики, правовых
позиций Конституционного Суда РФ и т.п.).
Поэтому для обоснования правовой позиции
конституционного (уставного) суда одних
только общих норм Конституции РФ
недостаточно.
И наконец, при применении
норм Конституции РФ конституционные и
уставные суды субъектов Федерации исходят
только из их буквального смысла и не дают
толкования, поскольку это компетенция
Конституционного Суда РФ.
Применение
норм Конституции РФ конституционными и
уставными судами можно проследить на
основе анализа ряда их решений. Так,
например, Уставный суд Санкт-Петербурга в
своем Постановлении от 2 октября 2002 г. по
делу о толковании положений п. 5 ст. 40 Устава
Санкт-Петербурга применил ст. ст. 72 и 77
Конституции РФ, согласно которым
установление общих принципов организации
системы органов государственной власти
субъектов Федерации находится в совместном
ведении Российской Федерации и ее
субъектов. Система органов государственной
власти субъектов Федерации
устанавливается ими самостоятельно в
соответствии с основами конституционного
строя Российской Федерации и общими
принципами организации представительных и
исполнительных органов государственной
власти, установленными федеральными
законами <*>.
--------------------------------
<*> Акты конституционного правосудия
субъектов Российской Федерации // Дайджест
оперативной информации. 2002. N 10. С. 18.
3
октября 2002 г. Уставный суд Свердловской
области выработал правовую позицию по делу
о соответствии Уставу Свердловской области
Постановления главы муниципального
образования "Город Екатеринбург" "О
повышении стоимости проезда в городском
пассажирском транспорте". Согласно позиции
Суда органы местного самоуправления не
решают вопросы ценообразования, которые
отнесены к компетенции органов
государственной власти <*>.
--------------------------------
<*> Акты
конституционного правосудия субъектов
Российской Федерации // Дайджест
оперативной информации. 2002. N 11. С. 52.
В
решении Суда приводятся нормы Конституции
РФ (п. "ж" ст. 71) о том, что основы ценовой
политики находятся в ведении Российской
Федерации, и о том, что органы местного
самоуправления могут наделяться законом
отдельными государственными полномочиями
(ч. 2 ст. 132) <*>. Этих правовых аргументов
из-за их общего характера было недостаточно
для обоснования правовой позиции Суда.
--------------------------------
<*> Там же. С. 49,
51.
Следовательно, конституционные и
уставные суды субъектов Федерации
применяют нормы Конституции РФ в качестве
основных аргументов для обоснования своих
правовых позиций, но в силу их общего
характера эти нормы нуждаются в дополнении
конкретными правовыми аргументами, взятыми
из иных источников права и анализа
правоприменительной практики.
Конституционные и уставные суды субъектов
Федерации при обосновании своих правовых
позиций в качестве правовых аргументов
используют нормы федеральных законов.
Федеральные законы применялись при
обосновании правовых позиций
конституционных и уставных судов в
большинстве их постановлений и во многих
определениях с положительным содержанием.
Нормы федерального законодательства стали
(в отличие от конституционных) не общими, а
конкретными правовыми аргументами,
приводимыми в целях развития общих
правовых аргументов.
Федеральный
закон от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах
государственной службы Российской
Федерации" утратил силу в связи с принятием
Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О
государственной гражданской службе
Российской Федерации".
Федеральный
закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке
разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов
Российской Федерации" утратил силу в связи
с принятием Федерального закона от 04.07.2003 N
95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". В 2001 - первой
половине 2004 гг. конституционные и уставные
суды субъектов Федерации наиболее часто
применяли следующие Федеральные законы (в
порядке убывания): "Об общих принципах
организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", "Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации", Налоговый кодекс РФ,
"Об основах федеральной жилищной политики",
Гражданский кодекс РФ, "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации", "О ветеранах", "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации",
"Об основах государственной службы
Российской Федерации", "О мировых судьях в
Российской Федерации", Таможенный кодекс
РФ.
Кроме того, применялись Федеральные
конституционные законы "О Конституционном
Суде Российской Федерации", "О судебной
системе Российской Федерации", "О
Правительстве Российской Федерации",
Федеральные законы "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", "О финансовых основах
местного самоуправления", "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)",
"О средствах массовой информации", "О
принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти
Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов
Российской Федерации", "О товариществах
собственников жилья", "О языках народов
Российской Федерации", "О статусе судей в
Российской Федерации", "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", "О занятости
населения в Российской Федерации", Кодекс
об административных правонарушениях РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Гражданский процессуальный кодекс РФ,
Бюджетный кодекс РФ, Градостроительный
кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР.
Общий
анализ применения федерального
законодательства в практике
конституционного правосудия в субъектах
Федерации показывает, что суды
рассматривали значительное количество дел,
касающихся конституционности законов и
иных нормативных правовых актов субъектов
Федерации в области организации органов
местного самоуправления, налогов и сборов,
защиты социально-экономических и
политических прав граждан.
Все
примененные правовые нормы федерального
законодательства служили правовыми
аргументами для обоснования правовых
позиций конституционных и уставных судов.
При этом в одних случаях такие правовые
аргументы использовались для
конкретизации общих правовых аргументов,
почерпнутых из Конституции РФ. В других
случаях эти правовые аргументы имели
самостоятельное значение, без их связи с
общими конституционными нормами.
В
качестве примера дополнения общих
конституционных правовых аргументов
конкретными правовыми аргументами, взятыми
из федерального законодательства, можно
привести Постановление Конституционного
Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2004
г. по делу о проверке конституционности п. 3.1
Временного порядка перевода жилых
помещений в категорию нежилых,
утвержденного Постановлением Кабинета
Министров Республики Башкортостан,
согласно которому заявительный порядок
оформления документов на такой перевод не
предусматривал получения инициатором
перевода помещений из жилых в нежилые
согласия граждан, проживающих в
сопредельных к переводимому помещению
квартирах в многоквартирном доме.
В
Постановлении Суда в качестве правовых
аргументов были применены общие нормы
Конституции РФ о том, что жилищное
законодательство находится в совместном
ведении Российской Федерации и ее
субъектов (пункт "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ),
и о том, что каждый имеет право на жилище (ч. 1
ст. 40 Конституции РФ) <*>.
--------------------------------
<*> Акты
конституционного правосудия субъектов
Российской Федерации // Дайджест
оперативной информации. 2004. N 4. С. 44.
Однако
этих правовых аргументов было недостаточно
для выработки правовой позиции Суда,
необходимой для его окончательного
решения. Из них можно было сделать вывод
только о том, что субъект Федерации имел
право издать нормативный правовой акт в
сфере жилищного законодательства, но никак
нельзя было определить конституционность
оспариваемой нормы.
Конституционному
суду Республики Башкортостан понадобились
другие, конкретные правовые аргументы,
которые были взяты из ряда федеральных
законов. При этом Суд использовал ст. 288
Гражданского кодекса РФ, согласно которой
собственник вправе размещать в
принадлежавшем ему жилом помещении
предприятие, учреждение, организацию.
Однако такие действия допускаются только
после перевода помещения из жилого в
нежилое.
Следующим правовым аргументом,
взятым на основе анализа ст. ст. 8 и 9
Жилищного кодекса РСФСР, стало
выработанное Судом умозаключение, что
федеральным законодателем не урегулирован
порядок перевода помещений из жилых в
нежилые, поскольку Жилищным кодексом РСФСР
лишь предусмотрено, что перевод пригодных
для проживания жилых домов и жилых
помещений может осуществляться по решению
соответствующих исполнительных органов
государственной власти субъектов
Федерации.
Исходя из анализа
конституционного права на жилище и
правоприменительной практики,
Конституционный суд Республики
Башкортостан применил следующий правовой
аргумент: переоборудование жилых помещений
в многоквартирном доме может повлечь для
проживающих в нем граждан неудобства.
Размещение в них предприятий, учреждений,
организаций и их эксплуатация могу
привести как к улучшению, так и к ухудшению
жилищных условий проживающих в
непосредственно примыкающих к
переводимому помещению лиц, имеющих право
пользования жилым помещением на законных
основаниях <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 45 - 47.
На основе приведенных
правовых аргументов, конкретизирующих
общие конституционные правовые аргументы,
Суд выработал следующую правовую позицию: в
силу неопределенности содержания п. 3.1
Временного порядка не исключается
возможность осуществления в жилищной сфере
собственниками недвижимости своих прав
владения, пользования и распоряжения в
ущерб правам и законным интересам других
лиц. Отсутствие в нем положения,
позволяющего учитывать мнение лиц, чьи
жилищные и иные права могут быть нарушены
при переводе помещений из жилых в нежилые,
противоречит Конституции Республики
Башкортостан <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 48.
В ряде постановлений
конституционных и уставных судов субъектов
Федерации общие конституционные правовые
аргументы не применяются. Поэтому
отсутствует необходимость их
конкретизации правовыми аргументами
федерального законодательства. В данном
случае каждый правовой аргумент, взятый из
федерального законодательства, носит не
конкретизирующее, а самостоятельное
значение. Так, например, в Постановлении
Конституционного Суда Республики Карелия
от 11 декабря 2003 г. по делу о
конституционности п. 2 ст. 7 Закона
Республики Карелия "О налогах (ставках
налогов) и сборах на территории Республики
Карелия" в качестве правовых аргументов
использовались положения Налогового
кодекса РФ.
Оспариваемая правовая норма
Закона Республики Карелия позволяла
налоговым органам взимать транспортный
налог с автовладельцев авансом за весь
текущий год без учета последующего после
уплаты налога снятия транспортного
средства с учета.
Конституционный Суд
РФ при выработке своей правовой позиции
применил следующие правовые аргументы,
взятые из норм федерального
законодательства. Статья 83 Налогового
кодекса РФ определяет, что постановка на
учет в налоговых органах физических лиц
осуществляется на основе информации
органов, регистрирующих транспортные
средства.
Следующий правовой аргумент
был взят из ст. 362 этого же Кодекса, согласно
которой органы, осуществляющие
государственную регистрацию транспортных
средств, обязаны сообщать в налоговый орган
сведения о транспортных средствах по
состоянию на 31 декабря истекшего года до 1
февраля текущего календарного года, а также
в течение 10 дней после их регистрации или
снятия с регистрации.
Анализ
сложившейся правоприменительной практики,
которая в решении Суда также стала правовым
аргументом, свидетельствует о том, что
налоговым органом оспариваемые правовые
предписания республиканского Закона
понимались как исключающие возможность в
отношении налогоплательщиков, снявших свои
транспортные средства в текущем
календарном году с регистрации, получить
пропорционально оставшуюся часть
авансового налогового платежа обратно
<*>.
--------------------------------
<*> Акты
конституционного правосудия субъектов
Российской Федерации // Дайджест
оперативной информации. 2004. N 1. С. 20, 21.
На
основе приведенных правовых аргументов,
взятых из норм федерального
законодательства, Конституционный Суд
Республики Карелия выработал правовую
позицию,
