Разглашение данных предварительного расследования
П. ТЕПЛЯШИН
П. Тепляшин, кандидат
юридических наук.
На фоне укрепления
судебной власти требуют внимания интересы
правосудия. В этой связи представляется
достаточно важным обеспечивать их
посредством уголовно-правовой
охраны.
Предлагаем обратить внимание на
состав преступления, предусмотренного ст.
310 УК. Так, достаточно симптоматично
выглядят статистические данные. В
частности, в 1997 г. в России зарегистрировано
3 разглашения данных предварительного
расследования, в 1998 г. - 2, в 1999 - 7, в 2000 - 3, в 2001 -
3, в 2002 - 1, в 2003 г. - 4. Как видим, все это
мизерные числа. Однако сейчас не так редки
случаи, когда сведения, составляющие тайну
предварительного расследования,
становятся известны многим лицам, что
вредит ходу расследования и, следовательно,
препятствует достижению интересов
правосудия.
Основным непосредственным
объектом данного преступления выступают
общественные отношения, обеспечивающие
сохранность в тайне данных
предварительного расследования.
Собственно требование недопустимости
разглашения материалов предварительного
расследования, т.е. уголовно-процессуальный
запрет, содержится в ч. 1 ст. 161 УПК РФ. В
соответствии с ч. 3 этой статьи данные
предварительного расследования могут быть
преданы гласности только с разрешения
прокурора, следователя или дознавателя и
только в том объеме, в каком они признают
это возможным.
С объективной стороны
преступление состоит в разглашении данных
предварительного расследования лицом,
предупрежденным в установленном законом
порядке о недопустимости их разглашения,
если оно совершено без согласия прокурора,
следователя или лица, производящего
дознание. Такой признак деяния, как
"разглашение", заключается в противоправном
предании огласке данных предварительного
расследования, вследствие чего они
становятся достоянием посторонних лиц, не
имеющих права и доступа знакомиться с этими
данными. Разглашение может совершаться
любым способом - устно, письменно, в
средствах массовой информации, посредством
третьих лиц и т.п.
Противоправность
предания огласке состоит в нарушении
подписки, которая берется у свидетеля,
потерпевшего, защитника, гражданского
истца, ответчика, эксперта, специалиста,
переводчика и иных участников уголовного
судопроизводства о том, что они
предупреждены об ответственности за
разглашение без разрешения прокурора,
следователя или лица, производящего
дознание, ставших им известными данных
предварительного расследования. Такая
подписка берется на основании ч. 2 ст. 161 УПК
РФ. По смыслу ст. 310 УК отсутствие подписки
либо согласия прокурора, следователя или
лица, производящего дознание, на
разглашение соответствующих данных
предварительного расследования исключает
ответственность за анализируемое
преступление.
Данными предварительного
расследования, не подлежащими разглашению,
являются наиболее важные, существенные
сведения, относящиеся к предмету
доказывания, в частности содержащиеся в
показаниях свидетелей, заключении эксперта
и т.п. Сведения, относящиеся к предмету
доказывания и полученные в ходе судебного
рассмотрения дела, не могут быть поставлены
под уголовно-правовую охрану ст. 310 УК, в
которой говорится лишь о данных
предварительного расследования. Однако в ч.
2 ст. 161 УПК говорится об участниках
уголовного судопроизводства, которыми
являются любые лица, принимающие участие в
уголовном процессе на стадиях как
досудебного, так и судебного производства.
Таким образом, по мысли законодателя, об
ответственности по ст. 310 УК может
предупреждаться достаточно широкий круг
лиц, но привлекаться к ответственности
будут только те из них, которые были
посвящены в данные лишь предварительного
расследования, но никак не судебного
разбирательства.
Этот состав
преступления формальный: разглашение
данных предварительного расследования
считается оконченным с момента огласки
данных и после того, как о них узнало хотя бы
одно постороннее лицо.
Субъект
преступления - участник уголовного
судопроизводства, предупрежденный в
установленном законом порядке о
недопустимости разглашения данных
предварительного расследования. В силу
того что ст. 161 УПК не дает перечня лиц,
участвующих в уголовном судопроизводстве и
предупрежденных о недопустимости
разглашения данных предварительного
расследования, к уголовной ответственности
могут быть привлечены, на наш взгляд, также
сотрудники средств массовой информации за
разглашение этих данных. Безусловно, лишь
тогда, когда они были предупреждены о
недопустимости таких действий.
С
субъективной стороны преступление
характеризуется только прямым умыслом.
Ошибочна, по-моему, позиция А. Трахова <*>,
который полагает, что рассматриваемое
преступление может быть совершено как в
форме умысла, так и в форме неосторожности,
потому как не исключены случаи, когда
вредные последствия наступают вследствие
разглашения данных предварительного
расследования по неосторожности (причем
как по легкомыслию, так и небрежности).
--------------------------------
<*> Трахов А.И.
Диспозиции составов преступлений против
правосудия // Законодательство. 2002. N 10. С.
74.
Поскольку состав преступления,
предусмотренного ст. 310, формальный,
субъективное отношение к материальным
последствиям для юридической оценки
содеянного не играет никакой роли. Важен
сам факт нарушения соответствующей
уголовно-правовой нормы.
Данные
предварительного расследования нельзя
предать огласке с эвентуальным умыслом,
суть которого определяется безразличным
отношением к последствиям. В преступлениях
же с формальным составом само деяние
образует оконченный состав преступления. В
таких нормах психическое отношение
виновного устанавливается лишь по
отношению к факту его общественно опасного
поведения. Волевое же отношение виновного к
самому деянию в рассматриваемых
преступлениях может быть только в виде
прямого умысла. Лицо осознает общественную
опасность своего поведения, предвидит
возможность или неизбежность нарушения
интересов правосудия и желает поступить
именно таким образом.
Мотивация
преступного поведения может быть различной
и на юридическую оценку содеянного не
влияет, но учитывается при назначении
наказания. В случае если разглашение данных
предварительного расследования вызвано
желанием вмешаться в ход предварительного
расследования и таким образом
воспрепятствовать осуществлению
правосудия и производству
предварительного расследования,
дополнительной квалификации по ст. 294 УК не
требуется. Норма, предусмотренная ст. 310, в
таком случае выступает специальной по
отношению к общей норме, предусмотренной
ст. 294, поскольку она является
разновидностью общей нормы.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 12,
2004
