К вопросу о защите прав акционеров
общее собрание акционеров наделено правом
принимать решения, затрагивающие отношения
собственности, субъектами которых являются
участники общества (например, о
приобретении акций у акционеров на
основании ст. 72 Закона), они не носят для
акционеров распорядительно-обязательного
характера. Согласно п. 4 названной статьи
Закона акционеры вправе продать акции
обществу, но не обязаны.
Таким образом,
общее собрание не осуществляет функций по
управлению объектами собственности
акционеров.
Основной вопрос, на который
нужно дать ответ в данном случае, -
соответствовала ли норма абзаца второго п. 1
ст. 74 Закона об акционерных обществах ст. 35
Конституции РФ, предусматривающей, что
никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда, и ст. 34,
указывающей на право свободного участия
любого лица в предпринимательской
деятельности. Гарантии соблюдения этих
конституционных принципов закреплены в ст.
55 Конституции РФ: в Российской Федерации не
должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и
гражданина.
В Постановлении КС РФ эти
положения рассматриваются в увязке с
содержащимися в тех же статьях Конституции
РФ нормами, допускающими изъятия из общих
правил. Часть 3 ст. 55 не исключает
возможность ограничения федеральными
законами в указанных в ней целях прав и
свобод человека и гражданина. В ч. 3 ст. 35
сказано, что принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии
предварительного и равноценного
возмещения. Ссылками на указанные
положения обосновывается правомерность
включения в ст. 74 Закона нормы о
принудительном выкупе акций.
Но остался
без внимания такой важный аспект, как цели,
ради которых ст. 55 Конституции РФ допускает
ограничение прав и свобод. О них четко
сказано в ч. 3 данной статьи: "...в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства". Принудительное
отчуждение имущества возможно согласно ч. 3
ст. 35 лишь "для государственных нужд". Вряд
ли можно обосновать ссылкой на эти цели
ограничение прав акционеров, которое
допускалось содержавшейся прежде в ст. 74
Закона об акционерных обществах нормой. Сам
факт исключения ее из Закона подтверждает,
что она не была необходимой для их
достижения, а, напротив, приводила к
многочисленным нарушениям прав участников
обществ, оказывавшихся в меньшинстве. Эта
сторона вопроса не получила адекватного
освещения.
Данное Постановление
Конституционного Суда РФ, касающееся
проверки конституционности конкретной
нормы закона, при всей его важности не дает,
таким образом, оснований рассматривать его
как акт, подтверждающий возможность
введения принудительного отчуждения
принадлежащих акционерам акций по
требованию других участников общества вне
увязки с целями, четко обозначенными в ст. 55
и ст. 35 Конституции РФ.
Насколько
соответствует указанным требованиям
находящийся на рассмотрении
Государственной Думы проект закона? В
качестве одного из основных доводов в
пользу принятия его группа депутатов,
представивших проект, ссылается на то, что
основанием для отчуждения у части
акционеров принадлежащего им имущества
могут быть интересы акционерного общества
в целом, в той мере, в какой оно действует
для достижения общего для акционерного
общества блага, в том числе для оптимизации
системы управления компанией и т.п. Иными
словами, воспроизводятся формулировки
Постановления Конституционного Суда РФ.
Однако не раскрывается, каким образом
"благо всего общества" - в ситуации, когда
все миноритарные акционеры принудительно
вытесняются из него, - соотносится с целями,
исключительно ради которых ст. 55 и 35
Конституции РФ допускают ограничение
конституционных прав и свобод. Усиление
защиты основ конституционного строя,
нравственности и здоровья граждан,
необходимость удовлетворения
государственных нужд (ч. 3 ст. 55) и т.д. в
предлагаемых нормах не просматриваются, а
направленность на создание максимально
комфортных условий тем, кто уже завладел
более чем 90 процентами акций общества,
очевидна.
В беседе с корреспондентом
"Известий" <*> один из авторов проекта
подчеркнул, что предлагаемый механизм
(принудительного выкупа акций. - Г. Ш.) не
имеет никакого отношения к большим
компаниям типа РАО "ЕЭС России", "Газпром" и
т.п.; в первую очередь он "ориентирован... на
небольшие компании, которые не планируют
привлекать капитал с рынка и котировать
свои бумаги на биржах, а, следовательно, им
не нужны дополнительные расходы по
раскрытию информации перед акционерами и
потенциальными инвесторами". Идея понятна,
но при чем здесь интересы (или нужды)
государства? Налицо, скорее, интересы тех,
кого в свое время в российской цивилистике
называли "заправилами" <**> и от кого
защищали прочих акционеров.
--------------------------------
<*> См.: "Известия" от
8 июля 2004 года. "Акционерных обществ станет
меньше".
<**> См., например: Петражицкий
И.И. Акции. Биржевая игра и теория
экономических кризисов. СПб., 1911. С. 160 и
сл.
Обеспечению баланса интересов
акционеров - владельцев крупных пакетов
акций и миноритарных акционеров, как
указано в пояснении к проекту, уделено
внимание: в нем предусматривается, что
решение о выкупе акций, списки акционеров,
которым направляется требование о выкупе
акций, а также решение о привлечении
независимого оценщика подлежат
утверждению общим собранием акционеров.
Кроме того, законопроект содержит
положения, позволяющие осуществлять
судебный контроль за решениями,
принимаемыми при процедуре вытеснения
акционеров-миноритариев <*>.
--------------------------------
<*> Закон об
акционерных обществах предусматривает
возможность выхода акционера из общества
путем отчуждения своих акций участнику,
ставшему обладателем 30 или более процентов
акций (ст. 80). Некоторые участники общества
утрачивают интерес к сохранению своего
статуса при таком сосредоточении акций, а
следовательно, и контроля в одних руках. Но
здесь речь идет о добровольном принятии
соответствующего решения, а не о
вынужденном. В настоящий период
установленные ст. 80 Закона правила могут
применяться в акционерных обществах с
числом акционеров - владельцев
обыкновенных акций более 1000.
Такую
"заботу" о "миноритариях" вряд ли кто-либо
воспримет всерьез. О каком балансе
интересов при принятии решения общим
собранием акционеров можно вести речь,
когда более 90 процентов акций общества
находится в руках одного лица или связанной
с ним группы лиц? Какое решение они сочтут
нужным принять, за такое и проголосуют, даже
если придется навязать его остальным
участникам общества, лишенным возможности
воспрепятствовать его принятию.
Не
лучше обстоит дело и с предусматриваемым
проектом правом обращения акционеров,
вынуждаемых покинуть общество, за судебной
защитой. По проекту она ограничивается
рассмотрением в суде споров о цене выкупа
акций, но не затрагивает основного вопроса -
о принуждении к их отчуждению.
Приводится еще один аргумент в пользу
представленного в Государственную Думу
законопроекта: механизмы лишения
миноритарных акционеров принадлежащих им
акций с выплатой их стоимости в случае
концентрации крупного пакета акций у
одного лица (группы лиц) предусмотрены
законодательством ряда стран. При этом,
утверждают авторы проекта, права
акционеров-миноритариев не считаются
ущемленными, поскольку такие акционеры
получают соразмерное денежное возмещение,
которое они могут использовать для
реализации своего права на занятие
предпринимательской и иной экономической
деятельностью. Остается, однако, открытым
вопрос: почему эти акционеры должны
подыскивать для себя что-то новое, если их
устраивает сохранение своего статуса
участника данного общества, при отсутствии
убедительных доказательств необходимости
изменения его во имя высших общественно
значимых целей, а не в интересах узкой
группы лиц <*>. В качестве веского
обоснования дается ссылка на то, что
аналогичный механизм (путем обязательной
продажи) вытеснения миноритарных
акционеров при приобретении 90-процентного
пакета акций компании предусмотрен в
Директивах Европейского союза.
--------------------------------
<*> Таким
объяснением нетрудно было бы оправдать
любое принудительное изъятие имущества у
собственника, сославшись на то, что ему
будет выплачена компенсация и на
полученные средства бывший собственник
вправе подыскать и купить нечто другое.
Принцип неприкосновенности собственности
в этом случае стал бы простой
декларацией.
Нужно признать, что проблема
сближения законодательства разных стран и
унификации правового регулирования
отношений, участниками которых могут быть
их организации и граждане, заслуживает
самого уважительного отношения. Однако,
принимая соответствующие решения, каждая
страна исходит из того, как конкретная мера
вписывается в ее правовую систему, базовые
принципы ее законодательства и насколько
она отвечает реальной ситуации и насущным
потребностям страны в данный период.
В
нынешних российских условиях предлагаемые
в проекте меры нельзя признать отвечающими
конституционным нормам о
неприкосновенности собственности. Это раз.
И, во-вторых, еще свежи в памяти звучавшие на
раннем этапе приватизации государственной
собственности многочисленные заверения о
необходимости формирования в стране
широкого класса собственников, включающего
в себя большую часть населения страны,
создания условий, при которых работники
бывших государственных предприятий
почувствовали бы себя их собственниками
(приобрели чувство хозяина), что непременно
должно сказаться на повышении
эффективности экономики, и т.д. Но прошло
немного времени, и послышались иные речи - о
важности перехода акционерных обществ,
возникших на базе приватизированных
предприятий, в руки "действительно
эффективных собственников", то есть крупных
<*>.
--------------------------------
<*> По
данным, приведенным в "Аргументах и фактах"
(N 42, 2004 г.) со ссылкой на академика Д. Львова,
на сегодня в России в руках примерно 1500
человек (что составляет 0,0001 процента от
всего населения страны) сосредоточено
более половины ее богатства. На долю 85
процентов россиян приходится всего 7
процентов.
Затронутая проблема
приобретает сегодня еще большую остроту.
Федеральной службой по финансовым рынкам (с
участием некоторых других ведомств)
подготовлена Концепция проекта
федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг", предусматривающая
возможность предъявления акционерам
требований об обязательном отчуждении
принадлежащих им акций лицам, владеющим
теперь уже не 90 процентами плюс одной
акцией, а всего лишь 25 процентами. По
замыслу разработчиков этот порядок должен
распространяться на все открытые
акционерные общества независимо от числа
их участников. Цель введения его, как
отмечается в Концепции, - создание в России
правового механизма "поглощения" обществ
путем приобретения их акций <*>.
--------------------------------
<*> Неясно, как
предлагаемые решения будут сочетаться с
антимонопольным законодательством,
предусматривающим государственный
контроль за приобретением крупных пакетов
акций (20 и более процентов) в качестве меры
ограничения монополизма.
Не обернутся ли
все эти "инициативы" очередным наступлением
на права и законные интересы рядовых
акционеров, в том числе связанных трудовыми
отношениями с обществом? Не следует
сбрасывать со счетов не только
экономические, но и социально-политические
аспекты подобных решений.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2001 N
120-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ
12.07.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 74 И 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПОРЯДОК КОНСОЛИДАЦИИ РАЗМЕЩЕННЫХ АКЦИЙ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ВЫКУПА ДРОБНЫХ
АКЦИЙ, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН, КОМПАНИИ
"КАДЕТ ИСТЕБЛИШМЕНТ" И ЗАПРОСОМ
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА
ПЕНЗЫ"
Хозяйство и право, 2004, N 12
