Определение суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов
уголовное наказание за вынесение судьей
(судьями) заведомо неправосудного
приговора, решения или иного судебного
акта. Ответственность за вред, причиненный
преступным посягательством против
правосудия свидетелем, экспертом,
переводчиком, сторонами, другими лицами,
участвующими в деле, либо их
представителями, повлекшими за собой
постановление незаконного или
необоснованного решения, предусмотрена ст.
1064 ГК РФ, тогда как ответственность судей и
прокуроров за совершение ими преступных
деяний, совершенных при рассмотрении
гражданского дела, регламентирована ст. 1070
ГК РФ. Это взаимодействие проявляется в
зависимости от гражданско-правовой
ответственности за причиненный вред от
неправосудного решения, уголовно-правовых
и уголовно-процессуальных моментов,
которые нашли отражение в обвинительном
приговоре об осуждении данных лиц за
преступное посягательство против
правосудия или в постановлениях
прокурорско-следственных органов о
прекращении уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 24 - 28
УПК РФ).
Нуждается в уточнении ч. 1 ст. 397
ГПК РФ, редакция которой представляется не
совсем удачной. В ней говорится, что суд,
рассмотрев заявление о пересмотре решения,
определения, постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам, своим
определением либо удовлетворяет заявление
и отменяет решение, либо отказывает в
пересмотре. Отказать можно в случае
принятия судом заявления не о пересмотре
судебного акта, а об отмене его, если в ходе
пересмотра суд выяснит, что заявление
является необоснованным. Стадия
рассмотрения дел по вновь открывшимся
обстоятельствам никогда не заканчивается
вынесением решения об отказе в
пересмотре.
Это очевидно неправильное
решение имело место не только в прежнем
гражданском процессуальном
законодательстве (ч. 1 ст. 337 ГПК РСФСР), но и в
научной литературе, в которой решение
законодателя считается безошибочным
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Шакарян М.С. Пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений и
постановлений, вступивших в законную силу //
Гражданское процессуальное право России.
М., 2002. С. 493.
Таким образом, стадия
рассмотрения гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам никогда не
должна заканчиваться вынесением
определения об отказе в пересмотре. Но и в
теории <*>, и на практике <**> это
несовершенство не учитывается. Так,
например, Октябрьский районный суд г.
Саратова должен был отказать Ф. и К. в
удовлетворении заявления не о пересмотре
решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, а всего лишь в просьбе об
отмене судебного акта <***>.
--------------------------------
<*> См.: Ватман Д.
Пересмотр гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам // Сов. юстиция.
1972. N 6. С. 13.
<**> См.: Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. 1987. N 6. С. 9 - 10.
<***> См.: Архив Октябрьского районного
суда г. Саратова, гражданское дело N
2-253/2002.
Как уже было сказано, согласно
действующему законодательству стадия
пересмотра гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам может
завершаться определением одного из двух
видов: об удовлетворении или отклонении
заявления либо представления. Между тем на
практике суды иногда завершают эту стадию
процесса вынесением не определения, а
решения, отождествляя ее таким образом с
рассмотрением дела по существу. Они
рассматривают в этой стадии процесса не
только вопрос об отмене по вновь
открывшимся обстоятельствам ранее
состоявшегося решения, но и дело по
существу.
Так, К. обратилась с
заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам трех решений
Павловского районного суда Красноярского
края. Районный суд рассмотрел это заявление
в отдельном производстве при отсутствии
конкретных гражданских дел и вынес решение
о взыскании алиментов с С. в пользу К. <*>.
Такие действия суда не противоречат закону,
ибо, как отмечается в литературе,
рассматривая заявление, суд решает вопрос о
наличии или отсутствии оснований для
пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем
он может в этом же судебном заседании
повторно рассмотреть дело непосредственно
после отмены судебного акта. Для этого
необходимо, чтобы в судебном заседании
присутствовали лица, участвующие в деле,
или их представители и чтобы с их стороны не
было заявлено возражений относительно
рассмотрения дела по существу в том же
судебном заседании <**>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. 1987. N 1. С. 14 - 15.
<**> См.: Худенко К.И. Указ. соч. С.
697.
Решения, аналогичные указанным, в
стадии рассмотрения гражданских дел
принимали и другие суды Российской
Федерации. Так, например, поступил суд
Ленинского района г. Саратова по делу Ч.
Причем суд допустил и другую ошибку, ибо
вместо того, чтобы изменить ранее
определенный им способ исполнения решения,
пересмотрел само это решение по правилам
ст. 336 ГПК РСФСР (аналогия ст. 396 ГПК РФ),
отменил его, а затем вынес новое решение по
существу дела, расходящееся по своему
содержанию с первоначальным решением <*>.
Другие суды, удовлетворяя заявления в
исследуемой стадии процесса и вынося
решения по существу дела, даже не упоминают
о том, что первоначальное решение
отменяется по вновь открывшимся
обстоятельствам. Такие нарушения были,
например, допущены Балаковским городским
судом Саратовской области при рассмотрении
заявления М. о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам <**>,
Октябрьским районным судом г. Саратова при
рассмотрении заявления К. о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам <***>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Ленинского районного суда г. Саратова, дело
N 2-1022/1996.
<**> См.: Архив Балаковского
городского суда Саратовской области, дело N
2-92/1997.
<***> См.: Архив Октябрьского
районного суда г. Саратова, дело N
2-366/2003.
Нарушения, допускаемые судами в
исследуемой стадии процесса, заключаются и
в том, что в выносимых судами определениях,
венчающих данную стадию процесса, помимо
вопроса о наличии оснований для отмены
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, решаются и вопросы,
подлежащие разрешению в иных стадиях
процесса. Так, например, Октябрьский
районный суд г. Саратова, рассмотрев
заявление ЖСК "Волжские дали-98" о пересмотре
решения по иску данного ЖСК к Л. по вновь
открывшимся обстоятельствам, своим
определением решение отменил и
производство по заявлению "Волжские дали-98"
о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам прекратил <*>. В другом
случае Кировский районный суд города
Саратова, рассмотрев заявление прокурора
указанного района о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
удовлетворил заявление прокурора, отменил
решение суда и производство по
гражданскому делу прекратил <**>. К
сожалению, бывает и так, что при отсутствии
оснований к отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам вместо вынесения
определения об отказе в пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам и оставлении решения без
изменения суды выносят определения об
оставлении заявлений без рассмотрения.
Например, такое определение было вынесено
Кировским районным судом города Саратова
при рассмотрении в судебном заседании
заявления М. и Л. о пересмотре судебного
решения по вновь открывшимся
обстоятельствам по иску об изменении
договора найма жилого помещения <***>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Октябрьского районного суда г. Саратова,
дело N 2-103/2003.
<**> См.: Архив Кировского
районного суда г. Саратова, дело N 2-1623/2000.
<***> См.: Архив Кировского районного суда
г. Саратова, дело N 2-324/2003.
Таким образом, во
всех указанных случаях суды осуществляли
полномочия, не предоставленные им законом в
этой стадии процесса.
Между тем анализ
содержания ст. 397 ГПК РФ позволяет
констатировать, что полномочия суда,
рассматривающего дело по вновь открывшимся
обстоятельствам, значительно уже, чем
полномочия суда апелляционной,
кассационной и надзорной инстанций.
Неправильность решения при данном виде
пересмотра связана с дефектами фактической
стороны дела, и поэтому суд не вправе
изменить или вынести новое решение.
Рассматривая дело по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд располагает двумя
правомочиями:
а) удовлетворить
заявление, представление о пересмотре и
отменить решение, определение,
постановление;
б) отказать в
пересмотре.
Такое решение законодателя
о полномочиях суда при рассмотрении
заявления, представления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам оптимальным назвать, как
нам представляется, нельзя, ибо
законодателем и наукой гражданского
процесса, по нашему мнению, проигнорировано
то, что в гражданском судопроизводстве при
решении вопроса о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решений,
определений суда, постановлений президиума
суда надзорной инстанции, вступивших в
законную силу, право суда одновременно
решить дело исходя из волеизъявления
сторон законом (ст. ст. 39, 397 ГПК РФ) не
учитывается. Между тем и в этой стадии
гражданского процесса речь должна идти об
одной из основных форм проявления
диспозитивности в гражданском процессе - о
праве сторон в любой стадии процесса
распоряжаться своими материальными
правами <*>, по поводу которых идет спор в
суде, а также процессуальными средствами их
защиты. Порядок волеизъявления сторон
регламентирован законом, что позволяет
суду осуществить надлежащий контроль (ст. 173
ГПК РФ).
--------------------------------
<*>
Пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений суда,
постановлений президиума суда надзорной
инстанции, вступивших в законную силу,
может иметь место только при наличии
заявления, представления, исходящих от
сторон, прокурора, других лиц, участвующих в
деле.
Такое положение вытекает из
принципа диспозитивности в гражданском
процессе: диспозитивность слагается из
неразрывного единства свободы сторон в
распоряжении принадлежащими им
материальными и процессуальными правами.
Рассмотрение гражданских дел по вновь
открывшимся обстоятельствам - стадия
гражданского процесса, и, следовательно,
принципы, лежащие в основе гражданского
процесса, находят свое проявление в данной
стадии.
Полномочия суда в исследуемой
стадии процесса следовало бы несколько
расширить. Так, например, предлагается
предусмотреть в законе право суда
прекращать производство по вновь
открывшимся обстоятельствам или оставлять
заявления, представления о пересмотре без
рассмотрения.
На наш взгляд,
прекращение производства возможно в
следующих случаях: когда судом будет
установлено, что эта стадия была ошибочно
возбуждена по заявлению лица, не имеющего
права обращения в суд с заявлением о
рассмотрении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, в случае отказа заявителя
от поддержания своего заявления о
пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам и принятии
этого отказа судом, в случае смерти
заявителя или стороны, интересы которой
оспариваются при недопущении
процессуального правопреемства. Оставлять
заявление без рассмотрения следовало бы
при подаче его недееспособным лицом, если
заявление от имени участвовавшего в деле
лица было подано лицом, не имеющим на это
полномочий <*>, а также в случае повторной
неявки в судебное заседание заявителя при
условиях, предусмотренных ст. ст. 167 - 168 ГПК
РФ.
--------------------------------
<*> См.:
Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел
по вновь открывшимся обстоятельствам:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1970.
С. 18.
Эта необходимость обусловлена тем,
что согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотреть
решение по вновь открывшимся
обстоятельствам вправе суд, вынесший его.
Кроме того, если постановлением
вышестоящего суда решение (определение)
суда первой инстанции оставлено без
изменения, то пересматривается само
решение, определение, постановление этого
суда. В связи с этим просьба о пересмотре в
силу ст. 394 ГПК РФ в этих случаях должна быть
адресована в суд, вынесший решение,
определение, постановление. При отмене же
судебных актов отменяется и оставившее его
без изменения определение кассационной
инстанции либо постановление суда,
рассматривавшего дело в порядке надзора.
Самостоятельное значение имеет вопрос о
подаче жалобы и представления на
определения, вынесенные судами по
окончании данной стадии процесса.
Ст. 397
ГПК РФ предусматривает возможность подачи
жалобы или представления в частном порядке
лишь на определение об отказе в пересмотре
решений, определений, постановлений по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда об удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения,
определения суда, постановления президиума
суда надзорной инстанции, вступает в
законную силу немедленно. Видимо, закон,
предусмотрев возможность подачи жалобы или
представления о пересмотре определений об
отказе в отмене решений по вновь
открывшимся обстоятельствам, исходил из
того, что необоснованный отказ может
повлечь за собой нарушение охраняемых
законом прав и интересов и поэтому
необходимо установление определенных
гарантий.
Напротив, отказывая в
возможности подачи жалобы или
представления относительно определений,
которыми удовлетворены заявления или
представления, закон полагает, что в этих
случаях подача частной жалобы или
представления является излишним, поскольку
дело направляется в первоначальную стадию
процесса, в которой производство по нему
начинается сначала.
Однако, как
показывает практика, в случаях, когда
судебный акт отменяется необоснованно, а
следовательно, дело необоснованно
переходит в первоначальную стадию
процесса, весьма существенно нарушается
принцип процессуальной экономии, создаются
условия для судебной волокиты. Кроме того, в
этих случаях немедленное вступление в
законную силу определений по существу
оставляет суды без контроля. Используя это,
некоторые из них под видом пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам
отменяют решения, вынесенные ими с
нарушением закона. Поэтому, по нашему
мнению, необходимо дополнить содержание ст.
397 ГПК РФ положением о том, что на все
определения, завершающие стадию пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам
решений, определений суда, постановлений
президиума суда надзорной инстанции,
вступивших в законную силу, могут быть
поданы частные жалобы или представления.
Наконец, представляется целесообразным
предусмотреть в рассматриваемой стадии
процесса право суда одновременно с
вынесением завершающего определения
выносить и частные определения в связи с
недобросовестным поведением отдельных
участников процесса, умышленно скрывших
существенные для дела обстоятельства.
Частные определения могут быть вынесены
также и относительно тех лиц,
недобросовестное
