Определение суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов
ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
СУДЕБНЫХ АКТОВ
Т.Т. АЛИЕВ
Алиев Т.Т.,
кандидат юридических наук, доцент.
По
действующему законодательству исследуемая
стадия гражданского процесса завершается
вынесением одного из двух определений: об
удовлетворении заявления, представления о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения,
постановления, или об отклонении данного
заявления, представления в случае их
необоснованности. Таким образом, при
удовлетворении заявления, представления
вступившие в законную силу решения,
определения, постановления отменяются.
Если же суд отклоняет принятое к
рассмотрению заявление, представление,
вступивший в законную силу акт правосудия
оставляется им без изменения.
Остановимся на анализе отношений,
возникающих в случаях, когда вступивший в
законную силу акт правосудия определением
суда, завершающим стадию пересмотра дел по
вновь открывшимся обстоятельствам,
оставляется без изменения. Это происходит в
следующих случаях:
1) при установлении
судом отсутствия предусмотренных законом
(ст. 392 ГПК РФ) оснований к его отмене;
2)
при установлении пропуска заявителем
предусмотренного законом трехмесячного
срока на обращение в суд по причинам,
признанным судом неуважительными.
Говоря о первом из этих случаев, необходимо
иметь в виду, что отсутствие оснований к
отмене, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ,
следует понимать в двояком смысле.
Во-первых, в том смысле, что суд не установил
фактические обстоятельства, на которые
ссылался заявитель. Во-вторых, в том смысле,
что суд установил фактические
обстоятельства, на которые ссылался
заявитель, но эти обстоятельства согласно
ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Различать эти две возможные ситуации
необходимо и с точки зрения практической,
так как они влекут за собой неодинаковые
юридические последствия.
В первом
случае определение суда, оставившее без
изменения пересматриваемый судебный акт,
исключает в дальнейшем возможность его
отмены в порядке надзора, так как для
установления вновь открывшихся
обстоятельств предусмотрен единственный
процессуальный порядок, закрепленный в ст.
396 ГПК РФ. Если вновь открывшиеся
обстоятельства в этом порядке не
установлены, то они не могут быть
установлены в каком-либо другом порядке.
Напротив, во втором случае вынесение
определения, оставившего без изменения акт
правосудия, не препятствует пересмотру
последнего в порядке надзора и отмене его,
если указанные в заявлении обстоятельства
представляли собой основания к отмене
решений в порядке надзора, охватываемые ст.
387 ГПК РФ. Так, например, вступившим в
законную силу решением суда Волжского
района г. Саратова от 11.03.2003 по делу по иску
П. и Б. о разделе домостроения истец был
обязан для осуществления раздела сделать
дверной проем между комнатами и выход с
веранды во двор. Вывод суда о возможности
такого переоборудования был основан на
заключении эксперта. Не исполнив решения
суда, истец обратился в суд с заявлением о
рассмотрении дела в порядке ст. 396 ГПК РФ в
связи с тем, что архитектором горуправления
архитектуры была выдана справка о
невозможности произвести такую
перестройку. Определением от 08.09.2003 суд
обоснованно отказал в отмене решения по
вновь открывшимся обстоятельствам, так как
факты, отраженные в справке, не являлись
вновь открывшимися обстоятельствами, а
представляли собой новые обстоятельства
исследованного судом факта. Поскольку
представление данной справки вызывает
сомнение в обоснованности вынесенного
ранее судом решения, она может быть
основанием для пересмотра и отмены решения
в порядке надзора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Волжского районного суда г. Саратова,
гражданское дело N 2-936/2003.
Вынося
определение об отклонении заявления или
представления и оставлении без изменения
судебного акта по мотивам пропуска срока на
обращение с заявлением, суд обязан в своем
определении точно указать, почему он не
счел возможным восстановить пропущенный
срок. Между тем установление судом пропуска
срока на обращение с заявлением без
уважительных причин нельзя, по нашему
мнению, понимать как нечто такое, что якобы
вообще освобождает суд при рассмотрении
заявления от исследования указанных в нем
обстоятельств. Суд обязан и в этом случае
исследовать в судебном заседании все
обстоятельства, обсудить их в
совещательной комнате и отразить в
определении, хотя он и оставляет решение
без изменения по причине пропуска
установленного законом срока для обращения
с заявлением в суд. Не исключено, что и в
этих случаях, несмотря на отказ в
удовлетворении заявления за пропуском
срока, решение может быть пересмотрено и
отменено в порядке надзора, если указанные
в заявлении обстоятельства являются именно
основаниями для такой отмены.
Поэтому
правильно поступил Октябрьский районный
суд г. Саратова, который, рассмотрев
заявление о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам и оставив его
без изменения, не ограничился указанием на
то, что заявление подано по истечении
трехмесячного срока после открытия
указанных в нем обстоятельств. В этом
определении судом был дан анализ оснований
к отмене, на которые ссылается заявитель:
указано, что они не являются вновь
открывшимися обстоятельствами, а
представляют собой новые доказательства
исследованных судом фактов. Поэтому суд в
удовлетворении заявления А. о рассмотрении
дела по вновь открывшимся обстоятельствам
отказал, предложив ему обратиться с
заявлением о пересмотре решения,
вступившего в законную силу, в порядке
надзора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив Октябрьского районного суда
г. Саратова, дело N 2-563/2001.
Однако тогда,
когда суд, установив действительное
наличие вновь открывшихся обстоятельств,
тем не менее отказывает в удовлетворении
заявления об отмене решения по этим
основаниям за пропуском без уважительных
причин срока на обращение в суд, вынесенное
судом определение, завершающее данную
стадию процесса, исключает возможность
пересмотра этого дела в порядке надзора.
Такой вывод следует из невозможности
замены одного вида пересмотра другим,
исходящим из совершенно различных
оснований отмены вступивших в законную
силу судебных актов. Поэтому нельзя
согласиться с точкой зрения И.М. Зайцева,
который считал, что судебное решение, не
пересмотренное по вновь открывшимся
обстоятельствам ввиду пропуска срока на
обращение в суд, может быть пересмотрено в
силу этих же оснований в порядке надзора
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений и
постановлений, вступивших в законную силу /
Сов. юстиция. 1967. N 18. С. 23.
Другой вид
определений, венчающих стадию пересмотра
по вновь отрывшимся обстоятельствам, - это
определения, которыми вступивший в
законную силу акт правосудия отменятся.
Соответственно эти определения могут быть
вынесены судом лишь в случае, когда
установлены основания для отмены решений,
предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, если при этом
заявление, представление подано
своевременно или пропущенный по
уважительной причине срок для подачи
заявления восстановлен судом. Определение
об отмене судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, как уже
отмечалось, влечет возвращение дела в
первоначальную стадию процесса и
необходимость вынесения нового судебного
акта взамен отмененного.
Здесь прежде
всего заслуживает внимания вопрос о
повороте исполнения, произведенного по
отмененному решению.
В соответствии со
ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения
возможен, если после его отмены при новом
рассмотрении дела в иске отказано
полностью или в части либо вынесено
определение о прекращении производства по
делу или оставлении иска без рассмотрения.
В этих случаях ответчику возвращается все
то, что с него необоснованно взыскано.
К
сожалению, ст. 443 ГПК РФ предусматривает
возможность поворота исполнения решения
только после прекращения производства или
оставления иска без рассмотрения, но не
указывает, что аналогичная ситуация может
сложиться и при новом рассмотрении дела
судом первой инстанции после отмены
решения по вновь открывшимся
обстоятельствам. Поэтому ст. 443 ГПК РФ
нуждается в расширительном толковании.
Следует отметить, что если надзорная
инстанция, рассматривающая дело, в
необходимых случаях вправе сама решать
вопрос о повороте исполнения решения, то
этот вопрос никогда не может быть решен в
самой стадии рассмотрения гражданского
дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
так как в этой стадии не выносится решение
по существу дела.
Вопрос о повороте
исполнения отмененного решения может быть
разрешен только при новом рассмотрении
дела либо общим решением, вынесенным после
рассмотрения дела по существу, либо
отдельно по самостоятельному заявлению
ответчика уже после постановления решения
(ст. 444 ГПК РФ).
Приведем пример из
практики. 28.10.2002 Кировский районный суд г.
Астрахани удовлетворил иск Т-ва А.К. к Т-ой
А.И. и И-ой Н.А. о вселении в квартиру.
Основывая свое решение тем, что Т-ов А.К.
является собственником 2/3 доли спорной
квартиры на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию от
16.12.2000.
Т-ва А.И. обратилась с заявлением
о пересмотре решения Кировского районного
суда г. Астрахани от 28.10.2002 по вновь
открывшимся обстоятельствам в связи с тем,
что решением Кировского районного суда г.
Астрахани от 05.03.2003 завещание и
свидетельство о праве на наследство
признаны недействительными. Определением
Кировского районного суда г. Астрахани от
03.06.2003 заявление Т-ой А.И. о пересмотре
решения по вновь открывшимся
обстоятельствам было удовлетворено. Своим
новым решением от 21.06.2003 Кировский районный
суд г. Астрахани в удовлетворении иска Т-ву
А.К. отказал и выселил Т-ва А.К. из квартиры в
порядке поворота исполнения решения
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Архив Кировского районного суда г.
Астрахани, гражданское дело N 33-1763/2002; N
33-711/2003.
Согласно ст. 445 ГПК РФ, по
определенным категориям дел (вытекающим из
трудовых отношений, о взыскании
вознаграждения за использование прав на
произведения науки, литературы и искусства,
исполнения, открытия, изобретения, полезные
модели, промышленные образцы, о взыскании
алиментов, о возмещении вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья,
либо смертью кормильца) поворот исполнения
решения в связи со вновь открывшимися
обстоятельствами или в порядке надзора
допускается лишь тогда, когда отмененное
решение было основано на сообщенных истцом
ложных сведениях или представленных им
подложных документах. ГПК РФ
предусматривает такие ограничения повтора
исполнения решений, отмененным по данным
категориям дел лишь в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 445
ГПК РФ. Однако Верховный Суд РСФСР считает,
что положение ст. 432 ГПК РСФСР (аналогична по
содержанию ст. 445 ГПК РФ), устанавливающее
ограничение повтора исполнения решений по
делам определенных категорий в связи с
отменой решений по ним в порядке надзора,
распространяется и на последствия
рассмотрения таких дел и по вновь
открывшимся обстоятельствам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. 1968. N 3. С. 4 -
5.
Представляется, Верховный Суд РСФСР
ошибочно истолковал ст. 432 ГПК РСФСР.
Подобно тому, как различными являются
основания для отмены решения в порядке
надзора и по вновь открывшимся
обстоятельствам, так нетождественными
являются и основания для поворота
исполнения решений в результате их отмены
по вновь открывшимся обстоятельствам и в
порядке надзора.
Безусловно, ложные
объяснения истца, на которых основывалось
решение, могут быть основаниями для отмены
его в порядке надзора, но не являются
основаниями для отмены решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. Поэтому и
поворот исполнения решения в связи с
отменой его по вновь открывшимся
обстоятельствам по этим основаниям не
может иметь место.
Статья 445 ГПК РФ
говорит также о возможности поворота
исполнения по отмененному решению в случае,
если оно было основано на представленных
истцом подложных документах. Применение
этого правила по отношению к решениям,
отмененным в порядке надзора, сомнения не
вызывает. Но основанием для отмены решений
по вновь открывшимся обстоятельствам может
быть не просто факт фальсификации
документов, установленный вступившим в
законную силу приговором суда. Вопрос о
повороте исполнения автоматически
снимается, поскольку само решение не может
быть отменено по факту простой
фальсификации документов. Как справедливо
замечено О. Цыбулевской и Н. Громовым, ст. 445
ГПК РФ в этом отношении следует толковать
ограничительно. Поворот исполнения решений
по категориям дел, предусмотренным ст. 445
ГПК РФ, в случае представления истцом
подложных документов, на которых было
основано решение, возможен, если этот факт
установлен вступившим в законную силу
приговором, повлекшим отмену решения в
соответствии с пп. 2 или пп. 3 п. 2 ст. 392 ГПК
РФ.
В содержании ст. 445 ГПК РФ необходимо
предусмотреть возможность поворота
исполнения решений по указанным категориям
дел и по иным основаниям после отмены
решений по вновь открывшимся
обстоятельствам. Например, целесообразно
установить в ст. 445 возможность поворота
исполнения решений по указанным в ней
категориям дел в случаях, когда истцу были
известны существенные для дела
обстоятельства (п. 1 ст. 445 ГПК РФ) или факт
отмены акта, преюдициального для
выносимого решения (пп. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ), а
он эти обстоятельства скрыл от суда,
вследствие чего судом было вынесено
неправильное решение; или когда истцом, в
связи с рассматриваемым делом, были
совершены любые преступные деяния (пп. 3 п. 2
ст. 392 ГПК РФ). Такое расширение оснований по
указанным в ст. 445 ГПК РФ категориям дел
согласуется с сущностью этой нормы,
связывающей поворот исполнения решения с
виновным, недобросовестным поведением
истца.
В связи с окончанием
рассмотрения дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, вынесением определения об
отмене вступившего в законную силу
судебного акта, возвращением дела в
первоначальную стадию процесса и
необходимостью вынесения по делу нового
акта взамен отмененного решения следует
остановиться на вопросе об ответственности
за причиненный ответчику вред, когда этот
вред явился прямым следствием преступных
деяний, совершенных судьями или прокурором
при первоначальном рассмотрении дела (пп. 3
п. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Об ответственности за
эти два вида незаконных действий идет речь
в ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания
пересмотра дел по вновь открывшимся
обстоятельствам. В пп. 2 п. 2 названной статьи
предусматриваются лица, участвующие в
рассмотрении гражданских дел (свидетели,
эксперты, переводчики), показания,
заключения и иные действия которых
послужили основанием для принятия
должностными лицами правоохранительных
органов незаконных действий. В ст. 305 УК РФ
установлено конкретное
