Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике(а.м. эрделевский)
с п. 1 ст. 61 ГПК. Видимо, именно поэтому в п. 7
Постановления N 11 среди обстоятельств,
подлежащих доказыванию истцом, не
упоминалось об обязанности доказать
порочащий характер распространенных
сведений. Так как п. 2 Постановления N 11
называл порочащими лишь первую группу
сведений, суду оставалось оценить лишь
общеизвестность их порочащего
характера.
Доказывание порочащего
характера сведений, относящихся ко второй
группе, должно осуществляться истцом по
общим правилам доказывания, поскольку
порочащий характер таких сведений не может
быть признан общеизвестным
обстоятельством.
Вызывает определенные
сомнения позиция Верховного Суда,
отраженная в п. 10 Постановления N 3 и
касающаяся случаев, когда гражданин,
реализуя свое право на личное обращение в
государственные органы и органы местного
самоуправления, обращается к ним с
заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные
органы с сообщением о предполагаемом, по
его мнению, или совершенном либо
готовящемся преступлении), но эти сведения
в ходе их проверки не находят
подтверждения, данное обстоятельство само
по себе не может служить основанием для
привлечения этого лица к
гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 ГК. Верховный
Суд обосновывает свою позицию доводом о
том, что в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного
права на обращение в органы, которые в силу
закона обязаны проверять поступившую
информацию, а не распространение не
соответствующих действительности
порочащих сведений. Эта часть позиции
Верховного Суда не вызывает возражений,
хотя приводимый в ее обоснование довод не
кажется достаточно убедительным. Однако
далее Верховный Суд указывает, что такие
требования могут быть удовлетворены лишь в
случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы
не имело под собой никаких оснований и
продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред
другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).
Последнее суждение вряд ли можно признать
соответствующим п. 2 ст. 10 ГК, поскольку
последствием злоупотребления правом
является возможность отказа истцу в защите
нарушенного права, а не удовлетворение иска
вопреки возражению ответчика против
предъявленного иска (если, конечно,
Верховный Суд не считает возражение против
иска одним из способов защиты нарушенного
права).
Важное значение имеют указания,
содержащиеся в п. 11 Постановления N 3, где
соответственно отмечается, что в случае,
когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого
дела участвовавшими в нем лицами, а также
свидетелями в отношении участвовавших в
деле лиц, являлись доказательствами по
этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть
оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152
ГК. Поскольку такое требование может быть
удовлетворено лишь в случае несоответствия
их действительности, то, если такое
несоответствие не было установлено в ходе
уже состоявшегося судебного
разбирательства, оно, по существу,
представляет собой требование о пересмотре
судебного решения, для которого
процессуальным законодательством
установлен специальный порядок. Если же
такие сведения были распространены в ходе
рассмотрения дела указанными выше лицами в
отношении лиц, не являющихся участниками
судебного процесса, то эти лица могут
защитить свои права в порядке,
предусмотренном ст. 152 ГК.
Для целей
определения размера компенсации
морального вреда, причиненного
распространением порочащих сведений в
средствах массовой информации, необходимо
обратить внимание на п. 15 Постановления N 3,
где наряду с перечнем обстоятельств,
подлежащих учету при определении размера
компенсации (характер и содержание
публикации, степень распространения
недостоверных сведений), обращается
внимание на то, что сумма компенсации
морального вреда должна быть соразмерна
причиненному вреду и не должна вести к
ущемлению свободы массовой
информации.
