О вопросах компетенции арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц
деятельностью. Арбитражный суд
кассационной инстанции признал иммунитет
иностранного государства, посчитав, что
гостиница строится для выполнения
суверенной функции - приема делегатов во
время политических переговоров на
территории Российской Федерации и не
предназначается для целей извлечения
прибыли.
В отличие от государств
международным организациям и
международным юридическим лицам
иммунитеты предоставляются лишь на основе
соответствующих записей об этих льготах в
международных договорах - учредительных
документах (уставах) и соглашениях о
штаб-квартире международной структуры.
В международно-правовых договорах обычно
выделяются иммунитеты от применения
национального законодательства, от
юрисдикции (административного
вмешательства и судопроизводства), от
обращения взысканий на собственность.
У
судов возникают сложные вопросы в связи с
иммунитетами международных организаций и
международных юридических лиц. Дело в том,
что в уставах этих образований, как правило,
формируется лишь принцип предоставления
иммунитета, в то время как его содержание
раскрывается в соглашениях о штаб-квартире.
На практике содержание иммунитетов
международных организаций оказывается
строго функциональным и связанным с целями
и компетенцией этих образований. Такое
прочтение иммунитетов международных
органов расширительному толкованию не
подлежит.
Так, в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.01.04 N 13111/03 <*> по
делу ЗАО "Телевизионная служба новостей" и
ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания
"Мир" не был признан иммунитет от
судопроизводства последней в споре по
коммерческой сделке. Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации установил, что
Соглашением от 24.12.93 государства-участники
предоставили МТРК "Мир" привилегии и
иммунитеты, носящие международно-правовой
характер. В частности, статьей 3 Соглашения
предусмотрено, что компания, ее имущество и
активы пользуются иммунитетом от
административного и судебного
вмешательства и исполнительных действий. В
то же время согласно пункту 1 статьи 2
Соглашения государства-участники на своих
территориях предоставляют компании те
иммунитеты, которые необходимы для
обеспечения деятельности компании в
соответствии с ее уставными задачами.
Изложенное означает, что иммунитеты
компании носят функциональный
(ограниченный) характер и распространяются
только на деятельность, направленную на
выполнение уставных задач компании, ради
решения которых она была создана.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
2004. N 6. С. 80 - 82.
В соответствии с преамбулой
Соглашения от 24.12.93 и учредительными
документами МТРК "Мир" основными целями
деятельности компании являются
необходимость объективного и
беспристрастного освещения
общественно-политической, экономической и
культурной жизни государств-участников и
их международных связей, обеспечение
широкого информационно-культурного обмена
между этими государствами, предоставление
населению возможностей широкого выбора
теле- и радиопрограмм.
Таким образом,
иммунитеты компании носят функциональный
характер и предоставляются ей в сфере
вещания, связи, обмена информацией и иных
профессиональных услуг, предусмотренных
уставом, для достижения общей гуманитарной
цели. Коммерческая деятельность компании,
не связанная с профессиональными функциями
и разрешенная уставом, имеет
вспомогательный характер и не охватывается
иммунитетом.
В некоторых ситуациях
иностранные государства и международные
органы могут сделать заявление об отказе от
своего иммунитета как в целом, так и в части.
Заявление об отказе от иммунитета может
быть сделано, во-первых, при заключении
внешнеэкономической сделки, во-вторых, при
возникновении спора и решении вопроса о
способе разрешения конфликта.
Согласно
внутренним правилам международных
организаций правом отказа от иммунитетов
обладают высшие должностные лица
международной организации, прежде всего ее
генеральный секретарь (директор), который
может передать это право согласно особой
доверенности иным лицам.
Порядок отказа
от государственного иммунитета со стороны
государства определяется национальным
законодательством. Очевидно, что
полномочия на отказ от международных
иммунитетов регулируются в том же порядке,
что и полномочия на заключение
международных договоров. Однако в
Российской Федерации в настоящее время
отсутствуют законодательные предписания
по этому вопросу.
Конечно, возможна
ситуация, когда арбитражный суд должен
будет оценить конклюдентные действия
иностранного участника спора, обладающего
иммунитетом от судопроизводства. В этой
ситуации могут оказаться полезными нормы
Европейской конвенции от 16 мая 1972 г. "Об
иммунитете государств", разработанной в
рамках Совета Европы. В этом документе
предусматривается, что сторона, обладающая
иммунитетом, не может ссылаться в
иностранных судах на процессуальные
привилегии и льготы, если: а) выступает в
качестве истца; б) заявлен встречный иск; в)
ссылается на иммунитет от юрисдикции после
принятия решения по существу вопроса.
Подобный подход свойствен и судебной
практике.
Так, межправительственная
организация со штаб-квартирой в Москве
обратилась с иском к российскому
юридическому лицу в арбитражный суд
Российской Федерации. Российская фирма
заявила встречный иск. В связи с тем что
межправительственная организация
сослалась на иммунитет от
судопроизводства, арбитражный суд отказал
в принятии встречного иска. Арбитражный суд
вышестоящей инстанции признал такой отказ
неправомерным в связи с тем, что после
заявления исковых требований в арбитражный
суд межправительственная организация
утратила право на иммунитет от российского
судопроизводства в данном конкретном
споре.
Таким образом, в определенных
случаях арбитражные суды Российской
Федерации вправе рассматривать споры с
участием сторон, обладающих международными
иммунитетами, учитывая конкретные
обстоятельства по каждому делу.
Lis pendens -
одно дело в судах разных государств
(ст.
252 АПК РФ)
Прежде чем завершить
рассмотрение вопроса о взаимодействии
юрисдикционных органов различных
государств, осуществляющих судебную
функцию, необходимо остановиться на
довольно древней проблеме наличия процесса
по тому же делу в национальном суде и в
иностранном суде (lis alibi pendens). Несмотря на то
что современный гражданский оборот,
требующий адекватного правового
регулирования, послужил причиной появления
международных норм, позволяющих соединить
деятельность судов различных государств
через осуществление превентивной
процедуры о применении предварительных
обеспечений, рассмотрение иска по существу
и исполнение иностранного судебного
решения, в действительности всегда могут
случаться ситуации, когда один и тот же спор
окажется на рассмотрении в судах различных
государств.
Одновременное возбуждение
дела в судах различных государств возможно
как в ситуации, когда отсутствует
международное соглашение о разграничении
компетенции судов, так и при наличии
международного договора, если согласно его
нормам допускается предъявление иска в
любом из договаривающихся государств.
Поэтому важным остается вопрос о том,
должен ли суд оставить без рассмотрения
исковое заявление (или прекратить
производство по делу) на том основании, что
в производстве иностранного суда находится
дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям.
В
германском процессуальном праве принято
неукоснительно соблюдать правило
приоритета иностранного судебного
процесса, начатого ранее, если германскому
суду известно, что соответствующее решение
иностранного суда могло бы быть
принудительно исполнено по правилам
германского процессуального закона.
Французская практика, как правило, долгое
время отвергала возражения ответчика,
основанные на том, что между теми же
сторонами и по тем же основаниям ведется
процесс в иностранном государстве, если
иное не вытекало из заключенного Францией
международного договора.
Позиция
англо-американского прецедентного права
сводится к тому, что дело, относительно
которого ведется производство в
иностранном суде, может быть прекращено,
если суд сочтет, что в данных условиях
возбуждение параллельного дела в
английском (американском) суде
неэффективно.
Тем не менее национальные
законодательства по этой проблеме
развивались по-разному. Единообразие могли
внести международные нормы.
Многие
международные договоры разрешили эту
проблему похожим образом: приоритет
отдавался суду, в котором ранее, чем в
других, был начат процесс по спору.
Так,
согласно статье 21 Брюссельской конвенции
стран - членов ЕС суд одной из
стран-участниц должен объявить себя
некомпетентным, если в производстве суда
другой страны-участницы уже находится дело
по такому же иску (по тому же требованию,
между теми же сторонами).
Решение о
некомпетентности суд принимает либо по
требованию стороны по делу, либо по
собственной инициативе. Конвенция
допускает возможность приостановления
дела судом, принявшим иск позднее, впредь до
разрешения дела судом другой страны.
Подобным образом разрешали проблему
договоры о правовой помощи Российской
Федерации с Польшей, Югославией, Ираком,
Чехией и Словакией и др.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской
Федерации (п. 4 ст. 221) также предусматривает
возможность оставления иска без
рассмотрения, если спор уже
рассматривается в суде того государства, с
которым у Российской Федерации имеется
договор о правовой помощи.
Статья 253 АПК
РФ уже не знает ссылки на договоры о
правовой помощи и устанавливает более
широкую норму об оставлении иска без
рассмотрения при наличии процесса в любом
государственном и третейском суде, в том
числе и иностранном, между теми же
сторонами, и по тем же основаниям, и о том же
предмете.
Однако если тождественный иск
по делу, отнесенному к исключительной
компетенции арбитражных судов России,
принят к рассмотрению судом иностранного
государства, то в этом случае российский
суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст.
252 АПК РФ).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N
13111/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
11.06.1999 N 8
"О ДЕЙСТВИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ВОПРОСАМ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССА"
"СОГЛАШЕНИЕ О
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЯХ
БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО И НЕЗАВИСИМОГО
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИИ
"МИР"
(Заключено в г. Ашхабаде
24.12.1993)
"КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И
ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
(заключена в
Минске 22.01.1993)
(вступила в силу 19.05.1994, для
Российской Федерации 10.12.1994)
СОГЛАШЕНИЕ
стран СНГ от 20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ДОГОВОР
МЕЖДУ СССР И КОРОЛЕВСТВОМ ИСПАНИИ О
ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ"
(Подписан в г. Мадриде 26.10.1990)
"КОНВЕНЦИЯ О
ЮРИСДИКЦИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ И
КОММЕРЧЕСКИМ ДЕЛАМ"
(вместе с
"ПРОТОКОЛОМ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ЮРИСДИКЦИИ, ПРОЦЕДУРЫ И ИСПОЛНЕНИЯ",
"ПРОТОКОЛОМ N 2 О ЕДИНООБРАЗНОМ ТОЛКОВАНИИ
КОНВЕНЦИИ", "ПРОТОКОЛОМ N 3 О ПРИМЕНЕНИИ
СТАТЬИ 57" и
<СОВМЕСТНЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВИТЕЛЬСТВ...>) [рус.,
англ.]
(Заключена в г. Лугано
16.09.1988)
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКЕ
ГРУЗОВ"
(заключена в Гамбурге 31.03.1978)
(вместе со "СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКЕ
ГРУЗОВ 1978 ГОДА (ГАМБУРГ)"
(по состоянию
на 30 октября 2001 г.))
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ
ОБ ИММУНИТЕТЕ ГОСУДАРСТВ" (ETS N 74)
(вместе
с "РЕЗОЛЮЦИЕЙ (72) 2 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА
ЕВРОПЫ")
(Конвенция заключена в г. Базеле
16.05.1972)
(Резолюция принята
18.01.1972)
"БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО
ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ
ГРАЖДАНСКИХ И КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ"
(Извлечение)
(Заключена в г. Брюсселе
27.09.1968)
Вестник ВАС РФ, 2004, N 12
