О вопросах компетенции арбитражных судов в российской федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц

поскольку требуют заверения именно германским нотариусом и регистрации в поземельной книге. Соответственно, вполне естественно, что компетентным в таком случае будет суд по месту нахождения вещи.
Таким образом, закрепление критерия места нахождения недвижимости обусловлено принципом "эффективности" - вещный иск в сфере недвижимого имущества, поданный не в государстве местонахождения имущества, никогда не приведет к требующемуся практическому результату за пределами данного государства, поскольку решение по данному иску не будет исполнено.
Например, параграф 24 Гражданского процессуального кодекса ФРГ к исключительной подсудности германских судов относит: иски, на основании которых осуществляется право собственности, вещное обременение или свобода от такового; иски о размежевании, разделении и владении, поскольку они касаются недвижимых вещей, исключительно подсудны тому суду, на территории округа которого находится соответствующая вещь.
В силу данной нормы исключается не только договорная подсудность (в том числе, такой ее вид, как передача спора в третейский суд), но и возможность предъявления встречного иска (о праве собственности, об обременениях и пр.).
Также к строго исключительной подсудности ГПК ФРГ относит споры о правах из отношений, регулируемых договором найма или аренды помещений, которые рассматриваются судом по месту нахождения этих помещений (§ 29 ГПК ФРГ). Иными словами, обязательственные отношения по поводу недвижимости, имеющие вещный эффект (регистрация, заверение и т.д.), также рассматриваются только судами той страны, где недвижимость находится.
На таких же подходах основано не только национальное процессуальное законодательство, но и общие европейские нормы процессуального характера.
К ним относятся нормы Брюссельско-Луганской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (Брюссель, 27.09.68; Лугано, 16.09.88), регулирующие вопросы международной подсудности.
Так, статья 16 Конвенции предусматривает правила об исключительной подсудности судов следующих государств, независимо от места расположения сторон: "в исках, объектом которых являются вещные права на недвижимое имущество или владение недвижимым имуществом (на правах аренды, найма) - суды того государства, в которых находится имущество".
Таким образом, к исключительной подсудности государственного суда по месту нахождения недвижимости отнесены как вещно-правовые иски, так и ряд исков обязательственной природы. При этом Европейский суд справедливости в Люксембурге в одном из своих решений отменил решение германских судов по спору между двумя германскими субъектами из договора найма недвижимости, находящейся в Италии, указав, что несмотря на национальность сторон договора, при определении компетентного суда подлежит применению пункт 1 статьи 16 Брюссельской конвенции, в соответствии с которым исключительной юрисдикцией будет обладать государственный суд Италии по месту нахождения объекта найма (EuGHE 1985, 99 N 22 - 25, HRR N 33-Rosler/Rottwinkel).
Россия также является участницей ряда международных договоров, содержащих нормы об исключительной подсудности споров о недвижимости. Правила об исключительной подсудности в отношении прав на недвижимое имущество содержатся в статье 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), в следующей редакции: "Иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника СНГ, на территории которого находится имущество". Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) к исключительной юрисдикции суда по месту нахождения недвижимости относит иски о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 20).
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 248 АПК РФ соответствует современным подходам к определению международной исключительной подсудности о правах на недвижимое имущество. Одновременно это положение в определенной мере корреспондирует с частью 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Норма статьи 38 по содержанию уже нормы статьи 248 - она закрепляет в исключительную подсудность только вещные иски. В статье 248 АПК РФ речь идет о вещных исках, а также об исках из обязательств, имеющих вещный эффект. Применительно к статье 38 АПК РФ можно сделать вывод, что иски из обязательственных отношений по отношению к недвижимому имуществу могут рассматриваться не только в арбитражных, но и в третейских судах на территории Российской Федерации. Подобный подход более либерален, чем тот, который используется в других государствах. Например, цитируемая выше статья 24 ГПК ФРГ является "двойной функциональной нормой" и относится сразу и к внутренней, и к международной компетенции. Следовательно, названные в ней спорные правоотношения, как вещные, так и обязательственные, во всех случаях находятся в исключительной юрисдикции государственных судов ФРГ. В Российской Федерации в АПК РФ сформулирована не двойная функциональная норма, но закрепляются две процессуальные нормы о недвижимости, что позволяет использовать иной подход к исключительной юрисдикции: все вещные и обязательственные споры о недвижимости, находящейся на территории Российской Федерации, рассматриваются исключительно в судах на российской территории. Но при этом споры из обязательственных отношений, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться и в третейских судах, и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. Споры из вещных правоотношений (о правах на имущество) рассматриваются только в государственных судах Российской Федерации.
Основания исключительной юрисдикции, изложенные в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 248 АПК РФ, можно охарактеризовать единым термином: регистрация госорганами Российской Федерации. В том случае, если правоотношение связано с внесением записи в государственные реестры Российской Федерации, которые ведутся компетентными органами государственной власти, то все экономические споры, связанные с этим правоотношением, рассматриваются только в государственных судах Российской Федерации. В регистрации нуждаются документы, подтверждающие право интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели и т.д.); юридические лица, некоторые виды недвижимого имущества (воздушные, морские суда) и т.д.
Исключительная компетенция арбитражных судов может быть изменена только международным договором Российской Федерации. Соглашение сторон не изменяет исключительную компетенцию.
Правила исключительной компетенции определяют, что суды других государств не вправе принимать перечисленные здесь дела. При несоблюдении этого положения и вынесении по указанным вопросам иностранного судебного решения вступает в силу норма пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Соглашение об определении компетенции арбитражных
судов в Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ)
В данной статье речь идет о пророгационных соглашениях. Такие соглашения основаны на диспозитивном характере гражданских (частных) правоотношений. Свобода договора предопределяет возможность выбора суда, рассматривающего спор по такому договору. Однако столь демократичный подход не сразу был воспринят в странах континентального права: в некоторых европейских странах до сих пор не допускается выбор суда в частных отношениях. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года в достаточно широких пределах допускал договорную подсудность, не оговаривая при этом распространение такого положения на внешнеэкономические отношения.
Подведомственность дел с участием иностранных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в России, арбитражным судам предусматривалась в части 6 статьи 22 АПК РФ 1995 года. Анализ последующих статей позволял сделать вывод, что иностранцам в арбитражных судах предоставляется национальный режим, то есть на них распространяются все те же правила, которые распространяются на собственных предпринимателей - лиц, участвующих в деле. Отсюда, на них распространялись и нормы о договорной подсудности.
В практике арбитражных судов неоднократно рассматривались споры из предпринимательских отношений иностранных фирм на территории Российской Федерации, выбравших арбитражный суд для разрешения разногласий в пророгационном соглашении.
Так, арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменистанской фирм, заключивших договор финансового лизинга, предполагающее, что все споры по этому контракту будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Решение арбитражного суда Российской Федерации, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано судом, рассматривающим экономические споры в этом государстве, и передано на исполнение соответствующим хозяйственным судом Туркменистана в порядке, установленном Киевским соглашением 1992 года, которое в пункте 2 статьи 4 предусматривает, что компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.
Статья 249 новой редакции АПК РФ закрепляет сложившуюся практику рассмотрения арбитражными судами споров с участием иностранных лиц, заключивших пророгационные соглашения о разрешении конфликтов в судах Российской Федерации, и в определенной мере базируется на пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <*>.
--------------------------------
<*> Прилож. к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 134.
В то же время в статье 249 АПК РФ запрещается заключение пророгационных соглашений с целью нарушения исключительной юрисдикции иностранных государств.
Пророгационные соглашения заключаются только в письменной форме, которая определяется по правилам гражданского законодательства, установленным для внешнеэкономических сделок. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. В этом случае арбитражный суд вправе прекратить начатое производство или оставить иск без рассмотрения.
Судебный иммунитет (ст. 251 АПК РФ)
В арбитражные суды Российской Федерации могут передаваться экономические споры с участием сторон, обладающих особым международно-правовым статусом, выражающимся в наличии иммунитета от судебной юрисдикции иностранного государства.
Иммунитетом в международном частном праве именуется система льгот, предоставляемых физическому или юридическому лицу, заключающаяся в определенном изъятии из-под действия национального законодательства и судопроизводства.
Как правило, иммунитетом обладают иностранные государства, межправительственные организации и международные юридические лица.
Принято считать, что природа иммунитетов государств и международных образований различна. Первые обладают иммунитетами в силу своего суверенного происхождения, в то время как вторые наделяются иммунитетом правовыми актами.
По этой причине различаются способы нормативного закрепления льгот и привилегий такого рода для государств и международных образований. Иммунитеты государств носят обычно-правовой характер и до сих пор не получили конвенционного закрепления на универсальном (всемирном) уровне. В то же время международно-правовой принцип наделения иммунитетом иностранного государства - один из наиболее уважаемых, получивших закрепление в двусторонних международно-правовых договорах или национальных законах.
В СССР иммунитеты государств толковались достаточно широко. Так, в свое время все торговые морские суда СССР объявлялись находящимися под судебным иммунитетом СССР. Советское, а затем российское законодательство всегда признавало доктрину абсолютного иммунитета.
В то же время следует отметить, что беспредельно широкое толкование иммунитетов сторон, участвующих в экономическом обороте, может нанести серьезный урон экономическому развитию, ибо участники частных отношений, построенных на равенстве, фактически не будут равноправны. В связи с тем что во внешнеэкономических связях участвует большое количество субъектов, обладающих иммунитетами, во многих государствах возникла проблема ограничения международных иммунитетов.
Именно в судебных органах впервые проблема ограничения международных иммунитетов по отношению к иностранным государствам получила разрешение при рассмотрении экономических споров.
Как уже отмечалось, иммунитеты государств - обычно-правовая норма. Международно-правовой обычай подлежит толкованию применяющими его национальными судами. Суды многих стран (США, Великобритании, ФРГ, Франции и т.д.) при разрешении коммерческих споров не признавали иммунитеты иностранного государства, если устанавливали, что оно участвовало во внешнеэкономической деятельности не для выполнения суверенной функции, а для получения прибыли.
Впоследствии ограничительная практика национальных судов послужила основой создания национальных законов об иммунитетах иностранного государства. В настоящее время эта проблема урегулирована европейскими региональными конвенциями. Новый Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года учел эти подходы. Это оправданно, так как, во-первых, соответствует международным тенденциям, а во-вторых, способствует развитию равенства и стабильности в экономическом обороте.
Исходя из этого статья 251 АПК РФ содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства: судебный иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.
Обычно выделяют несколько видов иммунитета: иммунитет от предварительных обеспечительных мер, судебный иммунитет (от иска) и иммунитет от принудительного исполнения решения.
В связи с отсутствием специального закона об иммунитетах в Российской Федерации, определяющего виды отношений, к которым применим иммунитет, в настоящее время арбитражным судам в каждом таком споре приходится выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет.
Так, в арбитражный суд Российской Федерации был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего небольшую гостиницу для приема гостей на российской территории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства, так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой

О допустимости взимания налога на доходы физических лиц с ряда дополнительных денежных выплат военнослужащим  »

Комментарии к законам »