Состав преступления как основание уголовной ответственности(а.в. борбат, б.д. завидов)
19 УК). Например, на предприятие за
загрязнение вод или атмосферы не может быть
наложен штраф как уголовное наказание
<*>.
--------------------------------
<*> См.
Уголовное право России. Общая часть:
Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.:
Юристъ, 1996. С. 73 - 74.
Иные виды правовой
ответственности, например
гражданско-правовая, могут быть возложены и
на юридических лиц.
1.2. Основание
уголовной ответственности
В вопросе об
основании уголовной ответственности
существует два аспекта - философский и
юридический.
Философский аспект.
Ответственность (не только уголовную, но и
любую другую) следует возлагать только
тогда, когда у субъекта была свобода выбора
поведения, т.е. он мог поступить в
соответствии с требованиями закона, но
игнорировал закон и нарушил юридический
запрет. Вопрос, однако, заключается в том,
насколько человек свободен в выборе своего
поведения. Ответ на него дается в трех
плоскостях.
Первое. Сторонники его
утверждают, что внешние обстоятельства
жестко командуют человеком, обусловливают
его поведение, заставляя поступать только
так, а не иначе. Фактически здесь
игнорируются сознание и воля человека, что
должно приводить к выводу об отсутствии у
него свободы выбора поведения. А если так,
то надо говорить об отсутствии основания
для ответственности либо вставать на путь
объективного вменения, т.е. возложения на
человека ответственности без его вины.
Второе направление. Его сторонники
утверждают, что поведение человека ничем не
обусловлено, что он всегда и везде волен
поступать и поступает так, как ему
заблагорассудится, что противоречит всей
логике и рассудительности.
Сторонники
третьего направления отрицают и
фаталистические (фетишистские), и
индетерминистические взгляды на поведение
человека как ненаучные. Оно признает
детерминизм, т.е. причинную обусловленность
сознания и воли человека, а следовательно, и
его поведения, окружающими его условиями,
его потребностями, его социальным
опытом.
Если свободы выбора поведения у
человека не было, например, он действовал с
отключенным сознанием или волей вследствие
невменяемости (ст. 21 УК) либо в результате
непреодолимого физического принуждения,
вследствие чего был лишен возможности
руководить своими действиями
(бездействием), например, врач был связан и
не мог оказать помощь тяжело раненному, то
нет и ответственности (ч. 1 ст. 40 УК). В таких
случаях нет вины. Но принцип вины
предусмотрен ст. 5 УК, в которой сказано, что
лицо подлежит уголовной ответственности
только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина. А, как известно,
объективное вменение, т.е. уголовная
ответственность за невиновное причинение
вреда, не допускается. Следовательно,
сторонники третьего направления более
близки к истине.
Юридический аспект
вопроса об основании уголовной
ответственности (как и других видов
правовой ответственности) заключается в
том, за что именно, за какие деяния и при
каких условиях она должна наступать. Об
этом говорится в ст. 8 УК, озаглавленной
"Основание уголовной ответственности". В
ней сказано: "Основанием уголовной
ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом".
Из этой законодательной
формулировки вытекают следующие главные
выводы.
Первый вывод. Единственное и
достаточное основание уголовной
ответственности - наличие в совершенном
деянии состава преступления.
Однако УК
не раскрывает понятие состава преступления
<*>. Это делает уголовно-правовая теория.
Под составом преступления понимается
совокупность объективных и субъективных
признаков, описывающих в УК общественно
опасное деяние в качестве преступления. УК
объявляет, какие деяния являются
преступными, описывая их в диспозиции
статьи Особенной части и в статьях Общей
части. С помощью объективных признаков
описываются общественные отношения (объект
преступления), которые УК охраняет, само
деяние и его последствия (объективная
сторона преступления). С помощью
субъективных признаков дается описание
вины, мотива, цели при совершении деяния
(субъективная сторона преступления) и
требования, которым должен отвечать
человек, совершающий преступное деяние
(субъект преступления) <**>.
--------------------------------
<*> Не раскрывали
его и прежние УК.
<**> Подробно понятие
состава преступления рассматривается
далее.
Второй вывод. Только в деянии может
иметь место состав преступления. Отсюда
следует, что УК гарантирует непривлечение к
уголовной ответственности за мысли,
убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они
ни были, если они выражены в любой иной
форме, кроме совершения деяния,
предусмотренного уголовно-правовой
нормой.
Третий вывод. Общественная
опасность, присущая деянию, - это
объективная категория. Если УК объявил
деяние преступным, то это не значит, что он
наделил его общественной опасностью.
Если общественная опасность деяния
отсутствует, хотя бы оно и подпадало под
признаки деяния, предусмотренного УК, оно
не является преступлением. В нем нет
состава преступления. Следовательно, нет и
основания уголовной ответственности. На
это прямо указывает ч. 2 ст. 14 УК. Это
вытекает из других статей УК, говорящих об
обстоятельствах, исключающих преступность
деяния (ст. ст. 37, 38 УК).
Четвертый вывод.
Для установления основания уголовной
ответственности необходимо сравнить
совершенное общественно опасное деяние с
описанным в УК. Если они совпадают, то,
значит, в совершенном деянии есть состав
преступления и, следовательно, есть
основание уголовной ответственности. И
наоборот, ст. 3 УК запрещает применение
уголовного закона по аналогии.
Обстоятельства, находящиеся за рамками
состава преступления, не могут сделать
преступное деяние непреступным,
следовательно, не исключают основания
уголовной ответственности. Они могут
влиять и влияют на решение вопроса о
целесообразности привлечения лица к
уголовной ответственности и в случае
привлечения к ней - на выбор вида и размера
наказания.
Таким образом, основание
уголовной ответственности появляется с
момента совершения общественно опасного
деяния, содержащего состав преступления. Но
для ее возложения на конкретное лицо нужен
юридический документ. Он и является
основанием наступления и реализации
уголовной ответственности - вступивший в
законную силу обвинительный приговор
суда.
2. Понятие преступления
2.1.
Социальная сущность
преступления
Преступление относится к
основным категориям <*> уголовного права.
Последнее, как и любая другая отрасль права,
не является чисто юридическим
образованием. Оно представляет собой также
и социальное явление, а любой его институт
имеет определенное социальное наполнение
<**>.
--------------------------------
<*>
Напомним, что категориями в науке принято
считать наиболее общие, фундаментальные
понятия той или иной отрасли знания.
<**> См.: Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В.
Уголовное право: Общая часть: Учеб. пособие /
Под ред. Н.И. Ветрова. Москва - Смоленск, 2001. С.
56.
Право, как определял его еще
родоначальник немецкой классической
философии Иммануил Кант (1724 - 1804), "есть
ограничение свободы каждого условием
согласия ее со свободой всех других,
насколько это возможно по некоторому
общему закону; а публичное право есть
совокупность внешних законов, которые
делают возможным такое согласие" <*>.
Другими словами, право как публичный
институт - это "система социальных норм и
отношений, охраняемых силой государства"
<**>.
--------------------------------
<*> Цит.
по: Мартышин О.В. О "либерально-юридической
теории права и государства" // Гос-во и право.
2002. N 10. С. 9.
<**> См.: Философский
энциклопедический словарь. М.: Сов.
энциклопедия, 1983. С. 520.
Следовательно,
преступление как понятие уголовного права -
категория не только юридическая, но и
социальная. Будучи порожденным социальными
потребностями, право вообще и уголовное
право в частности выполняют функцию
обеспечения стабильности в обществе
<*>.
--------------------------------
<*>
Подробнее см.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П.
Современная социология права: Учебник. М.:
Юристъ, 1995. С. 11 - 15.
Говоря о сущности
преступления, надо отметить, что в
юридической литературе нет единства мнений
по данному вопросу. Некоторые правоведы
указывают, что "сущность преступления
выражается в его посягательстве на
господствующие общественные отношения"
<*>. Другие авторы возражают против
подобных определений сущности
преступления. Они указывают, что подобные
рассуждения абстрактные... и что
общеязыковое значение слова
"посягательство" означает лишь попытку
(незаконную или осуждаемую) что-либо
сделать или получить <**>, представляются
неубедительными.
--------------------------------
<*> См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И.
Уголовная ответственность и состав
преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С. 88.
<**> См.: Марцев А.И. Преступление: сущность
и содержание: Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД
СССР, 1986. С. 29 - 30; Он же. Некоторые условия
признания деяния преступным // Правовая
наука на рубеже XXI столетия. Омск: Омская
академия МВД России, 2000. С. 93.
Как верно
отмечает профессор Н.Ф. Кузнецова, институт
преступления охватывает в качестве его
подсистем: собственно преступление;
неоконченное преступление; соучастие в
преступлении; множественность
преступлений <*>. Все это - формы или виды
посягательства на охраняемые уголовным
законом общественные отношения.
--------------------------------
<*> См.: Кузнецова
Н.Ф. Сравнительный анализ института
преступления по уголовным кодексам стран
СНГ и Балтии // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.
Право. 2003. N 3. С. 19.
Сущность правонарушений
невозможно понять, игнорируя их социальную
природу. В литературе указывается на четыре
существенных момента, или стороны,
правонарушений (в т.ч. преступлений): их
историческое происхождение, социальное
содержание, социальную природу, изменение
их количественных и качественных
показателей при изменениях условий
социальной жизни людей <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.:
Наука, 1976. С. 42 - 48.
Социалистическое, в
частности советское, право исходило из
того, что главное в
диалектико-материалистическом учении о
праве состоит в раскрытии классовой
сущности права и его институтов.
Преступность и уголовно-правовое понятие
преступления появились в далекую эпоху
развития человечества, когда вследствие
возникновения частной собственности и
раскола общества на классы возникла
необходимость средствами уголовных
репрессий защищать интересы
эксплуататорского меньшинства. В
доклассовом обществе не было ни
преступлений, ни уголовного права" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кузнецова
Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1969. С. 7.
С началом рыночных
реформ в России правоведы изменили свои
взгляды: в них нет места классовому подходу
при определении сущности преступления. Они
пишут: "В настоящее время преступление не
носит сословного или классового характера"
<*>.
--------------------------------
<*> Гришко
А.Я., Гришко Е.А., Уваров И.В. Указ. соч. С.
57.
Академик В.Н. Кудрявцев, опираясь на
предшествующие исследования преступлений
и преступности, отмечает их социальную
природу в трех отношениях: по юридическому
определению, историческому происхождению и
результатам.
Действия, объективно
вредные, опасные для общества, в
исторической ретроспективе зафиксированы
достаточно давно. Но их официальная
правовая оценка как преступлений не могла
появиться раньше, чем возникли государство
и право. А это, по данным современных
исследований, произошло около третьего
тысячелетия до нашей эры, на этапе
становления раннеклассового общества
<*>.
--------------------------------
<*> В
более поздней своей работе со ссылкой на
исторические и антропологические
исследования автор утверждает, что было и
догосударственное право как право
публичной власти. См.: Кудрявцев В.Н.
Преступность и нравы переходного общества.
М.: Гардарика, 2002. С. 35.
В то же время
истории известны примеры того, как
происходила "переоценка" понятия
преступления в уголовном праве. Так,
например, с отменой в современной России
уголовной ответственности за спекуляцию
торговое посредничество, частное
предпринимательство и вся аналогичная
деятельность стала расцениваться как
полезная деятельность, а посягательства на
частную собственность, ранее находившуюся
вне закона, отныне признаются опасными
преступлениями.
Социальная природа
преступности наглядно проявляется и в тех
последствиях, которые наступают в
результате совершения преступлений в любом
обществе. Наносимый ими вред, в конечном
счете, препятствует общественному
развитию, а подчас и угрожает социальной
безопасности.
При этом социальная
природа преступлений оценивается как
главное, основное, определяющее в них, но
ставится под сомнение правомерность
указания в дефинициях понятия преступности
на классовую характеристику общества как
универсальную, хотя и с оговоркой, что никто
еще не наблюдал преступности в
бесклассовом обществе <*>. Истоки такого
представления о социальной природе
преступления связаны с утрированным
представлением о классовой природе самого
права, которое якобы всегда выражает и
защищает интересы господствующего класса.
На самом деле роль права при разном
общественном строе может существенно
различаться. Так, в период диктатуры
пролетариата советское право было и в самом
деле однополюсным, явно репрессивным по
отношению к непролетарским слоям
населения. Но при демократическом строе
такого рода крайности стираются, право в
более или менее равной степени обслуживает
и охраняет все классы и социальные слои.
Соответственно и преступления в
большинстве случаев утрачивают классовую
направленность. Особенно хорошо это видно
на так называемых общеуголовных
преступлениях (убийство, телесные
повреждения, изнасилование, кража и т.п.),
сходно или даже одинаково определяемых и
преследуемых в государствах самых
различных общественно-экономических
формаций.
--------------------------------
<*>
Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Генезис
преступления. Опыт криминологического
моделирования: Учеб. пособие. М.: Изд. группа
"ФОРУМ" - "ИНФРА-М", 1998. С. 6 - 8.
Что касается
российской действительности, то классовый
характер уголовного права в целом и понятия
преступления в частности стал постепенно
стираться и утрачиваться начиная с
середины 50-х гг., по мере преодоления культа
личности Сталина. Тезис о советском
общенародном государстве, провозглашенный
на рубеже 60 - 70-х гг., предполагал
