Внешнеэкономическая сделка. проблемы понятия. особенности правового регулирования
применимым материальным правом,
определяемым с помощью коллизионной нормы).
Таким образом, законодатель ставит точку в
многолетнем споре отечественных
коллизионистов о правовой природе
обязательной письменной формы
внешнеторговых сделок. Представляется, что
обязательность такой формы для субъектов
российского права обусловлена
экстерриториальным действием тех
императивных норм законодательства РФ,
"которые вследствие указания в самих
императивных нормах или ввиду их особого
значения регулируют соответствующие
отношения независимо от подлежащего
применению права" (п. 1 ст. 1192 ГК РФ). Именно
такими императивными нормами и являются
положения п. 2 ст. 1209 и п. 3 ст. 162 ГК РФ об
обязательной письменной форме
внешнеэкономической сделки. В отличие от
традиционных для советского права
представлений о форме сделки как элементе
личного статута субъекта права, концепция
"императивных норм" (как одного из
ограничителей применения иностранного
права) принимается большинством зарубежных
юристов. С введением в действие части
третьей ГК РФ иностранным судам будет
значительно сложнее, чем сейчас,
отказываться от применения норм
российского права о форме
внешнеэкономических сделок, коль скоро оно
будет основано на западноевропейской (в
плане генезиса) концепции "императивных
норм".
Еще одной важной особенностью
внешнеэкономических сделок является
необходимость определения при их
заключении способа рассмотрения споров,
возникающих в процессе осуществления
такого рода соглашений. Стороны в данном
случае могли либо оговорить в контракте
возможность передачи соответствующего
дела на разрешение судебных органов, к
которым принадлежат участники сделки, либо
прибегнуть к посредничеству
негосударственных третейских арбитражных
судов. В качестве последних в договоре
могут быть названы как постоянно
действующие (институционные) судебные
органы (например, Международный
коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ),
так и третейские суды, формируемые самими
участниками сделки для рассмотрения спора
по конкретному делу (суды ad hoc).
Но
проблема заключается в отсутствии единой
формулировки внешнеэкономического
контракта, что приводит к разному
толкованию различными судами.
Например,
арбитраж использует специальные правила
для определения права, применимого к сделке
(см. п. 1 ст. 1186 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.07.93 N
5338-1 "О международном коммерческом
арбитраже").
Для таможенных органов
первостепенный интерес представляют те
сведения, которые связаны с пересечением
товаром таможенной границы. Для органов
валютного контроля важны прежде всего
условия о платежах и расчетах. Для
налоговых органов наряду с наличием в
контракте валютной оговорки важно
отражение различной
государственно-территориальной
принадлежности сторон контракта (например,
факт реального экспорта), поскольку от
этого зависит правомерность использования
участниками сделки налоговых льгот. При
наличии нескольких указанных факторов в
одной сделке очень трудно правильно
определить суд. А поскольку разграничение
таких сделок законодательно отсутствует,
используется судебная практика, которая не
всегда удачна для настоящего спора.
Таким образом, проблема квалификации
сделки как внешнеэкономической и
применения соответствующих этому правовых
последствий переносится на местный
уровень. Эту проблему в каждом конкретном
случае в каждом конкретном государственном
органе вынужден решать каждый участник ВЭД
в отдельности, используя, как уже
отмечалось, существующую нормативную базу.
От того, насколько умело он будет
оперировать предоставленными ему
возможностями, зависит судьба
внешнеэкономической сделки и
экономический эффект от нее.
В начале
90-х годов началось бурное развитие рынка, и
многие концепции по большей части стали
устаревшими. Быстрая смена политического
климата в свое время не позволила
сформировать достойную и отвечающую
требованиям рынка законодательную базу. И
на сегодняшний день в Российской Федерации
скопилась масса законодательно не
разрешенных вопросов, в том числе и во
внешнеэкономической деятельности. Такое
положение усложняет в первую очередь
работу судебных органов и тормозит
развитие экономических отношений.
Резюмируя анализ данной проблемы,
представляется возможным сделать
следующий вывод определения
внешнеэкономической сделки: это сделки,
совершаемые в хозяйственных целях, с
использованием иностранной валюты,
заключенные между сторонами, коммерческие
предприятия которых находятся в разных
государствах.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 164-ФЗ
"ОБ
ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД
ФС РФ 21.11.2003)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)" от
26.11.2001 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
01.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.10.1995 N
157-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД
ФС РФ 07.07.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1
"О
МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПРИ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ
АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ"
(заключена в Вене 11.04.1980)
(вместе со
"СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ" (по
состоянию на 30 октября 2001 г.))
"КОНВЕНЦИЯ О
ЕДИНООБРАЗНОМ ЗАКОНЕ О МЕЖДУНАРОДНОЙ
КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ" (ULIS) [рус., англ.]
(Заключена в г. Гааге 01.07.1964)
Банковское
право, 2004, N 4
