Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению конституционным судом рф
г. N 229-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1773.
21) оценку
соответствия одних конституционных
положений другим конституционным
положениям (Определение от 19 марта 1997 г. N 56-О
<*>).
--------------------------------
<*> См.: СЗ
РФ. 1997. N 24. Ст. 2803.
2. Несоответствие
обращения требованиям Закона о
Конституционном Суде по форме (п. 2 ч. 2 ст. 40
Закона о Конституционном Суде). Требования
к форме обращения в Суд установлены в ч. 1 ст.
36 и в ст. 37 и 38 Закона о Конституционном
Суде.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о
Конституционном Суде обращение в
Конституционный Суд подается - в
зависимости от того, какие вопросы в нем
ставятся, - в форме запроса, ходатайства или
жалобы. Наиболее распространенным видом
обращения в Конституционный Суд является
запрос. В этой форме в Суд направляются
обращения о проверке конституционности
нормативных актов или договоров (ч. 2 ст. 125
Конституции РФ), обращения судов о проверке
конституционности законов, примененных или
подлежащих применению в конкретном деле (ч.
4 ст. 125 Конституции РФ), обращения о даче
толкования Конституции РФ (ч. 5 ст. 125
Конституции РФ), а также обращение Совета
Федерации о даче заключения о соблюдении
установленного порядка выдвижения
обвинения Президента РФ в государственной
измене или совершении иного тяжкого
преступления (ч. 7 ст. 125 Конституции РФ).
Жалобы в Суд подаются по вопросам нарушения
законами, примененными или подлежащими
применению в конкретном деле,
конституционных прав и свобод граждан (ч. 4
ст. 125 Конституции РФ). Наконец, обращение о
разрешении Судом споров о компетенции,
согласно ст. 92 Закона о Конституционном
Суде, именуется ходатайством. Эти
требования должны точно соблюдаться:
нельзя направлять в Суд, например,
ходатайства о толковании Конституции РФ
или запросы о разрешении споров о
компетенции. В равной мере нельзя именовать
обращение в Конституционный Суд просто
"обращением".
Любое обращение в Суд, вне
зависимости от того, является ли оно
запросом, жалобой или ходатайством,
направляется только в письменной форме (ч. 1
ст. 37 Закона о Конституционном Суде).
Обращения, полностью или частично поданные
в устной форме (по телефону, во время приема
граждан и т.п.), рассматриваться
Конституционным Судом не могут.
Суд
рассматривает в качестве нарушения
установленных требований к форме обращения
также отсутствие в обращении отдельных
содержательных элементов, перечисленных в
ч. 2 ст. 37 Закона о Конституционном Суде. Так,
нарушением указанных требований
признается отсутствие в обращении позиции
заявителя по поставленному им вопросу и ее
правовое обоснование со ссылкой на
соответствующие нормы Конституции РФ (см.,
например, Определение от 10 июля 2003 г. N 252-О
<*>).
--------------------------------
<*> См.:
ВКС РФ. 2003. N 6.
3. Ненадлежащий заявитель (п.
3 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде).
Иногда в Конституционный Суд обращаются
органы и лица, которым такое право не
предоставлено. Суд в своих "отказных"
определениях, в частности, указывал, что:
- граждане и их объединения не вправе
обращаться в Суд с жалобами на нарушение
законом конституционных прав и свобод
других лиц. Например, гражданин, являющийся
представителем юридического лица или одним
из его учредителей, может обратиться с
жалобой на нарушение законом
конституционных прав и свобод этого
юридического лица только в данном качестве,
но не как частное лицо (Определение от 13
апреля 2000 г. по жалобе гражданина Лобанова
<*>); гражданин, являющийся
представителем юридического лица, не
вправе обращаться в Суд от своего имени
(Определение от 18 апреля 2000 г. N 58-О <**>);
--------------------------------
<*> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 280 - 284.
<**> См.: СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2257.
- ни
Конституция РФ, ни Федеральный
конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О
судебной системе Российской Федерации" не
относят третейские суды к судебной системе;
следовательно, третейские суды не вправе
обращаться в Суд в порядке, предусмотренном
ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и гл. XIII Закона о
Конституционном Суде (Определение от 13
апреля 2000 г. N 45-О по обращению Независимого
арбитражного (третейского) суда при
Торгово-промышленной палате
Ставропольского края <*>);
--------------------------------
<*> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 266 - 267.
-
если суд рассматривал дело в коллегиальном
составе, то только в таком составе этот суд
вправе обращаться в Конституционный Суд с
запросом о проверке конституционности
закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле; судья же
вправе обращаться в Конституционный Суд
лишь в связи с производством по тем делам,
которые в силу закона он рассматривает
единолично (Определение от 2 марта 2000 г. по
запросу судьи Юркина <*>);
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 253 -
255.
- граждане не вправе обращаться в Суд с
требованиями о даче толкования положениям
Конституции РФ (Определение от 18 апреля 2000
г. по жалобе гражданина Галкина <*>).
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 286 -
288.
4. Неуплата государственной пошлины (п.
4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде).
Значительная часть обращений, направляемых
в Конституционный Суд, оплачивается
государственной пошлиной, размер которой в
настоящее время определяется ч. 1 ст. 39
Закона о Конституционном Суде. При подаче
запроса и ходатайства, а также при подаче
жалобы юридического лица размер
государственной пошлины составляет 15 МРОТ,
при подаче жалобы гражданина - один МРОТ.
Следует помнить, что под МРОТ в данном
случае понимается базовая сумма, равная 100
рублям (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19
июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты
труда" <*>).
--------------------------------
<*>
См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
Пункт 3 ч. 1 ст. 38
Закона о Конституционном Суде
устанавливает, что документ об уплате
государственной пошлины прилагается к
обращению, направляемому в Суд. Это
требование, однако, действует лишь в том
случае, если обращение должно быть оплачено
государственной пошлиной (отдельные виды
обращений, перечисленные в ч. 3 ст. 39 Закона о
Конституционном Суде, государственной
пошлиной не оплачиваются).
5.
Недопустимость обращения (п. 2 ч. 1 ст. 43
Закона о Конституционном Суде). Даже если
разрешение вопроса, поставленного в
обращении, подведомственно Суду, это еще не
означает, что такое обращение может быть
рассмотрено. Закон о Конституционном Суде
требует, чтобы обращение в Конституционный
Суд отвечало ряду особых условий, именуемых
"критериями допустимости". Соблюдение этих
критериев необходимо, поскольку в
противном случае Конституционный Суд будет
вынужден рассматривать множество вопросов,
разрешение которых не согласуется с целями
его деятельности и характером
полномочий.
Специальные критерии
допустимости обращений в Конституционный
Суд по различным категориям дел
установлены в соответствующих главах
раздела III Закона о Конституционном Суде.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона о
Конституционном Суде запрос о проверке
конституционности нормативного акта
органа государственной власти или договора
между органами государственной власти либо
отдельных их положений допустим, если
заявитель:
- либо считает их не
подлежащими действию из-за
неконституционности;
- либо, напротив,
считает их подлежащими действию вопреки
официально принятому решению федеральных
органов государственной власти, высших
государственных органов субъектов
Российской Федерации или их должностных
лиц об отказе применять и исполнять их как
не соответствующие Конституции РФ.
Часть вторая ст. 85 Закона о Конституционном
Суде устанавливает дополнительный
критерий допустимости запроса о проверке
конституционности нормативного акта
субъекта Российской Федерации. Такой
запрос допустим, если оспариваемый
нормативный акт издан по вопросу,
относящемуся к ведению органов
государственной власти Российской
Федерации или к совместному ведению
органов государственной власти РФ и
органов государственной власти субъектов
Федерации.
В соответствии со ст. 89
Закона о Конституционном Суде запрос о
проверке конституционности не вступившего
в силу международного договора Российской
Федерации допустим, если:
1) упоминаемый
в запросе международный договор Российской
Федерации подлежит, согласно Конституции
РФ и федеральному закону, ратификации
Государственной Думой или утверждению иным
федеральным органом государственной
власти;
2) заявитель считает не
вступивший в силу международный договор
Российской Федерации не подлежащим
введению в действие и применению в России
из-за его несоответствия Конституции РФ.
Наибольшее число критериев допустимости
установлено для ходатайства органа
(органов) государственной власти о
разрешении споров о компетенции. Согласно
ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде
такое ходатайство является допустимым при
одновременном соблюдении следующих
условий:
1) оспариваемая компетенция
определяется Конституцией РФ;
2) спор не
касается вопроса о подведомственности дела
судам или о подсудности;
3) спор не был
или не может быть разрешен иным способом;
4) заявитель считает издание акта или
совершение действия правового характера
либо уклонение от издания акта или
совершения такого действия нарушением
установленного Конституцией разграничения
компетенции между органами
государственной власти;
5) заявитель
ранее обращался к указанным в ч. 3 ст. 125
Конституции РФ органам государственной
власти с письменным заявлением о нарушении
ими определенной Конституцией и договорами
компетенции заявителя либо об уклонении
этих органов от осуществления входящей в их
компетенцию обязанности;
6) в течение
месяца со дня получения письменного
заявления, упомянутого в предыдущем пункте,
не были устранены указанные в нем
нарушения;
7) в случае обращения
соответствующего органа государственной
власти к Президенту РФ с просьбой об
использовании согласительных процедур,
предусмотренных ст. 85 Конституции
Российской Федерации, Президент Российской
Федерации в течение месяца со дня обращения
не использовал эти согласительные
процедуры либо такие процедуры не привели к
разрешению спора.
Кроме того, ч. 2 ст. 93
Закона о Конституционном Суде
устанавливает, что ходатайство Президента
РФ, внесенное в порядке применения ч. 1 ст. 85
Конституции РФ, допустимо, если соблюдаются
следующие условия:
1) Президент
Российской Федерации использовал
согласительные процедуры для разрешения
разногласий между органами
государственной власти;
2) разногласия
между органами государственной власти
являются подведомственным
Конституционному Суду спором о
компетенции.
Для жалоб на нарушение
законом конституционных прав и свобод
граждан ст. 97 Закона о Конституционном Суде
установлены следующие критерии
допустимости:
1) закон затрагивает
конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в
конкретном деле, рассмотрение которого
завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон.
Запрос суда о
проверке конституционности закона
допустим, если закон применен или подлежит,
по мнению суда, применению в
рассматриваемом им конкретном деле (ст. 102
Закона о Конституционном Суде).
Закон о
Конституционном Суде не устанавливает
специальных критериев допустимости
запросов о толковании положений
Конституции РФ. Такие критерии были
выработаны самим Судом. Анализ и обобщение
решений Конституционного Суда по делам о
толковании Конституции РФ позволяет
выделить шесть критериев допустимости
запросов по делам этой категории:
1)
рассмотрение запроса не должно требовать
от Суда создания новых правовых норм
(Определение от 16 июня 1995 г. N 67-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: Гаджиев Г.А.,
Пепеляев С.Г. Предприниматель -
налогоплательщик - государство. Правовые
позиции Конституционного Суда Российской
Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.
С. 465.
2) запрос не должен быть таким, чтобы
под видом его рассмотрения осуществлялся
предварительный конституционный контроль
законопроектов (Определение от 11 июня 1999 г. N
104-О <*>);
--------------------------------
<*>
См.: ВКС РФ. 1999. N 5.
3) запрос не должен быть
таким, чтобы под видом его рассмотрения
производилась проверка конституционности
действующих правовых актов (Определение от
7 декабря 1995 г. N 80-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: Гаджиев Г.А.,
Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 473 - 474.
4) запрос
не должен быть таким, чтобы в результате его
рассмотрения какое-либо положение
Конституции РФ становилось недействующим
(Определение от 28 декабря 1995 г. N 137-О по
запросу Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о толковании
положений статьи 80 и части 2 статьи 95
Конституции Российской Федерации <*>);
--------------------------------
<*> Документ
опубликован не был, сведения о его
содержании см.: Кряжков В.А. Толкование
Конституции Российской Федерации
Конституционным Судом Российской
Федерации: практика и проблемы // ВКС РФ. 1997. N
3. С. 5.
5) запрос о толковании нескольких
положений Конституции Российской
Федерации допустим, если все эти положения
взаимосвязаны между собой (Определение от 2
ноября 1995 г. N 93-О <*>);
--------------------------------
<*> Документ
опубликован не был, сведения о его
содержании см.: Кряжков В.А. Указ. соч. С. 4 -
5.
6) не является допустимым запрос,
содержащий требование о толковании таких
положений, которых в Конституции
Российской Федерации нет (Определение от 22
мая 1997 г. N 62-О <*>).
--------------------------------
<*> См.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Указ.
соч. С. 492 - 493.
Наконец, запрос в
Конституционный Суд о даче заключения о
соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения Президента
Российской Федерации в государственной
измене или совершении иного тяжкого
преступления допустим, если обвинение
выдвинуто Государственной Думой и имеется
заключение Верховного Суда Российской
Федерации о наличии в действиях Президента
Российской Федерации признаков
соответствующего преступления (ст. 108
Закона о Конституционном Суде).
Помимо
приведенных положений ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108, в
Законе о Конституционном Суде имеется
целый ряд норм более общего порядка,
которые также рассматриваются
Конституционным Судом в качестве критериев
допустимости обращений. В отличие от
специальных критериев, распространяющихся
только на дела соответствующих категорий,
эти
