Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению конституционным судом рф

К РАССМОТРЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ
А.А. ПЕТРОВ
Петров Алексей Александрович - начальник отдела юридической экспертизы и федерального регистра Главного управления Минюста России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, кандидат юридических наук.
Ежегодно в Конституционный Суд РФ (далее - Конституционный Суд или Суд) поступает в среднем более 11 тыс. обращений <*>. При этом Суд выносит каждый год около 20 постановлений <**>, то есть таких решений, в которых вопросы, поставленные в обращениях, находят свое разрешение по существу (нормативный акт или его отдельные положения признаются соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, дается официальное толкование ее отдельных положений и пр.). Подавляющее же большинство обращений Судом не рассматривается: они либо возвращаются заявителям решением Секретариата Конституционного Суда, либо сам Суд отказывает в принятии их к рассмотрению.
--------------------------------
<*> См. об этом: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристъ, 2003. С. 622.
<**> См.: Там же.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*> устанавливает, что все решения Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру (ст. 71, ч. 1 ст. 79). Тем самым, по существу, исключается повторное обращение в Суд по вопросу, который уже был им разрешен, в том числе и по вопросу о принятии обращений к рассмотрению. Отсюда очевидно, что грамотно составленное обращение в Конституционный Суд РФ является одним из основных условий для достижения заявителем успеха при рассмотрении любого дела в этом органе. При подготовке же обращения необходимо иметь четкое представление о том, в каких случаях Суд вправе отказать в принятии обращения к рассмотрению. Основаниям отказа в принятии обращений к рассмотрению в Конституционном Суде РФ и посвящена настоящая статья.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению принимается Судом в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду;
2) обращение в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не является допустимым;
3) по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Этот перечень, однако, не является исчерпывающим. Статья 40 Закона о Конституционном Суде предусматривает право Секретариата Конституционного Суда уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде. В соответствии с частью второй указанной статьи такими основаниями могут быть:
1) явная неподведомственность обращения Конституционному Суду;
2) несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде по форме;
3) подача обращения ненадлежащим органом или лицом;
4) неуплата государственной пошлины.
В случае получения такого уведомления гражданин вправе на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде не согласиться с позицией Секретариата Конституционного Суда и потребовать, чтобы вопрос о принятии его обращения был решен самим Судом. Если Конституционный Суд в такой ситуации соглашается с позицией Секретариата, он (Суд) выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, системный анализ положений ч. 2 ст. 40 и ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде свидетельствует о том, что все перечисленные в них обстоятельства являются для Суда основаниями к отказу в принятии обращений к рассмотрению. Рассмотрим данные обстоятельства подробно.
1. Неподведомственность Конституционному Суду разрешения вопроса, поставленного в обращении (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде), и явная неподведомственность обращения Конституционному Суду (п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде). Разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду в случае, если оно не относится к компетенции этого Суда, как она определена в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде <*>. Для квалификации вопроса как неподведомственного Конституционному Суду не имеет значения, наделен ли какой-либо другой суд или иной орган полномочиями по решению этого вопроса. Существуют целые категории юридических дел, разрешение которых вообще не отнесено к подведомственности какого-либо органа (например, дела о проверке соответствия федеральных законов федеральным конституционным законам, о проверке соответствия федеральных законов международным договорам Российской Федерации, о проверке соответствия актов органов местного самоуправления уставам муниципальных образований и пр.). Иными словами, если разрешение поставленного в обращении вопроса неподведомственно Конституционному Суду, он отказывает в принятии такого обращения к рассмотрению, независимо от того, наделен ли какой бы то ни было иной орган полномочиями по решению данного вопроса.
--------------------------------
<*> Для определения круга вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, недостаточно "суммировать" компетенцию всех других носителей публичной власти. Разрешение некоторых категорий юридических дел неподведомственно Конституционному Суду не потому, что относится к компетенции какого-либо иного органа (или лица), а по причине того, что действующее законодательство вообще не относит его к чьей бы то ни было компетенции. В качестве примера таких дел можно привести споры о подсудности между судами (они запрещены процессуальным законодательством, но это, конечно, никак не исключает самой возможности возникновения таких споров).
Вопрос о подведомственности (или, напротив, неподведомственности) Конституционному Суду того или иного вопроса, поставленного в обращении в Суд, не всегда может быть решен путем простого сопоставления обращения с перечнем полномочий Конституционного Суда (ч. 2 - 5 и 7 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде). В случаях же, когда неподведомственность обращения Суду видна невооруженным взглядом, она характеризуется как явная и является основанием для возврата обращения заявителю еще на стадии рассмотрения обращения Секретариатом Конституционного Суда <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Определение КС РФ от 23 июня 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями следственных и судебных органов" // ВКС РФ. 2000. N 6.
Гораздо чаще неподведомственность обращений является "скрытой". Заявители зачастую "маскируют" требования о разрешении вопросов, неподведомственных Конституционному Суду, под требования о проверке конституционности правовых актов. Для "отсеивания" таких обращений Конституционный Суд должен проводить их глубокий анализ с учетом сопутствующих правовых и фактических обстоятельств.
Обобщение "отказных" определений Конституционного Суда позволяет составить достаточно обширный перечень неподведомственных ему дел. К таковым, в частности, относятся дела, предполагающие:
1) решение вопросов, отнесенных к компетенции законодателя:
- об оценке и восполнении пробелов в законах, о разрешении не урегулированных в законодательстве вопросов (Определения от 8 января 1998 г. N 3-О <*>, от 10 апреля 2002 г. N 107-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1998. N 2.
<**> См.: СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2778.
- об определении пределов действия законов (Определение от 17 февраля 2000 г. по жалобе гражданина Пашкина <*>);
--------------------------------
<*> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2001. С. 242 - 246.
- о распространении действия закона на определенные категории субъектов правоотношений (Определение от 2 ноября 2000 г. по жалобе гражданки Горшковой <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N 2.
- об оценке целесообразности выбора того или иного законодательного регулирования (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <1>) или финансово-экономической обоснованности законодательного решения (Определение от 15 декабря 2000 г. N 251-О <2>), в частности, целесообразности введения того или иного налога (Определение от 7 февраля 2002 г. N 37-О <3>) или предоставления государством льгот той или иной категории граждан (Определение от 15 декабря 2000 г. по запросу Законодательного Собрания Тверской области и жалобам ОАО "Мосэлектроприбор" и Алтайского краевого союза общественных организаций инвалидов <4>);
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.
<2> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 540 - 542.
<3> См.: СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1913.
<4> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 543 - 546.
- об установлении юридической ответственности за правонарушения (Определение от 23 июня 2000 г. по жалобе гражданина Дробалова <*>);
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 362 - 365.
- об изменении существенных элементов налоговых обязательств (Определение от 21 декабря 1998 г. N 190-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N 2.
- об устранении коллизии между законами (Определение от 15 мая 2001 г. N 89-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N 6.
- о внесении в законы дополнений, целесообразных с точки зрения заявителя (Определение от 4 октября 2001 г. N 203-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 2.
2) рассмотрение вопросов (споров), подведомственных другим судам: арбитражным (Определение от 11 марта 1999 г. N 10-О <*>) или общей юрисдикции (Определение от 7 октября 1999 г. N 137-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N 3.
<**> См.: СЗ РФ. 1999. N 46. Ст. 5610.
3) непосредственную проверку соответствия федеральных законов международным обязательствам Российской Федерации (Определение от 4 декабря 1997 г. N 139-О <*>);
--------------------------------
<*> Документ опубликован не был.
4) проверку конституционности указов Президента РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (Определение от 20 февраля 2002 г. N 23-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 4.
5) проверку законности подзаконных актов (Определение от 21 декабря 2000 г. по жалобе гражданки Солововой <*>);
--------------------------------
<*> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 577 - 581.
6) проверку конституционности нормативных правовых актов, не являющихся законами, по жалобам граждан (Определение от 20 февраля 2002 г. N 23-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 4.
7) проверку нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по запросам судов (Определение от 5 июля 2001 г. N 162-О <*>) или иных государственных органов (Определение от 6 июля 2001 г. N 151-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 1.
<**> См.: ВКС РФ. 2002. N 2.
8) проверку конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ по жалобам граждан (Определение от 13 января 2000 г. N 11-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1312.
9) установление несоответствия акта государственного или иного органа закону (Определение от 5 ноября 1999 г. N 182-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.
10) решение вопроса о соотношении федерального закона и закона субъекта Российской Федерации (Определения от 4 октября 2001 г. N 248-О <*>, от 9 апреля 2002 г. N 69-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 3.
<**> См.: СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.
11) установление соответствия норм одного федерального закона нормам другого (Определение от 19 апреля 2000 г. N 76-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N 4.
12) устранение противоречий между нормами разных законов (Определение от 15 мая 2001 г. N 89-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N 6.
13) решение вопроса о возможности применения в конкретном деле каких-либо положений закона (Определение от 14 января 2000 г. по запросу Московского областного суда <*>);
--------------------------------
<*> См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. С. 219 - 221.
14) выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле (Определения от 14 декабря 2000 г. N 268-О <*>, от 15 мая 2001 г. N 89-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N 2.
<**> См.: ВКС РФ. 2001. N 6.
15) обеспечение надлежащего применения законов (Определение от 21 декабря 2000 г. N 296-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1766.
16) проверку по жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта (Определение от 14 января 2000 г. N 5-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N 3.
17) проверку исполнения Правительством РФ требований федеральных законов (Определение от 3 декабря 1998 г. по запросам Тульской областной Думы и администрации Тульской области <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N 2.
18) установление юридических фактов (Определение от 6 июля 2001 г. N 174-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 2.
19) проверку фактов возможных нарушений конституционных прав и свобод граждан в результате конкретных правоприменительных действий (Определение от 1 декабря 1999 г. N 211-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1164.
20) проверку обоснованности ограничений прав граждан (Определение от 14 декабря 1999

Некоторые вопросы квалификации убийств  »
Комментарии к законам »
Читайте также