Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению конституционным судом рф
К РАССМОТРЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ
РФ
А.А. ПЕТРОВ
Петров Алексей
Александрович - начальник отдела
юридической экспертизы и федерального
регистра Главного управления Минюста
России по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу, кандидат юридических
наук.
Ежегодно в Конституционный Суд РФ
(далее - Конституционный Суд или Суд)
поступает в среднем более 11 тыс. обращений
<*>. При этом Суд выносит каждый год около
20 постановлений <**>, то есть таких
решений, в которых вопросы, поставленные в
обращениях, находят свое разрешение по
существу (нормативный акт или его отдельные
положения признаются соответствующими или
не соответствующими Конституции РФ, дается
официальное толкование ее отдельных
положений и пр.). Подавляющее же большинство
обращений Судом не рассматривается: они
либо возвращаются заявителям решением
Секретариата Конституционного Суда, либо
сам Суд отказывает в принятии их к
рассмотрению.
--------------------------------
<*> См. об этом: Конституционный Суд
Российской Федерации. Постановления.
Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.:
Юристъ, 2003. С. 622.
<**> См.: Там
же.
Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
<*> устанавливает, что все решения Суда
являются окончательными и не подлежат
пересмотру (ст. 71, ч. 1 ст. 79). Тем самым, по
существу, исключается повторное обращение
в Суд по вопросу, который уже был им
разрешен, в том числе и по вопросу о
принятии обращений к рассмотрению. Отсюда
очевидно, что грамотно составленное
обращение в Конституционный Суд РФ
является одним из основных условий для
достижения заявителем успеха при
рассмотрении любого дела в этом органе. При
подготовке же обращения необходимо иметь
четкое представление о том, в каких случаях
Суд вправе отказать в принятии обращения к
рассмотрению. Основаниям отказа в принятии
обращений к рассмотрению в Конституционном
Суде РФ и посвящена настоящая статья.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1994. N 13.
Ст. 1447.
Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о
Конституционном Суде решение об отказе в
принятии обращения к рассмотрению
принимается Судом в случаях, если:
1)
разрешение вопроса, поставленного в
обращении, неподведомственно
Конституционному Суду;
2) обращение в
соответствии с требованиями Закона о
Конституционном Суде не является
допустимым;
3) по предмету обращения
Конституционным Судом ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
Этот перечень, однако, не является
исчерпывающим. Статья 40 Закона о
Конституционном Суде предусматривает
право Секретариата Конституционного Суда
уведомить заявителя о несоответствии его
обращения требованиям Закона о
Конституционном Суде. В соответствии с
частью второй указанной статьи такими
основаниями могут быть:
1) явная
неподведомственность обращения
Конституционному Суду;
2)
несоответствие обращения требованиям
Закона о Конституционном Суде по форме;
3) подача обращения ненадлежащим органом
или лицом;
4) неуплата государственной
пошлины.
В случае получения такого
уведомления гражданин вправе на основании
п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде
не согласиться с позицией Секретариата
Конституционного Суда и потребовать, чтобы
вопрос о принятии его обращения был решен
самим Судом. Если Конституционный Суд в
такой ситуации соглашается с позицией
Секретариата, он (Суд) выносит определение
об отказе в принятии обращения к
рассмотрению.
Таким образом, системный
анализ положений ч. 2 ст. 40 и ч. 1 ст. 43 Закона о
Конституционном Суде свидетельствует о
том, что все перечисленные в них
обстоятельства являются для Суда
основаниями к отказу в принятии обращений к
рассмотрению. Рассмотрим данные
обстоятельства подробно.
1.
Неподведомственность Конституционному
Суду разрешения вопроса, поставленного в
обращении (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о
Конституционном Суде), и явная
неподведомственность обращения
Конституционному Суду (п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона о
Конституционном Суде). Разрешение вопроса,
поставленного в обращении,
неподведомственно Конституционному Суду в
случае, если оно не относится к компетенции
этого Суда, как она определена в
Конституции РФ и Законе о Конституционном
Суде <*>. Для квалификации вопроса как
неподведомственного Конституционному Суду
не имеет значения, наделен ли какой-либо
другой суд или иной орган полномочиями по
решению этого вопроса. Существуют целые
категории юридических дел, разрешение
которых вообще не отнесено к
подведомственности какого-либо органа
(например, дела о проверке соответствия
федеральных законов федеральным
конституционным законам, о проверке
соответствия федеральных законов
международным договорам Российской
Федерации, о проверке соответствия актов
органов местного самоуправления уставам
муниципальных образований и пр.). Иными
словами, если разрешение поставленного в
обращении вопроса неподведомственно
Конституционному Суду, он отказывает в
принятии такого обращения к рассмотрению,
независимо от того, наделен ли какой бы то
ни было иной орган полномочиями по решению
данного вопроса.
--------------------------------
<*> Для определения круга вопросов,
неподведомственных Конституционному Суду,
недостаточно "суммировать" компетенцию
всех других носителей публичной власти.
Разрешение некоторых категорий
юридических дел неподведомственно
Конституционному Суду не потому, что
относится к компетенции какого-либо иного
органа (или лица), а по причине того, что
действующее законодательство вообще не
относит его к чьей бы то ни было
компетенции. В качестве примера таких дел
можно привести споры о подсудности между
судами (они запрещены процессуальным
законодательством, но это, конечно, никак не
исключает самой возможности возникновения
таких споров).
Вопрос о
подведомственности (или, напротив,
неподведомственности) Конституционному
Суду того или иного вопроса, поставленного
в обращении в Суд, не всегда может быть
решен путем простого сопоставления
обращения с перечнем полномочий
Конституционного Суда (ч. 2 - 5 и 7 ст. 125
Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Закона о
Конституционном Суде). В случаях же, когда
неподведомственность обращения Суду видна
невооруженным взглядом, она
характеризуется как явная и является
основанием для возврата обращения
заявителю еще на стадии рассмотрения
обращения Секретариатом Конституционного
Суда <*>.
--------------------------------
<*>
См., например: Определение КС РФ от 23 июня 2000
г. "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Шуклина Вячеслава
Владимировича на нарушение его
конституционных прав действиями и
решениями следственных и судебных органов"
// ВКС РФ. 2000. N 6.
Гораздо чаще
неподведомственность обращений является
"скрытой". Заявители зачастую "маскируют"
требования о разрешении вопросов,
неподведомственных Конституционному Суду,
под требования о проверке
конституционности правовых актов. Для
"отсеивания" таких обращений
Конституционный Суд должен проводить их
глубокий анализ с учетом сопутствующих
правовых и фактических обстоятельств.
Обобщение "отказных" определений
Конституционного Суда позволяет составить
достаточно обширный перечень
неподведомственных ему дел. К таковым, в
частности, относятся дела,
предполагающие:
1) решение вопросов,
отнесенных к компетенции законодателя:
- об оценке и восполнении пробелов в
законах, о разрешении не урегулированных в
законодательстве вопросов (Определения от 8
января 1998 г. N 3-О <*>, от 10 апреля 2002 г. N 107-О
<**>);
--------------------------------
<*> См.:
ВКС РФ. 1998. N 2.
<**> См.: СЗ РФ. 2002. N 27. Ст.
2778.
- об определении пределов действия
законов (Определение от 17 февраля 2000 г. по
жалобе гражданина Пашкина <*>);
--------------------------------
<*> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред.
Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2001. С. 242 - 246.
- о
распространении действия закона на
определенные категории субъектов
правоотношений (Определение от 2 ноября 2000
г. по жалобе гражданки Горшковой <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N
2.
- об оценке целесообразности выбора
того или иного законодательного
регулирования (Определение от 12 марта 1998 г. N
32-О <1>) или финансово-экономической
обоснованности законодательного решения
(Определение от 15 декабря 2000 г. N 251-О <2>), в
частности, целесообразности введения того
или иного налога (Определение от 7 февраля
2002 г. N 37-О <3>) или предоставления
государством льгот той или иной категории
граждан (Определение от 15 декабря 2000 г. по
запросу Законодательного Собрания
Тверской области и жалобам ОАО
"Мосэлектроприбор" и Алтайского краевого
союза общественных организаций инвалидов
<4>);
--------------------------------
<1> См.: СЗ
РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.
<2> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 540 - 542.
<3> См.: СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1913.
<4> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 543 - 546.
-
об установлении юридической
ответственности за правонарушения
(Определение от 23 июня 2000 г. по жалобе
гражданина Дробалова <*>);
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 362 -
365.
- об изменении существенных элементов
налоговых обязательств (Определение от 21
декабря 1998 г. N 190-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N
2.
- об устранении коллизии между законами
(Определение от 15 мая 2001 г. N 89-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N
6.
- о внесении в законы дополнений,
целесообразных с точки зрения заявителя
(Определение от 4 октября 2001 г. N 203-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N
2.
2) рассмотрение вопросов (споров),
подведомственных другим судам: арбитражным
(Определение от 11 марта 1999 г. N 10-О <*>) или
общей юрисдикции (Определение от 7 октября
1999 г. N 137-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N 3.
<**> См.: СЗ РФ.
1999. N 46. Ст. 5610.
3) непосредственную проверку
соответствия федеральных законов
международным обязательствам Российской
Федерации (Определение от 4 декабря 1997 г. N
139-О <*>);
--------------------------------
<*>
Документ опубликован не был.
4) проверку
конституционности указов Президента РФ по
жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод (Определение от 20 февраля 2002 г. N 23-О
<*>);
--------------------------------
<*> См.:
ВКС РФ. 2002. N 4.
5) проверку законности
подзаконных актов (Определение от 21 декабря
2000 г. по жалобе гражданки Солововой
<*>);
--------------------------------
<*> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 577 - 581.
6)
проверку конституционности нормативных
правовых актов, не являющихся законами, по
жалобам граждан (Определение от 20 февраля
2002 г. N 23-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N 4.
7) проверку
нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти по запросам
судов (Определение от 5 июля 2001 г. N 162-О <*>)
или иных государственных органов
(Определение от 6 июля 2001 г. N 151-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N
1.
<**> См.: ВКС РФ. 2002. N 2.
8) проверку
конституционности постановлений Пленума
Верховного Суда РФ по жалобам граждан
(Определение от 13 января 2000 г. N 11-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2000. N 12.
Ст. 1312.
9) установление несоответствия
акта государственного или иного органа
закону (Определение от 5 ноября 1999 г. N 182-О
<*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ
РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.
10) решение вопроса о
соотношении федерального закона и закона
субъекта Российской Федерации (Определения
от 4 октября 2001 г. N 248-О <*>, от 9 апреля 2002 г.
N 69-О <**>);
--------------------------------
<*>
См.: ВКС РФ. 2002. N 3.
<**> См.: СЗ РФ. 2002. N 29.
Ст. 3005.
11) установление соответствия норм
одного федерального закона нормам другого
(Определение от 19 апреля 2000 г. N 76-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N
4.
12) устранение противоречий между
нормами разных законов (Определение от 15
мая 2001 г. N 89-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N 6.
13) решение вопроса
о возможности применения в конкретном деле
каких-либо положений закона (Определение от
14 января 2000 г. по запросу Московского
областного суда <*>);
--------------------------------
<*> См.:
Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановления. Определения. 2000. С. 219 - 221.
14)
выбор норм, подлежащих применению в
конкретном деле (Определения от 14 декабря
2000 г. N 268-О <*>, от 15 мая 2001 г. N 89-О <**>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2001. N
2.
<**> См.: ВКС РФ. 2001. N 6.
15)
обеспечение надлежащего применения
законов (Определение от 21 декабря 2000 г. N 296-О
<*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ
РФ. 2001. N 17. Ст. 1766.
16) проверку по жалобам
граждан законности и обоснованности
решений правоприменительных органов, в том
числе правильности выбора ими подлежащего
применению закона или подзаконного акта
(Определение от 14 января 2000 г. N 5-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2000. N
3.
17) проверку исполнения Правительством
РФ требований федеральных законов
(Определение от 3 декабря 1998 г. по запросам
Тульской областной Думы и администрации
Тульской области <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 1999. N
2.
18) установление юридических фактов
(Определение от 6 июля 2001 г. N 174-О <*>);
--------------------------------
<*> См.: ВКС РФ. 2002. N
2.
19) проверку фактов возможных нарушений
конституционных прав и свобод граждан в
результате конкретных правоприменительных
действий (Определение от 1 декабря 1999 г. N 211-О
<*>);
--------------------------------
<*> См.: СЗ
РФ. 2000. N 10. Ст. 1164.
20) проверку
обоснованности ограничений прав граждан
(Определение от 14 декабря 1999
