Прецедентный характер решений конституционного суда российской федерации
текста.
Так, в декабре 2003 г. федеральным
законодательством был исключен институт
конфискации как дополнительный вид
наказания из уголовного законодательства.
Это значительно ограничило возможности
выполнения Российской Федерацией своих
международно-правовых обязательств по
целому ряду конвенций, участницей которых
она уже является (Конвенции Совета Европы
об отмывании, выявлении, изъятии и
конфискации доходов от преступной
деятельности от 8 ноября 1990 г.; Конвенции ООН
о борьбе против незаконного оборота
наркотических средств и психотропных
веществ от 20 декабря 1988 г.; Международной
конвенции о борьбе с финансированием
терроризма от 9 декабря 1999 г.; Конвенции ООН
против транснациональной организованной
преступности от 15 ноября 2000 г.) и которые
готовятся к ратификации (Конвенция Совета
Европы об уголовной ответственности за
коррупцию от 27 января 1999 г.; Конвенция ООН
против коррупции от 31 октября 2003 г.).
Конституционный Суд в своем Определении от
8 июля 2004 г. N 251-О отметил, что в настоящее
время институт конфискации имущества в
сфере уголовной юстиции регулирует норма,
содержащаяся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской
Федерации (институт конфискации имущества,
признанного вещественным доказательством
по уголовному делу). Данная норма, будучи по
своей природе и сущности нормой
уголовно-процессуального законодательства
как самостоятельной отрасли в системе
законодательства Российской Федерации,
имеет собственный предмет правового
регулирования - институт вещественных
доказательств в уголовном
судопроизводстве. Данная норма,
обеспечивая выполнение Российской
Федерацией принятых на себя
международно-правовых обязательств
применительно к сфере
уголовно-процессуального
законодательства, не подменяет и не может
подменять собой нормы уголовного закона,
которыми, и только которыми конфискация
устанавливается в качестве уголовного
наказания, и, соответственно, не исключает
урегулирование вопросов конфискации в
сфере уголовного законодательства с учетом
предписаний названных Конвенций.
Исходя из указанной правовой позиции,
урегулирование вопросов конфискации в
сфере уголовного законодательства
предполагает не просто восстановление
исключенной ст. 52 Уголовного кодекса РФ в
прежнем виде, а введение уголовно-правового
института конфискации в новой редакции,
соответствующей требованиям названных
конвенций.
В силу ст. 32 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
Европейский суд по правам человека имеет
право решать все вопросы, касающиеся
толкования и применения положений
Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому
правовые позиции Европейского суда,
излагаемые им в решениях при толковании
положений Конвенции и Протоколов к ней, и
сами прецеденты Европейского суда для
Российской Федерации носят обязательный
характер.
Как справедливо отмечают
специалисты, все более активное внедрение
элементов прецедентного права
свидетельствует об углублении интеграции
судебной системы России в международное
судейское сообщество.
Российская
Федерация официально признала
обязательной юрисдикцию Европейского суда
по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому
российским судам необходимо учитывать в
своей деятельности прецедентную практику
Европейского суда по правам человека.
Конституционный Суд в ряде своих
Постановлений (в частности, от 27 июня 2000 г. N
11-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П и
др.) ссылается на решения Европейского суда,
которые фактически оцениваются им как
источник права.
Но каким образом должен
действовать Конституционный Суд, когда
Россия сталкивается с необходимостью
исполнения решений Европейского суда,
вынесенных в отношении ее по существу?
Как известно, в соответствии с Конвенцией
решения Европейского суда влекут за собой
обязательства принятия "действенных мер
для предотвращения новых нарушений
Конвенции, подобных нарушениям, выявленным
решениями Суда".
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда,
зафиксированной в Постановлении от 2
февраля 1996 г. N 4-П, принятом еще до
ратификации Конвенции Россией, решения
межгосударственных органов могут
приводить к пересмотру конкретных дел
высшими судами Российской Федерации, что
позволяет последним повторно
рассматривать дела в целях изменения ранее
состоявшихся решений, в том числе принятых
высшей внутригосударственной судебной
инстанцией.
Учитывая данное решение,
можно утверждать, что в Российской
Федерации создана правовая база для
судебного пересмотра дел, если такая
необходимость возникнет при исполнении
решений Европейского суда. Несмотря на все
еще ведущиеся научные дискуссии о
прецеденте, в России нет принципиальных
препятствий для реализации решений
Европейского суда в судебной практике.
Вопрос лишь в том, как оптимально
сконструировать механизмы такой
реализации.
Возможен следующий порядок
исполнения решений Европейского суда: если
решения касаются конкретных дел и их
исполнение не требует изменений в правовом
регулировании, то прерогатива их
исполнения у Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ, которые
пересматривают соответствующие решения,
вынесенные национальными судами. Если же
защищаемые Конвенцией права и свободы
нарушены законом, примененным в конкретном
деле, то есть если речь идет о дефектах
закона, то вопрос о судьбе данного закона, о
проверке его конституционности
разрешается Конституционным Судом РФ.
Таким образом, Конституционный Суд в своей
практике при проверке законов и иных
нормативных актов принимает решения и
вырабатывает правовые позиции, опираясь в
том числе на Конвенцию и ее толкование
Европейским судом.
Как судебный орган
конституционного контроля Конституционный
Суд РФ ориентирует развитие правовой
системы России, ее законотворчество и
правоприменительную практику в целом в
направлении соответствия современному
пониманию прав и свобод человека и
гражданина, закрепленных в Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Этим Конституционный Суд играет важную
роль в становлении и упрочении российского
права как составной части единого
европейского правового пространства,
основанного на данной Конвенции.
Конституционный Суд России внимательно
относится к практике конституционных судов
других государств, изучает наработанные
ими правовые позиции по всем вопросам,
оказывающимся в поле зрения судебного
конституционного контроля. Это
предохраняет от губительной изоляции,
позволяет принимать решения с учетом того
огромного опыта, который накоплен
зарубежными конституционными судами, то
есть в контексте всего общеевропейского
конституционного контроля,
осуществляемого конституционными судами,
которые призваны быть хранителями и
гарантами современного конституционного
строя, основанного на принципах правового
государства и господства права.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 18.06.1993 N
5221-1)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 08.07.2004 N 251-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЕНКО АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
86 УПК РСФСР И ГРАЖДАНИНА ИСМАЙЛОВА АДИЛЯ
ЮНУС ОГЛЫ - ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 81
УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗЬМИНА ВЛАДИМИРА КЛАВДИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 81 УПК РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ,
АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И
ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"РАЗРЕЗ "ИЗЫХСКИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
КАСАЮЩИХСЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ, ИНЫХ ЕГО ПОЛОЖЕНИЙ,
СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ", А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 106, 160, 179 И 191
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 27.06.2000 N 11-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 47 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 51
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.И.
МАСЛОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О
ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126
И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 266 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 85 И СТАТЬИ 222
КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
М.М. ГАГЛОЕВОЙ И А.Б.
ПЕСТРЯКОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТОВ 4 И 6 СТАТЬИ 242 И СТАТЬИ 280
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В
СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С.
ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П.
СЕРЕБРЕННИКОВА"
РЕГЛАМЕНТ
Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N
2-1/6
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ
НАЦИЙ ПРОТИВ КОРРУПЦИИ"
(Принята 31.10.2003
Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании
58-ой сессии Генеральной Ассамблеи
ООН)
"КОНВЕНЦИЯ ПРОТИВ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ
ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ"
(Принята
15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном
заседании 55-ой сессии Генеральной
Ассамблеи ООН)
"МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О
БОРЬБЕ С ФИНАНСИРОВАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА"
(Принята 09.12.1999 Резолюцией 54/109 на 76-ом
пленарном заседании Генеральной Ассамблеи
ООН)
"КОНВЕНЦИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИЮ" (ETS N 173)
(Заключена в г. Страсбурге
27.01.1999)
"КОНВЕНЦИЯ ОБ ОТМЫВАНИИ, ВЫЯВЛЕНИИ,
ИЗЪЯТИИ И КОНФИСКАЦИИ ДОХОДОВ ОТ
ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ETS N 141)
(Заключена в г. Страсбурге
08.11.1990)
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О БОРЬБЕ ПРОТИВ
НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ"
(Заключена в г.
Вене 20.12.1988)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в
г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ (N 1)"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Журнал российского права, N 12,
2004
