О праве милиции на проверку хозяйствующих субъектов
В.И. СПИЦЫН
В.И. Спицын, кандидат
юридических наук.
Деятельность милиции в
Российской Федерации регулируется
различными нормативными правовыми актами.
К их числу относятся и приказы МВД РФ,
разрабатываемые во исполнение федеральных
законов и актов Президента и Правительства
РФ. Однако содержание некоторых, недавно
принятых ведомственных актов этого
министерства, вызывает определенные
затруднения в их применении вследствие
наличия коллизий между отдельными
законами.
Так, Приказом МВД РФ от 2
августа 2005 г. N 636 была утверждена Инструкция
о порядке проведения сотрудниками милиции
проверок и ревизий финансовой,
хозяйственной, предпринимательской и
торговой деятельности (далее - Инструкция).
Как следует из преамбулы Приказа,
Инструкция принята в соответствии с п. 25 ч. 1
ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О
милиции" (далее - Закон), регламентирующей
право милиции на проведение проверок и
ревизий при наличии данных о влекущем
уголовную или административную
ответственность нарушении
законодательства, регулирующего
финансовую, хозяйственную,
предпринимательскую и торговую
деятельность.
Однако ст. 3 Уголовного
кодекса РФ (далее - УК РФ) установлено, что
преступность деяния, его наказуемость и
иные уголовно-правовые последствия
определяются только этим Кодексом. На это
обращают внимание и высшие судебные
инстанции (например, Конституционный Суд РФ
в Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению запроса
Курганского городского суда Курганской
области о проверке конституционности части
первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации и пункта 13 статьи 397
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации").
УК РФ определил
и виды преступлений, перечислив их в
Особенной части. Так, например, в раздел VIII
включены преступления в сфере экономики, к
которым отнесены преступления против
собственности, преступления в сфере
экономической деятельности и преступления
против интересов службы в коммерческих и
иных организациях. Следует отметить, что УК
РФ и Закон о милиции - не равнозначные по
силе правовые акты. В данном случае
преимущество за Уголовным кодексом.
Поэтому правовые нормы, установленные п. 25
ч. 1 ст. 11 Закона о милиции, должны быть
приведены в соответствие с нормами УК РФ. В
противном случае применение Инструкции
вызывает обоснованные сомнения в ее
законности.
Другим аспектом, требующим
отдельного рассмотрения, является то, что
Закон, устанавливая для милиции право на
проведение ревизий и проверок, не ввел
механизм его реализации. Следуя правилам
формальной логики, в данном случае должны
были быть применены правовые нормы иных
федеральных законов. Например,
Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее
- УПК РФ) и (или) Федерального закона от 12
августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" (далее - Закон об ОРД). Это
основные нормативные правовые акты,
регламентирующие порядок осуществления
милицией тех или иных процессуальных и (или)
контрольных действий.
Статьей 6 Закона
об ОРД утвержден перечень
оперативно-розыскных мероприятий, которые
милиция имеет право осуществлять. Проверка
и ревизия в данный перечень не включены.
Значит, правом проводить их в отношении
субъектов предпринимательства
(юридических лиц и предпринимателей) в
рамках оперативно-розыскных мероприятий
милиция не наделена. УПК РФ (ст. 189) запрещает
в процессе доказывания использовать
результаты оперативно-розыскной
деятельности, если они не отвечают
требованиям, предъявляемым к
доказательствам этим Кодексом.
С другой
стороны, уголовно-процессуальное
законодательство допускает проведение
"документальных проверок и ревизий" при
проверке сообщения о преступлении либо в
рамках возбужденного уголовного дела в
установленном процессуальном порядке.
Полагаем необходимым обратить внимание
читателей на то обстоятельство, что УПК РФ
регламентирует проведение документальных
проверок, а не проверок, как указано в ст. 11
Закона о милиции и Инструкции. В данном
случае имеет место коллизия норм права,
содержащихся в УПК РФ и Законе о милиции,
которая требует законодательного
разрешения.
При проверке сообщения о
преступлении документальные проверки или
ревизии могут проводиться по требованию
органа дознания, дознавателя, следователя
или прокурора. (Инструкция же определяет
совершенно другой перечень должностных
лиц, имеющих право на назначение проверок и
ревизий.) Кроме того, их проведение
ограничено процессуальным сроком, по
истечении которого необходимо принять
решение о возбуждении уголовного дела либо
об отказе в его возбуждении. Этот срок не
должен превышать 30 суток и может быть
установлен только прокурором по
соответствующему ходатайству следователя
или дознавателя (ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).
Сообщение о преступлении должно быть
зарегистрировано в порядке, установленном
УПК РФ. Кроме этого для органов внутренних
дел Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158
утверждена Инструкция о порядке приема,
регистрации и разрешения в органах
внутренних дел Российской Федерации
сообщений о преступлениях и иной
информации о правонарушениях.
Пунктом 3
Инструкции установлено, что проверка или
ревизия могут проводиться в помещениях,
занимаемых организацией или
предпринимателем, при этом предприниматель
или представитель юридического лица может
присутствовать при ее проведении. Если
помещением предпринимателя является его
собственное жилье, то проведение каких-либо
проверочных мероприятий сотрудниками
милиции может быть затруднено или
невыполнимо в силу ряда запретов.
Так,
согласно Конституции РФ никто не вправе
проникать в жилище против воли проживающих
в нем лиц иначе как в случаях, установленных
федеральным законом, или на основании
судебного решения (ст. 25). Статья 8 Закона об
ОРД, определяя условия проведения
оперативно-розыскных мероприятий,
устанавливает, в частности, что проведение
оперативно-розыскных мероприятий,
ограничивающих право на
неприкосновенность жилища, допускается на
основании судебного решения и при наличии
определенной законом информации. Однако
Инструкция эти обстоятельства не
учитывает.
Инструкцией (п. 4)
установлено, что основанием для проведения
проверки является мотивированное
постановление, вынесенное соответствующим
должностным лицом. Однако в утвержденной
приказом форме постановления нет разделов,
где излагалась бы мотивировка проведения
проверки или ревизии. По своей сути это
документ предоставляет милиции
неограниченное право на осуществление
проверочных действий в отношении любого
юридического лица или предпринимателя.
Недостаточно понятно в Инструкции изложен
порядок заверения копий изымаемых милицией
документов. В одном случае они могут
заверяться подписью проверяющего лица и
передаваться представителю проверяемого
лица (ч. 2 п. 8 Инструкции), в другом - если нет
возможности на месте изготовить копии с
изъятых документов, сотрудник милиции
обязан в течение пяти дней передать
представителю юридического лица или
индивидуальному предпринимателю
заверенные копии вышеуказанных документов
(ч. 3 п. 8 Инструкции). При этом Инструкция
почему-то не предусматривает возможность
заверения копий в порядке, установленном
ГОСТом Р 6.30-97, утвержденным Постановлением
Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст. (п. 3.26
Требований к оформлению документов
Унифицированной системы
организационно-распорядительной
документации). В отношении выдачи
предприятиями, учреждениями и
организациями копий документов, касающихся
прав граждан, может применяться Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 4
августа 1983 г. N 9779-Х.
При выявлении
признаков административного
правонарушения милиция может возбудить
дело об административном правонарушении
либо принять решение о передаче материалов
проверки по подведомственности, в том числе
для решения вопроса о рассмотрении этих
материалов в рамках административного
судопроизводства. Однако Инструкция не
определила порядок действий проверяющих в
случае выявления административного
правонарушения в ходе проверки (ревизии), а
также момент, с которого необходимо
исчислять срок давности.
Пунктом 19
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях"
установлено, что при проверке соблюдения
срока давности в целях применения
административной ответственности за
длящееся правонарушение суду необходимо
исходить из того, что днем обнаружения
административного правонарушения
считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о таком
правонарушении, выявило факт его
совершения. Указанный день определяется
исходя из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его
совершения и выявления.
Как следует из
практики Федерального арбитражного суда
Московского округа, длящееся
правонарушение сопряжено с длительным
невыполнением обязанностей, возложенных на
лицо законом, и прекращается
вмешательством органов власти
(Постановление от 16 мая 2002 г. по делу N
КА-А41/3001-02, от 20 января 2003 г. по делу N
КА-А40/9064-02, от 13 сентября 2002 г. по делу N
КА-А40/5895-02, от 17 июня 2002 г. по делу N
КА-А40/3741-02).
Таким образом, некоторые
положения Инструкции не корреспондируют
нормам Уголовного и
Уголовно-процессуального кодексов РФ,
вследствие чего их применение на практике
вызовет вполне обоснованные обращения
юридических лиц и предпринимателей в суды
за защитой их нарушаемых прав и законных
интересов. В связи с этим имеется
настоятельная необходимость дальнейшего
изучения и разработки рассматриваемых
проблем, связанных с деятельностью милиции
в борьбе с преступностью.
Адвокат, 2005, N
10
