НАДВОРНЫЕ СУДЫ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ (Журнал российского права, 2004, n 12)
об. - 2, 63; Ф. 982. Кн. 25. Л. 75 об. - 76.
<**> См.:
Богословский М.М. Указ. соч. С.
183.
Утверждение приговоров нижестоящих
судебных инстанций занимало в деятельности
надворных судов безусловно незначительное
место. Скажем, за июль - декабрь 1723 г.
Ярославский гофгерихт не утвердил ни
единого приговора, а за январь - сентябрь 1725
г. - всего один (вынесенный судебным
комиссаром Кинешмы по делу о двойном
убийстве) <*>.
--------------------------------
<*> См.: РГАДА. Ф. 982. Кн. 19; Кн. 25. Л. 116 - 116
об.
Судебное управление нижестоящими
судебными органами надворные суды
осуществляли в форме указаний о повторном
или об ускоренном рассмотрении дел, о
переносе дел из производства одной
подчиненной инстанции в другую, а также в
форме регулярного истребования судебной
отчетности. К примеру, 3 октября 1723 г.
Ярославский надворный суд распорядился
передать дело о злоупотреблениях подьячего
Д. Макарова из производства
Архангелогородской губернской канцелярии
в Белозерскую провинциальную канцелярию, а
12 ноября - потребовал от пошехонского
провинциального воеводы ускорить
разбирательство дела о хищении провианта
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Там же. Кн. 19. Л. 64, 92 об.
Руководство
местами содержания подсудимых -
"колодничьими палатами" (прообраз СИЗО) -
возлагалось на гофгерихты вследствие того,
что эти палаты находились или при самих
надворных судах, или при подчиненных им
судебных органах. Колодничьи палаты при
гофгерихтах были подчас весьма плотно
"населены". Так, в палате при
Санкт-Петербургском надворном суде в июне
1723 г. находилось 109 человек.
Что касается
борьбы с профессиональной преступностью,
то в оперативное подчинение надворных
судов поступали воинские команды,
регулярно направлявшиеся в сельскую
местность "для сыску воров и разбойников".
Например, в 1723 году Ярославский гофгерихт
руководил специальными мероприятиями
команд поручика Е. Знаменщикова и капитана
И. Крюкова <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Л. 2, 70 об., 89; Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5951.
Л. 54.
Судебно-исполнительная деятельность
надворных судов заключалась в организации
приведения в исполнение как собственных
решений и приговоров, так и утвержденных
приговоров нижестоящих судебных инстанций.
Например, при отмеченном выше утверждении
приговора, вынесенного судебным комиссаром
Кинешмы, надворный суд распорядился
произвести смертную казнь двоих осужденных
по месту совершения преступления в Кинешме,
а третьего - в Ярославле. Если приговоренный
заявлял перед казнью о желании дать новые
показания, гофгерихт мог предписать
отложить "эксекуцию".
Руководство
тогдашними органами нотариата -
крепостными конторами - надворные суды
осуществляли либо непосредственно (если
конторы состояли при судах), либо
опосредованно, через глав местных
учреждений общего управления (если конторы
располагались в губернских или
провинциальных центрах, где надворные суды
отсутствовали). Крепостные конторы
функционировали при всех гофгерихтах, за
исключением Рижского и
Санкт-Петербургского (в новой столице
крепостная контора подчинялась напрямую
Юстиц-коллегии) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кирилов И.К.
Цветущее состояние Всероссийского
государства. М., 1977. С. 72, 101, 113, 156, 176, 184, 206, 214,
261, 276.
Судя по архивным материалам,
деятельность надворных судов протекала в
интенсивном режиме. Так, за период с 10
января по 21 сентября 1720 г.
Санкт-Петербургский гофгерихт, помимо
вынесения упомянутых 98 приговоров, издал 427
постановлений и распоряжений
судебно-следственного,
судебно-исполнительного, организационного
и - в меньшей степени - хозяйственного и
кадрового характера. За аналогичный период
(с 4 января по 17 сентября 1725 г.) Ярославский
надворный суд вынес и издал 629 приговоров и
распоряжений.
Отечественные надворные
суды на практике столкнулись с двумя
проблемами. Во-первых, работу судов
осложняли недоукомплектованность и
заведомо недостаточная квалификация
судейского корпуса. Во-вторых, избыточное
количество поступавших в их производство
уголовных и гражданских дел (мнение М.М.
Богословского о крайне низких
судебно-исполнительских возможностях
гофгерихтов <*> не нашло весомого
подтверждения в архивных источниках). Уже в
самый момент основания надворные суды
получили обширный массив незавершенных -
"невершеных", как их тогда называли, дел из
упраздненных судебных инстанций
(преимущественно из обладавших судебной
компетенцией местных учреждений). В
дальнейшем гофгерихты начали активно
пополняться новыми делами. К примеру, по
неопубликованным данным О.Е. Кошелевой, в
Санкт-Петербургский надворный суд только
исковых челобитных поступило: в январе 1723 г.
- 100, в феврале - 76, в марте - 114.
--------------------------------
<*> См.:
Богословский М.М. Указ. соч. С. 251.
В итоге,
скажем, в том же Санкт-Петербургском
гофгерихте к ноябрю 1723 г. скопилось более 2500
нерассмотренных дел. А в Воронежском
надворном суде, по состоянию на февраль 1723
г., одних лишь "невершеных" дел, переданных
из следственной канцелярии И.С. Чебышова,
оказалось 467, а "невершеных" уголовных дел,
инициированных фискальской службой, - 189
<*>. Подобное количество дел было,
конечно, несоизмеримо с функциональными
возможностями судов, как бы интенсивно они
ни работали.
--------------------------------
<*>
См.: РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5951. N 126. Л. 1 об. -
2.
Последовавшая в 1722 году ликвидация
городовых и провинциальных судов никак не
затронула гофгерихты, оставшиеся, как уже
упоминалось, апелляционной и утверждающей
инстанцией, а также органом судебного
управления для возвративших судебную
компетенцию местных учреждений общего
управления. При этом в судебной системе
России надворные суды остались после 1722
года единственной специализированной
судебной инстанцией (не считая
дислоцированных в удаленных местностях
судебных комиссаров).
Кончина Петра I
также не повлияла на функционирование
гофгерихтов. В прежнем режиме происходили
заседания судебных присутствий, как ни в
чем не бывало производились новые
назначения в их состав. Так, в Указе от 17
июня 1725 г. Екатерина I, отметив, что
Московский надворный суд находится "в худом
состоянии", впервые определила туда
президента - опытного администратора
генерал-майора В.Н. Зотова <*>.
--------------------------------
<*> См.: Российский
государственный исторический архив. Ф. 1329.
Оп. 1. Кн. 29. Л. 88.
Однако вскоре ситуация
переменилась. Как известно, в 1726 - 1727 гг.
последовала ревизия многих петровских
преобразований. В рамках этой ревизии, в
частности, был взят курс на жесткую
"административную экономию", всемерное
(организационное и численное) сокращение
госаппарата. В ходе претворения в жизнь
данного курса непривычные для тогдашней
России специализированные судебные органы
не могли не попасть под удар
контрреформаторов.
В подготовленной в
ноябре 1726 г. группой высших руководителей
страны Записке о государственных нуждах
между иным прямо констатировалось, что
"юстиция... весьма в разоренном состоянии
обретается" <*>. Неудивительно, что
именным Указом от 24 февраля 1727 г. гофгерихты
были упразднены <**>. Таким образом, в
стране вновь - почти на полвека -
утвердилось единство суда и
администрации.
--------------------------------
<*> 200-летие Кабинета его императорского
величества. 1704 - 1904: Историческое
исследование. СПб., 1911. Приложения. С. 45.
<**> См.: Полное собрание законов. Т. 7. С. 747 -
748.
Созданные по образцу шведских bevratt на
самом пике судебной реформы Петра I
надворные суды далеко ушли от зарубежного
прототипа в практической деятельности.
Будучи хронически недоукомплектованы
судейским персоналом, оказавшись буквально
захлестнутыми лавиной гражданских и
уголовных дел, гофгерихты стали тем не
менее вполне дееспособным звеном
отечественной судебной системы. Интенсивно
проработав неполное десятилетие, надворные
суды предвозвестили появление как
специализированных судебных инстанций 1775
года, так и судебных округов 1864 года.
