Назначение наказания при рецидиве преступлений
И.Н. САМЫЛИНА
Самылина И.Н., судья судебной
коллегии по уголовным делам Новгородского
областного суда.
Из анализа Общей и
Особенной частей УК РФ 1996 г. можно сделать
вывод, что рецидив преступлений является: а)
обстоятельством, отягчающим наказание в
соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; б)
критерием для назначения наказания в
соответствии со ст. 68 УК РФ; в)
обстоятельством, влияющим на назначение
вида исправительного учреждения лицам,
осужденным к лишению свободы, согласно п. п.
"в", "г" ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Учет
отягчающих обстоятельств является не
правом, а обязанностью суда. Правильное
решение вопросов о судимости, наличии в
действиях осужденного рецидива
преступлений, учете судом данного
обстоятельства в качестве отягчающего
является условием для назначения
законного, справедливого и обоснованного
наказания.
Изучение уголовных дел
свидетельствует о том, что рецидив
преступлений является самым
распространенным обстоятельством,
отягчающим наказание.
Среди
практических работников имело место
ошибочное суждение о невозможности учета
судом рецидива как отягчающего наказание
обстоятельства в случае, если составленное
по делу обвинительное заключение не
содержало ссылки на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Такое мнение обоснованно признано
Верховным Судом РФ неверным. Так, по делу в
отношении Г. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ указала, что
вопросы, связанные с назначением наказания
при рецидиве преступлений, решаются судом
независимо от того, указано это
обстоятельство в обвинительном заключении
или нет <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С.
10.
Принятие решения о признании в
действиях осужденного того или иного вида
рецидива, назначении наказания при
рецидиве преступлений относится только к
полномочиям суда, не входит в перечень
вопросов, разрешаемых органами
предварительного расследования и
определяющих пределы судебного
разбирательства.
Однако иногда при
назначении наказания суды признают наличие
прежних судимостей обстоятельствами,
отягчающими наказание, используя в
приговорах формулировки: "ранее судим",
"привлекался к уголовной ответственности",
"имеет судимость". Применение подобных
формулировок противоречит закону в силу
правила об исчерпывающем перечне
отягчающих обстоятельств.
Согласно
буквальному толкованию п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ
отягчающим наказание обстоятельством
может быть признан рецидив преступлений, а
не конкретный вид рецидива. Однако по ряду
дел суды признавали обстоятельством,
отягчающим наказание, тот или иной вид
рецидива. Так, назначая К. наказание по ч. 3
ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством,
отягчающим его наказание, опасный рецидив
преступлений, кассационная инстанция
признала такое решение не соответствующим
закону.
Не совсем ясна идея
законодателя оставить подразделение
рецидива на виды, установив при этом единые
критерии определения нижнего предела
назначения наказания при любом виде
рецидива преступлений - одну треть
максимального срока наиболее строгого вида
наказания. Выделение простого, опасного
либо особо опасного рецидива имеет по новым
правилам практическое значение лишь при
назначении режима исправительной колонии и
тюрьмы.
Представляется, что
установленное в действующем уголовном
законе правило назначения наказания при
рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном
рецидиве преступлений не соответствует
общим началам назначения наказания,
принципу справедливости. Эффективность
применения специальных правил,
установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред.
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. "О
внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации"
<*>), изначально невелика, особенно в
отношении тяжких и особо тяжких
преступлений. Одна треть максимального
срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершение особо
тяжких преступлений, в 95% санкций меньше их
нижнего предела. Нижний предел 52% санкций,
предусмотренных за совершение тяжких
преступлений, также превышает одну треть
максимального срока. Таким образом,
действующее специальное правило
назначения наказания при рецидиве
преступлений в большинстве случаев
обязывает назначить наиболее строгий вид
наказания, предусмотренный санкцией, а
вопрос о сроке наказания передает на
усмотрение судьи.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
В последние годы
звучало множество предложений о порядке
расчета наказания при различных видах
рецидива преступлений: от исключения ст. 68
из Уголовного кодекса РФ до применения
различных формул расчетов. По нашему
мнению, прежде чем высказывать предложения
относительно правил назначения наказания
при рецидиве преступлений, нужно
определить причины критики ч. 2 ст. 68 УК РФ в
редакции Федерального закона Российской
Федерации от 13 июня 1996 г., т.к.
представляется, что "лечение" проблемы
происходит без выставления диагноза. Обзор
судебной практики показывает, что наиболее
часто применение правил назначения
наказания при рецидиве преступлений
подвергалось критике в случаях осуждения
по ст. 158 УК РФ. Не по каждому делу имелись
исключительные обстоятельства, и тогда за
кражу трех кроликов или двух алюминиевых
бидонов осужденному при рецидиве
преступлений назначали наказание в виде
четырех - пяти лет лишения свободы. На
несправедливость такого наказания
реагировала общественность, средства
массовой информации. "Закон суров, но это
закон", - утешали себя судьи.
Законодатель пытался решить проблему
справедливости и соразмерности наказания,
приняв решение о признании мелким хищения,
не превышающего пяти минимальных размеров
оплаты труда (ст. 7.27 КоАП РФ в ред. 2002 г.), но
такой опыт оказался неудачным (Федеральный
закон Российской Федерации от 31 октября 2002
г. "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс об административных
правонарушениях Российской Федерации
<*>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ.
2002. N 44. Ст. 4298.
Решение проблемы назначения
наказания при рецидиве преступлений
состоит не только в изменении
установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ сроков, но в
усовершенствовании Особенной части
Уголовного кодекса и в том числе ст. ст. 158 -
160 УК РФ.
Анализ практики назначения
наказания, например, за кражу позволяет
сделать вывод о том, что лицам, впервые
совершившим такое преступление,
назначается условное наказание либо
реальное наказание, по сроку приближенное к
нижнему пределу санкции статьи. В случае же
совершения хищения при рецидиве
преступлений суд обязан назначить
значительно более строгое наказание,
независимо от обстоятельств,
характеризующих преступление, например от
размера ущерба, причиненного в результате
хищения.
Полагаем, что уголовная
ответственность за совершение мелкого
хищения при квалифицирующих признаках
должна быть предусмотрена ст. ст. 158.1 и 159.1 УК
РФ, что позволит назначать справедливое
наказание и при рецидиве преступлений.
Предлагаем изложить ст. 158.1 УК РФ в
следующей редакции:
"Мелкое хищение
чужого имущества, совершенное путем кражи,
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в жилище,
помещение либо иное хранилище; в) из одежды,
сумки или другой ручной клади, находящейся
при потерпевшем, наказывается, штрафом в
размере до восьмидесяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до шести месяцев,
либо обязательными работами на срок до ста
восьмидесяти часов, либо исправительными
работами на срок от шести месяцев до одного
года, либо арестом на срок от двух до
четырех месяцев, либо лишением свободы на
срок до двух лет".
По нашему мнению,
специальные правила должны быть ужесточены
для назначения наказания при опасном
рецидиве и особо опасном рецидиве
преступлений: срок наказания при опасном
рецидиве преступлений не может быть ниже
половины максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление, при особо
опасном рецидиве преступлений - не ниже
двух третей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление.
Определенная часть повторных умышленных
преступлений совершается в период
условно-досрочного освобождения. Анализ
статистических данных об увеличении числа
преступлений, совершаемых в период после
условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания (например, по
Новгородской области с 3,3% в 1999 г. до 9,2% в 2003
г.), диктует необходимость корректировки ст.
79 УК РФ, т.к. действующая ее редакция ставит
под сомнение решение суда по назначению
индивидуального срока наказания каждому
осужденному, т.к. уголовный закон
практически обязывает судью удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном
освобождении при выполнении требования об
отбытии определенной части наказания, а
буквальное толкование приводит к мысли, что
условно-досрочно может быть освобожден
осужденный, не исправившийся или процесс
исправления которого не завершен. Ставится
под сомнение само применение наказания.
Необходимо предоставить суду возможность
оценивать нуждаемость лица в отбывании
полного наказания, принимая во внимание не
только срок фактического отбытия
наказания, но и данные о личности, отношение
к совершенному преступлению и наказанию; в
ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: "если судом будет
признано, что для своего исправления оно
(лицо) не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания" указать "если
судом будет признано, что лицо доказало
свое исправление"; дополнить статью 79
частью 6: "Условно-досрочное освобождение не
может быть применено к лицу, в действиях
которого установлен особо опасный рецидив
преступлений", а части 6 и 7 считать
соответственно частями 7 и 8.
Наш анализ
уголовного законодательства и практики
назначения наказания при рецидиве
преступлений позволяет выделить проблемы
применения уголовного закона, касающиеся
конкуренции: 1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 2) ст. 65 и ст.
68 УК РФ; 3) ст. 66 и ст. 68 УК РФ; 4) ст. 64 и ст. 68 УК
РФ, 5) ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.
Определенные трудности в судебной практике
вызывали вопросы назначения наказания за
неоконченное преступление при рецидиве
преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении от 11 июня 1999 г. "О практике
назначения судами уголовного наказания"
дал разъяснение, согласно которому при
назначении наказания в такой ситуации
следует, применяя правила ст. 68 УК, исходить
из максимального срока наказания, который
может быть назначен с учетом требований
статьи 66 УК РФ.
Согласно разъяснению
Верховного Суда РФ при наличии рецидива
преступлений положения ст. 62 УК РФ
применены быть не могут, т.к. имеется
отягчающее обстоятельство, указанное в п.
"а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).
Недостаточно разработан в юридической
литературе вопрос о правилах назначения
наказания при вердикте присяжных о
снисхождении в отношении лиц, в чьих
действиях признан рецидив преступлений.
Как представляется, законодатель
изначально установил норму, противоречащую
принципам уголовной ответственности,
поставил подсудимых в неравные условия,
зависимые от процедуры судопроизводства.
Принимая решение о снисхождении, присяжные
учитывают обстоятельства дела и лишь в
незначительной степени - данные о личности
подсудимого. Однако ни принципы назначения
наказания, ни общие начала назначения
наказания не содержат положений, согласно
которым предпочтение в оценке различных
обстоятельств, учитываемых при назначении
наказания, должно отдаваться какому-либо из
них: будь то обстоятельства совершения
преступления или данные о личности. Не имея
полной информации о личности виновного, в
том числе о его прежних судимостях, трудно
всесторонне и объективно оценить
необходимость и возможность смягчения
назначаемого наказания. По нашему мнению,
вопросы, касающиеся назначения наказания,
должен решать именно судья. Полагаем, что
ст. 65 в действующей редакции должна быть
исключена из Уголовного кодекса РФ.
Согласно действующему уголовному закону
при любом виде рецидива преступлений, если
судом установлены смягчающие
обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,
срок наказания может быть назначен менее
одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса, а при наличии
исключительных обстоятельств,
предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть
назначено более мягкое наказание, чем
предусмотрено за данное преступление.
Значение выводов суда о признании
смягчающих наказание или исключительных
обстоятельств непомерно возросло.
Учитывая, что перечень смягчающих
наказание обстоятельств является открытым,
а случаи, когда по делу не имеется хотя бы
одного такого обстоятельства, встречаются
исключительно редко, можно констатировать,
что возможности для неприменения
специального правила назначения наказания
при рецидиве преступлений очень широки,
что, по нашему мнению, снижает значение
этого правила. Может возникнуть ситуация,
когда правило, регулирующее срок наказания
при рецидиве преступлений, станет
применяться исключительно редко, таким
образом, достижение УК РФ 1996 г. будет
утрачено.
Во избежание этого необходимо
изменение уголовного закона: часть 3 ст. 68 УК
РФ предлагаем изложить в следующей
редакции: "При наличии исключительных
обстоятельств, предусмотренных статьей 64
настоящего Кодекса, наказание при рецидиве
преступлений может быть назначено без
учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса
как в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса, так и ниже указанных
пределов". Возможен и еще один вариант
решения проблемы: установить в законе
закрытый перечень особо смягчающих
обстоятельств (например, явка с повинной,
активное способствование раскрытию
преступления, тяжелое заболевание), при
наличии которых специальное правило,
предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, может не
применяться.
При постановлении
приговора в особом порядке судебного
разбирательства суд руководствуется
указанием закона о том, что наказание не
может превышать две трети максимального
срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное
преступление. Такая новелла УПК РФ, как
"сделка о признании вины", в силу
недостаточной разработанности имеет пока
неоднозначное толкование и применение на
практике.
Во-первых, регулирование
вопроса назначения наказания в
процессуальном законе представляется
неверным. Во-вторых, при применении правила,
регулирующего назначение наказания при
рецидиве преступлений в сочетании с нормой,
содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не
выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.
При
назначении наказания лицу, осужденному в
особом порядке, при рецидиве преступлений
следует исходить
