Иного пути, кроме предусмотренного законом, у нас нет
оппонента. Для добросовестного адвоката
особо опасной является ситуация, когда в
процессе работы по делу доверителя
(какого-нибудь ООО) к руководству в этом ООО
праведным или неправедным путем приходит
другая команда, преследующая совсем иные
цели, чем их предшественники.
Соответственно, на адвоката поступает
жалоба (формально допустимая), исходящая от
его доверителя - юридического лица, а по
существу, естественно, выражающая
требования его процессуальных оппонентов.
Однако наши дисциплинарные органы для того
и существуют, чтобы защищать
добросовестных адвокатов от
необоснованных обвинений, что мы и
делаем.
Николай Матвеевич, давайте от
процедурных вопросов прейдем к внешним
событиям и обстоятельствам. Общеизвестно,
что дисциплинарное производство стало,
скажем так, горячей клавишей, с помощью
которой власть уже не раз пыталась повлиять
и на отдельных адвокатов, и - опосредованно -
на ход резонансных судебных процессов.
Недавно Генпрокуратура направила запрос в
Главное управление федеральной
регистрационной службы по Москве о лишении
Руслана Коблева статуса адвоката. Как
считает сам адвокат, это "связано с активной
позицией защиты" московского нотариуса
Фаиля Садретдинова, проходящего по
уголовному делу об убийстве главного
редактора русской версии журнала "Форбс"
Пола Хлебникова. Генпрокуратура считает,
что якобы со стороны адвоката было нарушено
законодательство. Если в Главном
управлении федеральной службы регистрации
по Москве после проверки найдут основания
для лишения статуса адвоката, то запрос
будет направлен в Адвокатскую палату...
Какую роль играет в этом конфликте
Адвокатская палата г. Москвы и что
намеревается предпринять?
Как я уже
сказал, дисциплинарные органы Адвокатской
палаты, включая квалификационную комиссию,
действуют на основе принципа
диспозитивности - не рассматривают
незаявленные требования. Насколько мне
известно, на сегодняшний день
дисциплинарное производство в отношении
адвоката Коблева не возбуждалось.
Государство возложило на территориальный
орган государственной регистрации в
субъекте Федерации функции взаимодействия
с соответствующим адвокатским сообществом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона
об адвокатской деятельности Главное
управление Росрегистрации по Москве,
располагая сведениями об обстоятельствах,
являющихся основаниями для прекращения
статуса адвоката, вправе направить
представление о прекращении статуса
конкретного адвоката в Адвокатскую палату
г. Москвы. Для рассмотрения таких
представлений Законом установлен
специальный сокращенный срок - три месяца с
момента поступления в Палату до дня
вынесения решения Советом. В случае если
Совет Адвокатской палаты в трехмесячный
срок со дня поступления такого
представления не рассмотрит его, то
территориальный орган государственной
регистрации вправе обратиться в суд с
заявлением о прекращении статуса адвоката.
Дисциплинарные органы Адвокатской палаты
г. Москвы с уважением относятся ко всем
заявителям, в том числе и к тем, которых
государство наделило особыми полномочиями.
Я не сомневаюсь, что если в Адвокатскую
палату г. Москвы из Главного управления
Росрегистрации по Москве поступит
представление о прекращении статуса
адвоката Коблева (равно как и любого иного
адвоката), то оно будет рассмотрено в
установленный законом срок и разрешено
путем вынесения законного, обоснованного,
мотивированного и справедливого
решения.
Аналогичная ситуация сложилась
сейчас в отношении адвокатов Антона Дреля и
Дениса Дятлова. Насколько известно нашему
журналу, в запросе Генпрокуратуры о лишении
их адвокатского статуса ничего
сенсационного нет. Как могут развиваться
события?
Насколько часто в Адвокатскую
палату г. Москвы поступают подобные
запросы?
В Адвокатской палате г. Москвы
все события могут развиваться только в
соответствии с законом. Члены
дисциплинарных органов Московской палаты
чувствуют глубокую ответственность как
перед государством, возложившим на них
важнейшую публично-правовую функцию, так и
перед московским адвокатским сообществом,
доверившим именно им исполнение этой
функции в данный исторический момент.
Поэтому иного пути, кроме предусмотренного
законом, у нас нет. Не считаю возможным
упрекнуть Главное управление
Росрегистрации по Москве в чрезмерном
использовании предоставленного ему
Федеральным законом права - за 2003 - 2005 гг.
было внесено менее 10 представлений. Чаще
всего дисциплинарные производства в
отношении адвокатов возбуждаются по
жалобам доверителей, а также по сообщениям
судей о ненадлежащем поведении адвокатов в
судебных заседаниях либо о неявке в
судебное заседание без уважительных
причин.
Хотелось бы узнать Ваше мнение
еще по двум вопросам, касающимся всех
адвокатов. Согласно внесенному Президентом
РФ в Государственную Думу законопроекту "О
внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации
в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере
государственной регистрации" органам
исполнительной власти предоставляется
право истребовать от адвокатов сведения,
связанные с оказанием юридической помощи
по конкретным делам. Принятие этой нормы
практически уничтожит адвокатскую тайну
как таковую... Что Вы думаете об этом и какие
меры предпринимает Адвокатская палата г.
Москвы, чтобы убедить власть не принимать
подобных решений?
Законодательная
практика свидетельствует о том, что далеко
не все написанные нашими многочисленными
учеными и практиками проекты законов
получают официальный статус
законопроектов, т.е. вносятся в
Государственную Думу Федерального
Собрания России субъектами
законодательной инициативы. Насколько я
знаю, проект, о котором идет речь,
официально в Государственную Думу не
внесен. Кроме того, очень часто на выходе
законопроект изменяется до неузнаваемости
как в худшую, так и в лучшую сторону. Помимо
Государственной Думы законопроект должен
быть одобрен Советом Федерации и подписан
Президентом России, а это случается не
всегда, поэтому в данный момент
преждевременно делать какие-то громкие
заявления. По моему мнению, установленный
действующим законодательством порядок
дисциплинарного производства ничем себя не
дискредитировал, наоборот, доказал свою
эффективность, поэтому на сегодняшний день
просто не нужно вносить в него какие-то
принципиальные изменения. Дополнительно
хотел бы отметить, что в отношениях с
адвокатурой власть всегда испытывала
некоторый дискомфорт, потому что, с одной
стороны, все понимают, что только
независимая адвокатура может быть оплотом
гарантированного Конституцией права на
квалифицированную юридическую помощь, а с
другой стороны, среднестатистическому
чиновнику гораздо удобнее подчинить всех
своей воле, все запретить и потом неохотно
выдавать разрешения. Это феномен любой
власти в любую историческую эпоху. Мы можем
найти историческую аналогию в судебной
реформе 1864 г.: после создания по инициативе
государства независимой русской присяжной
адвокатуры и других демократических
институтов судопроизводства, агенты
государства - чиновники начали планомерную
борьбу, направленную на "удушение" этих
независимых демократических институтов.
Теперь эта часть истории русского права
получила название периода контрреформ и
подвергается критике. Всем реформаторам
следует чаще обращаться к истории, чтобы не
повторять ошибок предшественников.
С 2006
г. в порядке эксперимента начнут
действовать государственные юридические
бюро для оказания бесплатной правовой
помощи малоимущим гражданам (по 15
сотрудников в 10 регионах России).
Постановление об этом подписал
премьер-министр Михаил Фрадков.
Необходимость вмешательства государства в
процесс оказания юридической помощи
обосновал министр юстиции Юрий Чайка:
"Политика, направленная на резкое
ослабление влияния государства на
адвокатуру, не привела к существенному
повышению качества юридической помощи,
оказываемой адвокатами, обеспечению ими
потребностей малообеспеченных категорий
населения в бесплатной правовой помощи".
Теперь предлагается, чтобы госюрбюро взяли
на себя эту заботу. Каждый, чей доход за
последние три месяца не превышал
прожиточного минимума, вправе рассчитывать
на бесплатные консультации, помощь в
составлении юридических документов и
представительство по гражданским делам.
Но ведь противоречие очевидно:
значительная часть юридических проблем
малоимущих граждан вызвана как раз
неправовыми действиями госчиновников. Вряд
ли другие госчиновники смогут помочь
восстановлению справедливости. О качестве
такой юридической помощи мы говорить не
будем. На Втором Всероссийском съезде
адвокатов, проходившем в апреле в Москве,
адвокаты единодушно высказались против
предлагаемого Минюстом нововведения.
Похоже, к их голосу не прислушались. Что Вы
думаете о перспективах этого
эксперимента?
Говорить о
целесообразности тех или иных решений
следует до их принятия. В настоящее время
нам остается подождать и посмотреть, что
получится из этого эксперимента, а потом
сделать выводы. Я полагаю, что вреда он не
принесет, а будет ли польза - увидим.
Дополнительно могу пояснить, что на
современном этапе развития человеческой
цивилизации все демократические
государства обеспокоены проблемой
оказания квалифицированной юридической
помощи малоимущим и неимущим. Разработаны
самые разнообразные модели оказания такой
помощи. Уверен, что озабоченность этим
вопросом прямо связана с развитием
демократии. В демократическом государстве
возрастает значение судебной защиты
нарушенных прав, а судебная защита ввиду
сложности процедур требует обращения за
профессиональной юридической помощью. Я
знакомился с разными моделями оказания
правовой помощи неимущим в США, так вот одна
из них как раз заключается в том, что
создается специальное государственное
учреждение, сотрудники которого работают
по найму и получают зарплату от
государства. Однако есть принципиальный
момент - эти юристы обязаны соблюдать нормы
адвокатской этики и находятся в
дисциплинарной юрисдикции
соответствующего органа адвокатского
корпоративного самоуправления (bar association)
наряду с частнопрактикующими адвокатами.
Сотрудники же спроектированных Минюстом
России юридических бюро - это самые обычные
наемные работники, подчиняющиеся не нормам
адвокатской этики, а Трудовому кодексу РФ.
Полагаю, что и Федеральная палата
адвокатов, представляющая интересы
российского адвокатского сообщества на
федеральном уровне, и адвокатские палаты
субъектов Федерации дадут принципиальную
оценку результатам эксперимента и
выработают предложения, направленные на
создание действительно эффективных
механизмов оказания квалифицированной
юридической помощи малоимущим и неимущим
гражданам.
Адвокат, 2005, N 10
