Иного пути, кроме предусмотренного законом, у нас нет

прискорбно, не все адвокаты знают и понимают положения действующего (а не утратившего силу советского) законодательства о том, что стороной в соглашении об оказании юридической помощи является адвокат, а не адвокатское образование, которое не отвечает по обязательствам адвокатов-членов. В соответствии с законом адвокатские образования (адвокатские кабинеты, бюро, коллегии адвокатов) не решают вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и не наделены правом ходатайствовать об этом перед президентом адвокатской палаты, и уж тем более не вправе применять к адвокату меры дисциплинарной ответственности. В отношении каждого адвоката действует презумпция добросовестности в отношениях с доверителями, поэтому для оперативного разрешения возникших разногласий доверителю целесообразно обратиться к адвокату, который несет перед ним персональную ответственность по своим обязательствам. Если же переговоры с адвокатом не привели к оптимальному для доверителя результату, то ему следует обратиться с жалобой в адвокатскую палату, если он считает, что адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем. При этом следует иметь в виду, что все споры об оплате работы адвоката разрешаются судами общей юрисдикции и неподведомственны органам адвокатской палаты субъекта Федерации.
Давайте обсудим следующий этап. Жалоба поступила в комиссию - прямым или кружным путем. В какой срок с момента поступления комиссия реально рассмотрит жалобу?
Кружным путем жалоба в комиссию не поступает. В соответствии с принципами законности и диспозитивности квалификационная комиссия рассматривает только те жалобы, по которым президентом адвокатской палаты возбуждены дисциплинарные производства. Кодексом профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату в течение шести месяцев со дня обнаружения проступка. Этот срок исчисляется со дня поступления жалобы в адвокатскую палату до дня принятия решения Советом палаты на основании заключения квалификационной комиссии. Поскольку в реестре адвокатов г. Москвы числится более 7500 адвокатов, что намного больше, чем в других субъектах Федерации, то, естественно, и жалоб поступает больше, хотя среднестатистическое количество жалоб на адвокатов по России примерно одинаково. Хотя наша Комиссия проводит свои заседания примерно 20 раз в год (в среднем два раза в месяц), тем не менее заключение по большей части жалоб мы успеваем дать не ранее конца четвертого месяца со дня поступления жалобы в Адвокатскую палату г. Москвы, что позволяет Совету палаты рассмотреть ее с учетом заключения комиссии в шестимесячный срок.
Николай Матвеевич, готовясь к нашей беседе, я просмотрела опубликованные обзоры дисциплинарной практики за текущий год. Обращает на себя внимание тщательность анализа всех обстоятельств дела и претензий заявителей. Как практически это делается? Кому-то из членов комиссии поручается подготовка материалов по делу (справки, запросы, письменные объяснения) и он потом докладывает на заседании комиссии, или комиссия выясняет все обстоятельства и дает им оценку непосредственно на заседаниях?
После возбуждения дисциплинарного производства и передачи его для рассмотрения в квалификационную комиссию председатель комиссии (им по должности является президент Адвокатской палаты) назначает одного из членов комиссии докладчиком. Докладчик знакомится с материалами дисциплинарного производства, которые (помимо жалобы, представления, сообщения) обычно включают письменные объяснения адвоката. При необходимости докладчик просит президента палаты направить те или иные запросы заявителю, адвокату, в адвокатские образования, в государственные органы и т.д. На заседании комиссии докладчик сообщает членам комиссии суть изученных им документов, отвечает на их вопросы. После доклада в зал заседаний приглашаются стороны (если они явились) или их представители, которые дают объяснения, отвечают на вопросы друг друга и членов комиссии, заявляют ходатайства. Если нет оснований для отложения заседания, Комиссия, закончив исследование материалов дисциплинарного производства, проводит совещание в отсутствие сторон. По окончании совещания члены Комиссии голосуют именными бюллетенями. По итогам голосования формулируется резолютивная часть заключения комиссии, которая оглашается сторонам в тот же день. Впоследствии составляется мотивированное заключение комиссии, которое подписывается ее председателем. Стороны вправе знакомиться с заключением, как и со всеми иными материалами дисциплинарного производства, снимать с них копии с помощью технических средств. По просьбе участников дисциплинарного производства им в пятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.
По заключению квалификационной комиссии материалы дисциплинарного производства переходят на рассмотрение Совета Адвокатской палаты г. Москвы. Это заключительный этап дисциплинарного производства, а значит, и самый ответственный. Сколько времени требуется Совету для окончательного решения? Чем процедура рассмотрения дела в Совете отличается от процедуры, применяемой квалификационной комиссией?
Дисциплинарное производство, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения и желательно в пределах общего шестимесячного срока дисциплинарного производства. Рассмотрение дела в Совете, как и в комиссии, осуществляется на основе состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Разумеется, если участник дисциплинарного производства заявит ходатайство об отложении рассмотрения, то Совет, признав ходатайство обоснованным, может его удовлетворить. При разбирательстве Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные комиссией фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы (представления, сообщения) и заключения комиссии. Представление в Совет новых доказательств не допускается. Вместе с тем Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве. Все возможные виды решений Совета Адвокатской палаты перечислены в ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Сколько примерно времени проходит от момента подачи жалобы заявителем до принятия окончательного решения по ней? Каким образом о решении сообщается заявителю?
Как я уже упоминал, дисциплинарные органы Адвокатской палаты г. Москвы считают необходимым рассматривать жалобы, представления и сообщения в пределах шести месяцев со дня их поступления в Палату. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от того, просили они об этом или нет.
Николай Матвеевич, а как Вы думаете, есть ли какие-то резервы, которые позволили бы сделать дисциплинарное производство более, скажем так, комфортным для заявителя? Или этого не нужно? Поясню свой вопрос. С одной стороны, для доверителя обращение в квалификационную комиссию с жалобой на плохую работу адвоката является действенным средством защиты его интересов. По логике разбирательство должно быть быстрым и организовано удобно для заявителя. С другой стороны, и доверители тоже бывают неправы. Кроме того, судя по обзорам дисциплинарной практики, обращение в квалификационную комиссию Адвокатской палаты г. Москвы нередко используется как средство давления на адвокатов со стороны судебных и правоохранительных органов. В таких ситуациях может оказаться важным выиграть время...
Я полагаю, что комиссия и Совет в своей деятельности неукоснительно соблюдают требования действующего законодательства, и ничто не предвещает, что они не будут делать этого впредь. Что касается комфортности, то, например, во время заседаний мы в первую очередь рассматриваем те дела, по которым явились не только адвокаты, но и заявители, чтобы они меньше ждали. Однако следует иметь в виду, что квалификационная комиссия - это по существу межведомственный орган, шесть из тринадцати членов которого представляют не адвокатское сообщество, а различные ветви государственной власти. Помимо участия в заседаниях комиссии они обязаны трудиться по основному месту работы. Разумеется, можно искать резервы, но наша комиссия и так собирается намного чаще, чем требует Закон (в соответствии с п. 5 ст. 33 Федерального закона "заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год"). В целом же я считаю, что обращение с жалобой по определению не может быть комфортным, потому что жалоба - это свидетельство наличия конфликта, а в условиях конфликтной ситуации комфортно себя чувствуют только нездоровые люди. Что касается вежливого обращения с участниками дисциплинарного производства, то я неоднократно поражался железной выдержке секретарей нашей комиссии, которые вынуждены отвечать на бесконечные однообразные телефонные звонки граждан-заявителей.
Если позволите, у меня есть один вопрос по конкретному делу, материалы которого были опубликованы в прошлом номере нашего журнала и в седьмом номере "Вестника Адвокатской палаты г. Москвы". Заключение квалификационной комиссии по этому делу выглядит не совсем понятным - может быть, ввиду сокращенного изложения. Речь идет о дисциплинарном производстве по жалобам матери и сына Ш. на действия адвоката М., представлявшего в гражданском деле сначала их интересы, а затем в другом, но связанном деле, - противоположные интересы некоего гражданина Б. Квалификационная комиссия заключила, что адвокат М. не имел права принимать от Б. поручение на представительство интересов последнего в качестве ответчика при рассмотрении районным судом г. Москвы гражданского дела по иску матери и сына Ш., поскольку ранее адвокат оказывал им юридическую помощь, а их интересы противоречат интересам Б. Квалификационная комиссия высказалась за применение к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. Совет АП г. Москвы согласился с мнением квалификационной комиссии. Здесь все ясно. Неясна оценка некоторых действий адвоката квалификационной комиссией, в изложении жалобщиков они выглядят классическим мошенничеством: тут и прямой обман доверителей, и подделка доверенности... Оценки этих фактов в заключении комиссии я не нашла. Вы могли бы это прокомментировать?
Я хотел бы сразу прояснить один момент, который не всегда осознается заявителями. Квалификационная комиссия не уполномочена законом на рассмотрение жалоб (заявлений) о совершении адвокатом уголовно-наказуемых деяний (преступлений), не уполномочена устанавливать так называемые "криминальные факты". С заявлениями о привлечении адвоката к уголовной ответственности доверителям следует обращаться в компетентные государственные органы в порядке, установленном УПК РФ. Другое дело, что в ряде случаев доверители характеризуют действия (бездействие) адвоката как обман, мошенничество, имея в виду обычную недобросовестность, нарушение этических норм. Вот такие жалобы нам подведомственны, и мы их рассматриваем. Суть же упомянутого Вами дела заключалась в том, что первоначально адвокат М. оказывал своим доверителям (матери и сыну Ш.) юридическую помощь в ситуации, когда между ними и остальными учредителями ООО возник корпоративный спор, в том числе по поводу законности приобретения матерью и сыном Ш. в 1999 г. долей ряда участников Общества и заключения в 2000 г. Ш. как директором ООО договора купли-продажи недвижимого имущества с Е. Оказав матери и сыну Ш. в июле - августе 2004 года юридическую помощь на основании заключенного в устной форме соглашения, адвокат М. в январе 2005 года заключил с Б. соглашение об оказании ему юридической помощи и 8 апреля как представитель ответчика принял участие в судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы, рассматривавшего гражданское дело по иску матери и сына Ш. (бывших доверителей адвоката М.) к Б. Комиссия и Совет признали, что то обстоятельство, что в июле - августе 2004 г. юридическая помощь доверителям Ш. оказывалась при разрешении корпоративного конфликта с соучредителями, а в январе - апреле 2005 г. - по вопросу о законности отчуждения принадлежащих матери и сыну Ш. долей в уставном капитале ООО некоей некоммерческой организации "Ю.", не свидетельствует о правомерности действий адвоката М., поскольку ранее при составлении деловых бумаг и совершении иных действий в интересах Ш. адвокат М. идентифицировал себя перед государственными органами и иными лицами как представитель Ш.; кроме того, оказав последним юридическую помощь, адвокат М. стал носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени. К сожалению, некоторые адвокаты ошибочно считают себя вправе, оказав гражданину юридическую помощь, впоследствии заключить с другим лицом соглашение о ведении дела против своего бывшего доверителя, если спорный вопрос напрямую не связан с первым делом (например, адвокат представлял интересы истца П. по иску о защите прав потребителей, а через какое-то время к этому же адвокату обратилась жена П. с просьбой быть ее (ответчицы) представителем по иску П. о расторжении брака и разделе имущества). Сославшись на труды известного московского адвоката Д.П. Ватмана, мы указали, что особо тесный, доверительный характер отношений между адвокатом и клиентом-гражданином создает своеобразный нравственный микроклимат, который накладывает отпечаток и на все последующие контакты между ними. Именно поэтому даже спустя длительное время после окончания процесса адвокат не может превратиться в процессуального противника бывшего клиента-гражданина (но не юридического лица, на что также обращено внимание в заключении комиссии) по другому делу и вести его против интересов своего прежнего доверителя. Это принципиальное положение вытекает из абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Жалобы доверителей на действия адвокатов, оказывающих юридическую помощь в разрешении корпоративных конфликтов (связанных с деятельностью АО, ЗАО, ООО), мы рассматриваем достаточно часто. При этом бывают случаи, когда путем подачи жалобы доверители - юридические лица либо другие адвокаты пытаются устранить из дела квалифицированного

О текущих задачах адвокатского сообщества  »

Комментарии к законам »