Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами
получатель. Как только оферта банка
акцептована, возникает правоотношение по
передаче банком прав требования к
получателю, а документов - банку-эмитенту
или исполняющему банку. Денежное
обязательство плательщика по договору с
получателем не прекратилось, а
"заморозилось", поскольку возникло
расчетное денежное обязательство банка
плательщика перед получателем. Поскольку
права требования плательщика как средство
платежа находятся в распоряжении
банка-эмитента, постольку при
необоснованном отказе получателю в
представлении этих прав, функционирующих
как деньги, банка-эмитента связывает
ответственность, прежде всего перед
получателем, а получателя с банком.
Получатель, пока есть возможность, обязан
требовать платежа с банка-эмитента.
Во-первых, совершив акцепт, получатель дал
на это согласие, во-вторых, плательщик, если
к нему предъявит требование получатель,
будет находиться в заведомо невыгодной
ситуации. Мало того, что он вывел из своего
оборота денежные средства на счете, он в
дополнение к этой сумме обязан вывести из
оборота дополнительное количество денег в
аналогичной сумме, чтобы погасить долг
перед получателем по основному договору.
Аккредитив в такой ситуации теряет свою
гарантийную функцию платежа по отношению к
плательщику.
Приемлемой для
означенного вопроса является практика МКАС
при Торгово-промышленной палате РФ. В
решении от 22 февраля 1995 г. по делу N 104/1994 МКАС
удовлетворил требования получателя за счет
банка-эмитента, при этом отметил следующее:
банк безоговорочно признал соответствие
документов требованиям аккредитива и свое
твердое обязательство произвести оплату с
аккредитива. Неисполнение банком своего
твердого обязательства об оплате товара с
аккредитива является основанием для
взыскания с банка суммы иска.
По делу N
364/1994 своим решением от 13 декабря 1995 г. МКАС
удовлетворил иск получателя денежных
средств к плательщику. Истец по договору с
плательщиком отгрузил товар, то есть
исполнил свои обязательства. Получатель
также передал банку все необходимые
документы в стране истца, но выплаты не
последовало. В отзыве на иск плательщик
заявил, что в соответствии с заявленным
контрактом он открыл безотзывный
аккредитив. Актом органа государственной
власти использование валютных средств было
приостановлено. Вследствие этого
образовалась коммерческая задолженность
банка-эмитента перед получателем. Ответчик
считал, что все претензии должны быть
предъявлены к банку-эмитенту. МКАС,
разрешая дело по существу, установил, что с
точки зрения контрактных обязательств
между истцом и ответчиком банк-эмитент
является третьим лицом. Открытие
аккредитива само по себе не является
основанием прекращения денежного
обязательства по платежу за поставленный
товар, во исполнение которого был открыт
аккредитив, коль скоро платеж по
аккредитиву не был произведен. МКАС пришел
к выводу о том, что ответчик обязан уплатить
истцу исковую сумму в счет погашения
задолженности по контракту.
Соглашаясь
с существом решения, нельзя признать
правильными мотивы МКАС. Несмотря на то что
банк-эмитент является третьим лицом, у
банка-эмитента существовало
самостоятельное денежное обязательство
перед получателем, но оно прекратилось в
связи с изданием акта государственного
органа (ст. 417 ГК РФ). При таких
обстоятельствах "оживает" обязательство
плательщика перед получателем, по которому
плательщик и платит. Обязательство же
банка-эмитента перед плательщиком не
прекращается. Соответствующие потери
плательщик может взыскать с
банка-эмитента.
Таким образом,
получатель вправе обратиться к плательщику
с иском в том случае, если аккредитивное
обязательство банка перед получателем
прекратилось по каким-либо основаниям. На
необходимость законодательного
закрепления прямой ответственности
банка-эмитента перед получателем средств в
литературе уже обращалось внимание
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Ростовцева Н.В. Правовое регулирование
аккредитивной формы расчетов: Дисс. ... канд.
юрид. наук. М., 1999. С. 143.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002
N 2-П)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N
2-П)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа
от 24.06.2003 N Ф09-1320/03-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Западно-Сибирского округа от 05.11.2002 N
Ф04/4118-1276/А27-2002
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 22.10.2002 N 7082/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Уральского округа от 22.07.2002 N
Ф09-1598/02-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 24.04.2001 N
А56-28995/2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 23.01.2001 N
А56-16873/2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 21.06.2000 N КГ-А40/2467-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N
761/00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа
от 18.05.2000 N Ф09-625/2000-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Северо-Западного округа от 11.05.2000 N
А05-5910/99-340/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского
округа от 29.03.2000 N КГ-А41/1365-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Московского округа от 23.03.2000 N
КГ-А40/993-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Западно-Сибирского округа от 01.02.2000 N
Ф04/308-35/А03-2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 23.07.1999 N
КГ-А40/2207-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского
округа от 07.04.1999 N Ф09-250/99-ГК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС
РФ N 14 от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
РЕШЕНИЕ
МКАС при ТПП РФ от 13.12.1995 N 364/1994
РЕШЕНИЕ
МКАС при ТПП РФ от 22.02.1995 N
104/1994
"УНИФИЦИРОВАННЫЕ ПРАВИЛА И ОБЫЧАИ
ДЛЯ ДОКУМЕНТАРНЫХ АККРЕДИТИВОВ"
(публикация Международной торговой палаты N
500)
Журнал российского права, N 1, 2005
