Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами
получателем железнодорожных накладных,
сертификата качества, удостоверения
качества, счета-фактуры.
Выплата
аккредитива была произведена в пользу
получателя. Направленные исполняющим
банком документы, на основании которых
произведена выплата, банк-эмитент принять
отказался и потребовал возврата получателю
выплаченной суммы, сославшись на нарушение
условий аккредитива. Исполняющий банк
произвел выплату с нарушением условий
аккредитива: в железнодорожных накладных
грузополучателем сухого молока вместо
получателя указано другое лицо, не
представлен сертификат качества.
По
представленным в исполняющий банк
документам получатель произвел отгрузку,
но не сухого молока, а отрубей.
Президиум ВАС РФ установил наличие
нарушений условий аккредитива исполняющим
банком, который обязан отвечать по правилам
п. 3 ст. 872 ГК РФ, и нарушений, допущенных
получателем при исполнении договора
купли-продажи, за которые он обязан
отвечать по правилам § 1 гл. 30 ГК РФ.
Следовательно, за убытки плательщика может
быть ответственным как исполняющий банк,
так и продавец. Но продавец в деле не
участвует, и его причастность к
возникновению убытков судами не
устанавливалась <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 22
октября 2002 г. N 7082/02 // СПС "".
Согласимся с
точкой зрения Л.А. Новоселовой, что в таких
случаях "плательщик предъявляет
требования, имеющие два различных
основания: нарушение договора и нарушение
аккредитивного поручения. В связи с этим
банк (банки) и получатель средств не могут
рассматриваться как солидарные должники по
одному обязательству" <*>. Проблема
заключается в том, что плательщик по
аккредитиву принимает документы от банка;
"не выявляя в них расхождений, дожидается
срока исполнения договорных обязательств и
при проблемах исполнения по основному
договору начинает предъявлять претензии к
банкам в связи с "обнаружившимися"
расхождениями между принятыми документами
и условиями аккредитива. Такие действия
предпринимаются, как правило, спустя
значительное время после принятия
документов (год-два), что часто лишает банки
возможности получить выплаченные суммы от
получателя" <**>. В отечественной
литературе по гражданскому праву предложен
подход к обозначенной проблеме. Отношения
между плательщиком и банком-эмитентом -
суть договора комиссии, поскольку передать
обязательственные права требования к банку
другому лицу возможно, только дав такому
банку поручение. Банк по поручению
совершает сделку по зачислению денежных
средств на счет получателя стороной,
которой он и становится. ГК РФ в § 3 гл. 46 не
регламентирует сроки проверки банками и
плательщиком документов на соответствие
условиям аккредитива. В п. "в" ст. 13
Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов содержится
правило о разумном сроке, не превышающем
семи банковских дней, следующих за днем
получения документов, необходимом для того,
чтобы банки имели возможность проверить
документы. Чтобы восполнить пробел
законодателя, Л.А. Новоселова и Л.Г. Ефимова
предлагают применять нормы о договоре
комиссии. Банк, выполняя аккредитивное
поручение за счет и в интересах
плательщика-аккредитиводателя, обязан
"отчитаться" о его выполнении перед
клиентом. Он делает это, представляя
принятые от получателя средств документы
плательщику. Если
аккредитиводатель-плательщик принимает
документы от банка и не сообщает об
имеющихся претензиях к документам, тем
самым он принимает исполнение от банка и,
кроме случаев прямого обмана или
злоупотребления со стороны банков, не
вправе предъявлять к банку претензии,
касающиеся принятых документов <***>.
Таким образом, возможно применить ст. 999 ГК
РФ о тридцатидневном сроке для сообщения
комитентом возражений по отчету
комиссионера. Банки освобождаются от
ответственности, если плательщик принял от
них исполнение, хотя документы и не
соответствовали условиям аккредитива;
плательщик не принял документы, не
соответствующие условиям аккредитива, но
получатель, тем не менее, произвел
надлежащее исполнение по своему договору с
плательщиком. В первом случае плательщик не
может получить удовлетворение требований
от банков, но не лишается права получить
возмещение при невыполнении получателем
своих обязанностей по основному
договору.
--------------------------------
<*>
Новоселова Л.А. Новые правила - старые
проблемы // Арбитражная практика.
Безналичные расчеты. Спецвыпуск. 2002. С. 77.
<**> Новоселова Л.А. Новые правила - старые
проблемы. С. 78.
<***> Там же. С. 77.
В
ситуации, когда плательщик не принял
исполнение по договору с банком, а
получатель средств не предоставил
исполнение по договору с плательщиком,
"денежное обязательство приказодателя
перед бенефициаром по основному договору
следует считать непрекращенным, а банк
получит право требовать от бенефициара
выплаченные ему суммы как неосновательно
полученные. Соответственно приказодатель
лишается права предъявлять к бенефициару
иск о возврате уплаченных ему сумм, однако
вправе требовать их с банков" <*>.
--------------------------------
Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части второй (постатейный) (под ред. О.Н.
Садикова) включен в информационный банк
согласно публикации - М.: Юридическая фирма
КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М, 2004
(издание четвертое, исправленное и
дополненное). <*> Ефимова Л.Г.
Комментарий к ст. 863 - 876 гл. 46 // Комментарий к
ГК РФ, части второй (постатейный). Изд. 4-е. М.,
2003. С. 557.
Такая схема ответственности
банков учитывает интересы всех сторон
сделок с документарными аккредитивами.
Банки, находясь в "подвешенном состоянии" в
течение всего срока исковой давности по
вопросу о соответствии принятых документов
условиям аккредитива, были в невыгодном
положении, поскольку не могли зачастую
удовлетворить свои интересы за счет
получателя, неосновательно приобретшего
денежную сумму по аккредитиву.
В
правоприменительной практике возник
вопрос об объеме ответственности банков
перед плательщиком за нарушение условий
аккредитива. Помимо суммы аккредитива
плательщик лишается неполученных доходов,
так как денежные средства, необоснованно
находясь на счете получателя, приносят ему
прибыль.
Арбитражные суды в одних
случаях удовлетворяли требования о
взыскании с исполняющего банка в пользу
плательщика суммы аккредитива и уплате
процентов на сумму убытков, причиненных
действиями исполняющего банка <1>. В
других случаях во взыскании с банков
процентов за пользование чужими денежными
средствами в пользу плательщика суды
отказывают <2>. Правильно квалифицировал
природу ответственности банков Президиум
Высшего Арбитражного Суда, указав, что на
банках за нарушение условий аккредитива
плательщиком лежит не денежный долг, на
который подлежат начислению проценты, а
реальный ущерб, являющийся в силу ст. 15, 393 ГК
РФ ответственностью за нарушение
обязательства в виде убытков <3>.
Денежный долг в виде процентов за
пользование чужими денежными средствами
подлежит взысканию в пользу плательщика с
получателя денежных средств, пользующегося
ими неосновательно. Поскольку банки по
аккредитиву несут ответственность перед
плательщиком только в пределах возмещения
реального ущерба, постольку получатель
перед банками в силу неосновательного
обогащения несет ответственность в объеме
реального ущерба. Проценты за пользование
денежными средствами получатель обязан
возместить плательщику. Такие требования
плательщика суды удовлетворяют <4>.
--------------------------------
<1> См.:
Постановление ФАС Московского округа от 21
июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00.
<2> См.:
Постановление ФАС Уральского округа от 24
июня 2003 г. N Ф09-1320/03-ГК.
<3> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000
г. N 761/00.
<4> См.: Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. N
А56-16873/2000.
Ответственность банков
перед получателем
А.М. Эрделевский
полагает, что исполняющий банк, подтвердив
аккредитив, принимает на себя субсидиарную
ответственность (ст. 399 ГК РФ) перед
получателем денежных средств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эрделевский
А.М. Указ. соч. С. 40.
Такое видение
ответственности банков встретило
возражение в доктрине. А.В. Латынцев пишет
следующее: "Данное толкование существенно
снижает обеспечительный эффект
аккредитивной сделки, и, более того,
действующее гражданское законодательство
России не позволяет сделать данный вывод.
Использование словосочетания
"дополнительного обязательства" в тексте п.
2 ст. 869 ГК РФ не может служить основанием для
указанного утверждения" <*>. К сказанному
следует добавить, что применение п. 3 ст. 399
ГК РФ к правоотношениям сторон по
аккредитиву проблематично, поскольку
исполняющий банк, удовлетворив требование
получателя, никакого регрессивного
требования к банку-эмитенту не получает.
Необходимо учитывать, что банки передают
получателю права требования плательщику, а
не свои собственные.
--------------------------------
<*> Латынцев А.В.
Обеспечение исполнения договорных
обязательств. М., 2002. С. 140.
По
аккредитивному договору банк-эмитент
принимает на себя обязательства по
перечислению средств при условии наличия
необходимых документов. Если же
банк-эмитент либо исполняющий банк
отказывает в принятии надлежаще
представленных документов и в перечислении
сумм по аккредитиву, то банки нарушают свои
обязательства перед получателем и должны
нести ответственность. И в науке
гражданского права, и "в
судебно-арбитражной практике не
сформировался единый подход к оценке
природы обязательств банка-эмитента и
получателя" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Расчетные банковские
сделки. С. 211.
В арбитражный суд обратилось
акционерное общество (получатель) с иском к
совместному предприятию (плательщик) о
взыскании задолженности по контракту и
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков в
связи с несвоевременным исполнением
обязательств ответчиком. Ответчик,
возражая по иску, указывал на выставление
им безотзывного, безакцептного аккредитива
в счет оплаты по контракту, подтверждения
со стороны исполняющего банка о
перечислении денег истцу, считал
обязательства по контракту исполненными.
Решением суда первой инстанции исковые
требования получателя удовлетворены
частично. С ответчика взыскана
задолженность, а в части взыскания
процентов производство прекращено в связи
с отказом истца от иска. Во взыскании
убытков отказано за недоказанностью
требований. Апелляционная инстанция
оставила решение без изменения. Обе
судебные инстанции пришли к выводу об
обязанности ответчика оплатить полученный
товар, исходя из требований ст. 486 ГК РФ. Суды
учли п. 1 ст. 872 ГК РФ и несогласие истца на
замену ответчика исполняющим банком и его
привлечение в качестве второго ответчика.
Плательщик, не согласившись с решениями,
пояснил, что с его стороны произведена
оплата полученного по контракту товара, в
связи с чем суд необоснованно применил ст.
486 ГК РФ и не применил п. 2 ст. 872 ГК РФ.
Суд
кассационной инстанции установил, что
получатель выполнил условия контракта с
плательщиком и представил исполняющему
банку необходимые для оплаты изделий
документы. Плательщик предъявил в
банк-эмитент заявление на открытие
аккредитива на сумму сделки, которая была
принята банком к исполнению, выставлением
на указанную сумму аккредитива в
исполняющий банк. Своим распоряжением
исполняющий банк уведомил банк получателя
об оплате по аккредитиву в пользу
получателя. В связи с непоступлением денег
в банк получателя и на его счет последний и
обратился в суд. Кассационный суд, вынося
решение по существу, отметил, что
ненадлежащее выполнение банками своих
обязательств не освобождает ответчика от
обязанности оплатить полученный и
соответствующий условиям контракта товар
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 1 февраля 2000 г. N Ф04/308-35/А03-2000.
В
теории гражданского права нет единства
мнений по вопросу о лице, ответственном
перед получателем, если расчеты по
контракту с плательщиком осуществляются по
аккредитиву. Одни исследователи не
признают банк-эмитент ответственным перед
получателем денежных средств <*>. Другие
ученые допускают ответственность как
банка-эмитента, так и плательщика перед
получателем. Право выбора ответчика
принадлежит получателю платежа <**>.
--------------------------------
Монография М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное
право. Договор о передаче имущества" (Книга
2) включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2002
(издание 4-е, стереотипное). <*> См.:
Витрянский В.В. Договор купли-продажи //
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Книга вторая. М., 2000. С. 60; Саперов С.А.
Банковское право: теория и практика. М., 2003.
С. 276; Рассказова Н.Ю. Комментарий к гл. 46 ГК
РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ,
части второй / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. С. 634.
<**> См.: Ефимова Л.Г.
Банковские сделки: право и практика. М., 2001.
С. 486; Соколова Е.А. Ответственность банка за
нарушение условий аккредитива //
Арбитражная практика. Безналичные расчеты.
Спецвыпуск. 2002. С. 103 - 107.
"Открытие
безотзывного аккредитива порождает
правовую связь банка-эмитента и получателя
средств и последний получает право
требовать от банка-эмитента возмещение
убытков, причиненных необоснованным
отказом от платежа по открытому
аккредитиву. При этом банк не становится
должником по обязательству, по которому
осуществляется платеж" <*>. По отзывному
аккредитиву банк-эмитент также становится
обязанной стороной и от него получатель
вправе требовать передачи денежных
средств. Основанием обязательства
банка-эмитента перед получателем является
договор комиссии между плательщиком и
банком-эмитентом. На получателе лежит
обязанность принять права требования,
которые после зачисления на его счет
трансформируются в права требования
получателя к своему банку о перечислении
или выдаче денежных средств, а также
передать банку-эмитенту документы,
обусловленные условиями аккредитива. Таким
образом, обязательство банка-эмитента
перед получателем есть договор. Пункт "а" ст.
9 Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов содержит
следующую формулировку: "Безотзывный
аккредитив составляет твердое
обязательство банка-эмитента, если
предусмотренные документы представлены
исполняющему банку или банку-эмитенту и
если условия аккредитива соблюдены".
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А.
Денежные расчеты в предпринимательской
деятельности. М., 1996. С. 83.
Выставление
банком-эмитентом аккредитива не является
платежом, это юридическое действие следует
считать офертой, которую может акцептовать
