Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами
обосновывало свое право требования
договором цессии. Плательщиком
акционерному обществу было уступлено право
требования об уплате неосновательно
списанной по аккредитиву суммы. Ранее
решением арбитражного суда в пользу
акционерного общества (цессионария) с
банка-эмитента на основании ст. 872 ГК РФ
взыскана сумма долга по аккредитиву.
Решением суда первой инстанции
акционерному обществу в иске отказано в
связи с выводом о неправомерности
требования о применении к банку
ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК
РФ, в виде процентов, которые перечислены
истцом на сумму долга, подтвержденного
решением арбитражного суда по другому делу
на основании ст. 872, 873 ГК РФ, которая по
существу является реальным ущербом
цедента.
Суд при этом исходил из того
обстоятельства, что требование об уплате
неосновательно списанной по аккредитиву
суммы представляет собой меру
ответственности, и поскольку это право было
уступлено истцу, то оснований для
применения к банку иных мер
ответственности за одно и то же нарушение
не имеется.
Кассационная инстанция
согласилась с таким выводом и указала, что
нарушение, за которое предусмотрена
ответственность банка (ст. 872 ГК РФ),
представляет собой неправильную выплату
путем списания и перечисления денежных
средств плательщика вследствие нарушения
условий аккредитива. По смыслу данной нормы
материального права такая ответственность
представляет собой возмещение плательщику
либо банком-эмитентом, либо исполняющим
банком убытков в размере необоснованно
выплаченных сумм. Нарушение, о применении
ответственности за которое, указанной в ст.
856 ГК РФ, заявлено в иске, заключается в
невыполнении указаний клиента о
перечислении денежных средств по счету,
содержащихся в условиях аккредитива. Суд
кассационной инстанции констатировал
аналогичность допущенного ответчиком
нарушения, за которое банк-эмитент был
привлечен к одному из предусмотренных
гражданским законодательством видов
ответственности, в связи с чем его
привлечение к иной ответственности
неправомерно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского
округа от 23 июля 1999 г. N КГ-А40/2207-99 // СПС
"".
Несмотря на правильный вывод суда о
невозможности дважды отвечать за одно и то
же правонарушение (в нашем случае -
неправильная выплата по аккредитивам),
нельзя согласиться с правовой позицией об
аналогичности допущенного ответчиком
нарушения. Нарушение, за которое наступает
ответственность по ст. 872 ГК РФ, заключается
в нарушении условий аккредитива, которые
состоят в документарном характере.
Плательщик перечисляет совокупность
документов, против которых обязуется
платить банк. Все другие сведения,
перечисленные в аккредитиве, не
относящиеся к документам, которые должен
представить в банк получатель денежных
средств, к условиям аккредитива не
относятся. Пункт "с" ст. 13 Унифицированных
правил и обычаев для документарных
аккредитивов <*> включает правило о том,
что, если аккредитив содержит какие-либо
условия без указания на документы, которые
должны быть представлены в соответствии с
этими условиями, банки будут рассматривать
такие условия как неуказанные и не будут
принимать их во внимание.
--------------------------------
<*> См.:
Унифицированные правила и обычаи для
документарных аккредитивов UСР 500.
Публикация МТП N 500. М.: Консалтбанкир,
2001.
Нарушение, за которое наступает
ответственность по ст. 856 ГК РФ, состоит в
необоснованном списании либо неисполнении
указаний клиента о перечислении денежных
средств со счета. Причем необоснованное
списание и указания клиента не должны
относиться к условиям аккредитива.
Например, если плательщик укажет, что
аккредитив является отзывным, и в течение
срока действия аккредитива направит
банку-эмитенту инструкцию об отзыве, а банк,
несмотря на это, произведет выплату по
документам, представленным получателем
после направления в банк-эмитент
инструкции. В этом случае ответственность
банка-эмитента наступит в соответствии со
ст. 856 ГК РФ, а не ст. 872 ГК РФ.
В
арбитражный суд обратился плательщик по
аккредитиву с иском к банку-эмитенту о
взыскании суммы убытков, возникших
вследствие неправомерного списания с
валютного счета истца 12 459,70 долл. США.
Решением суда первой инстанции в иске
отказано. Из материалов дела следовало, что
с заявлением на аккредитив банк-эмитент
принял поручение истца об открытии
подтвержденного аккредитива на сумму 1 043 000
датских крон, который должен был
исполняться подтверждающим банком. Приняв
аккредитив, ответчик снял с расчетного
счета истца 153 596,66 долл. США (сумма,
эквивалентная сумме аккредитива) и
зачислил их на его аккредитивный счет.
Исполняющий банк произвел проплату суммы
аккредитива, что составляло 166 056,56 долл. США.
Разницу в 12 459,70 долл. США, возникшую в связи
с ростом курса датской кроны, банк-эмитент
посчитал курсовым риском, который должен
нести истец. Отменяя решение суда первой
инстанции, суд кассационной инстанции
указал на то, что ни законодательство РФ, ни
Унифицированные правила и обычаи для
документарных аккредитивов не содержат
норм, позволяющих исполнять аккредитив в
какой-либо иной валюте платежа, чем та, что
указана в заявлении на аккредитив.
Законодатель увязывает валюту платежа
непосредственно с суммой аккредитива.
Поэтому выставление на аккредитивном счете
истца требуемой суммы в долларах США, а не в
датских кронах, является ненадлежащим
исполнением своих обязанностей ответчиком
(ст. 309 ГК РФ), в силу чего возникшие у него в
связи с этим убытки возмещению не подлежат
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Уральского округа от 18
мая 2000 г. N Ф09-625/2000-ГК.
Соглашаясь с общим
выводом кассационной инстанции, нельзя
признать верными мотивы решения. Убытки из
ненадлежащего исполнения аккредитива
возникли не у банка-эмитента, а у
плательщика. Убытки возникли как результат
невыполнения указаний клиента о
перечислении денежных средств и
необоснованного списания банком-эмитентом
со счета суммы курсовой разницы. Такой иск
подлежал удовлетворению на основании ст. 856
ГК РФ. Статья 872 ГК РФ неприменима, так как
все условия аккредитива банками были
соблюдены.
Ошибочной следует считать
точку зрения В.А. Белова, что отечественный
законодатель "условия аккредитива"
понимает в п. 1 ст. 870 ГК РФ в смысле
доказательственного значения
представления документов. Будто бы банки
должны "оценивать документы с точки зрения
подлинности и достоверности, подтверждают
ли эти документы, что отгрузка
действительно была, или не подтверждают?"
<*>.
--------------------------------
<*> Белов
В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С.
180.
Для подобного вывода, следующего из
анализа норм позитивного права, нет
оснований. Нормы права действуют в системе.
Статья 871 ГК РФ содержит положения о том, что
банки проверяют документы по внешним
признакам и могут отказать в принятии
документов, если они не соответствуют этим
признакам, а не фактическим
обстоятельствам, удостоверяемым этими
документами.
В правоприменительной
практике существуют различные подходы к
ответственности банков перед плательщиком
денежных средств за нарушение условий
аккредитива.
В одних случаях за
нарушение условий аккредитива
ответственность возлагается на
исполняющий банк <1>. В других
аналогичной ответственности исполняющий
банк подвергается при отсутствии вины
банка-эмитента <2>. С исполняющего банка
взыскивается сумма убытков по аккредитиву
в случае, если банк-эмитент отказался от
принятия документов и условия аккредитива
исполняющим банком были нарушены <3>. По
одному из дел суд, хотя и признал факт
нарушения условий аккредитива в силу
несоответствия документов, представленных
в исполняющий банк, тем не менее, в иске
плательщика к последнему отказал, так как
банк-эмитент не потребовал от ответчика
возврата уплаченных средств, а потому, по
мнению суда, исполняющий банк правомерно
раскрыл спорный аккредитив. Суд признал,
что ответственным при таких
обстоятельствах является банк-эмитент
<4>. Имеются в практике и случаи отказа
плательщику в иске к банку-эмитенту об
ответственности последнего за нарушение
условий аккредитива по мотивам
исполненности обязательства
банка-эмитента. Выводы суда заключаются в
следующем: плательщик своим
волеизъявлением определил в аккредитивном
поручении, какого рода обязательство перед
плательщиком должен принять на себя
банк-эмитент, а именно последний обязался
дать исполняющему банку полномочия
произвести платеж конечному получателю.
Следовательно, как только такие полномочия
банк-эмитент передал исполняющему банку,
принятое им на себя по отношению к
плательщику по аккредитиву обязательство
следует считать исполненным. Правомерность
своих выводов суд подтверждает правилами
ст. 975 ГК РФ, которые применительно к
аккредитивным отношениям следует понимать
в том смысле, что банк-эмитент (ответчик)
надлежащим образом уполномочил
исполняющий банк произвести платеж по
аккредитиву, после того как предоставил в
распоряжение этого банка средства,
необходимые для совершения этого платежа
<5>. Ранее в цивилистической литературе
аналогичный взгляд высказывал А.М.
Эрделевский <6>. Свою точку зрения А.М.
Эрделевский основывает на толковании ст. 867
ГК РФ, где, по его мнению, сформулированы две
различные обязанности банка-эмитента, а
именно произвести платежи получателю
средств либо предоставить полномочие
другому банку произвести платежи
получателю средств. "Во втором варианте, -
пишет А.М. Эрделевский, - исполнения
аккредитивного поручения закон не
устанавливает обязанности банка-эмитента
произвести платежи" <7>. С такой позицией
не позволяет согласиться ни положительное
законодательство, ни существо аккредитива.
Мы указывали на тесную взаимосвязь
обязательственного права требования к
банку плательщика как объекта
аккредитивного договора и полномочия
плательщика на передачу такого
обязательственного права требования. Если
банк-эмитент дает только полномочие
исполняющему банку на производство
платежа, то непонятно, из чего у
исполняющего банка возникнет право на
перечисление прав требований плательщика
получателю. Банк-эмитент всегда получает от
плательщика полномочия на передачу прав
требований и сам передает эти полномочия
исполняющему банку. А передача прав
требований либо полномочий на права
требования есть функция безналичных
расчетов, а значит, платежа. Принимая на
себя обязанность передачи прав требований,
полномочий на права требования,
банк-эмитент действует по отношению к
плательщику как комиссионер, поскольку у
него возникает денежное обязательство
перед получателем передать права
требования после получения от последнего
документов. При подтвержденном аккредитиве
банк-эмитент заключает с исполняющим
банком договор субкомиссии, оставаясь
ответственным за действия субкомиссионера
перед комитентом.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N
А56-28995/2000.
<2> См.: Постановление ФАС
Уральского округа от 7 апреля 1999 г. N
Ф09-250/99-ГК.
<3> См.: Постановление ФАС
Уральского округа от 24 июня 2003 г. N
Ф09-1320/03-ГК.
<4> См.: Постановление ФАС
Московского округа от 23 марта 2000 г. N
КГ-А40/993-00.
<5> См.: Постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2002 г. N
Ф04/4118-1276/А27-2002.
<6> См.: Эрделевский А.М.
О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и
право. 1997. N 3. С. 38.
<7> Эрделевский А.М.
Указ. соч. С. 38.
В ситуации
депонированного, гарантированного
аккредитива банк-эмитент вступает с
исполняющим банком в отношения поручения,
когда все права и обязанности по сделке,
совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя.
Подход,
предложенный А.М. Эрделевским, элиминирует
гарантийную функцию аккредитива по
отношению к плательщику, поскольку если
обязательства банка-эмитента с передачей
"полномочия на платеж" прекращаются, то с
этого момента прекращаются и обязательства
по проверке и передаче документов
плательщику. Поэтому особенность
законодательной техники не должна
приводить к искажению существа
обязательства. Банк-эмитент в любом случае
несет обязанность по аккредитиву перед
плательщиком до момента принятия последним
документов, а перед получателем - до момента
зачисления на его счет денежных средств.
Нельзя согласиться с практикой, когда
исполняющий банк, неправильно выплативший
денежные средства по покрытому
аккредитиву, освобождается от
ответственности по иску плательщика на том
основании, что банк-эмитент не потребовал
от исполняющего банка возврата уплаченных
средств.
Несмотря на то что плательщик
не состоит непосредственно с исполняющим
банком в договорных отношениях, его
притязания по покрытому и подтвержденному
аккредитиву основаны непосредственно на
законе. Право выбора ответчика принадлежит
плательщику. Несмотря на то что у
банка-эмитента есть право отказаться от
принятия документов, предоставленных
исполняющим банком, и потребовать от
последнего сумму, уплаченную получателю
средств, суды отказывают в иске
банка-эмитента к исполняющему банку на том
основании, что у банка-эмитента не возникли
убытки вследствие нарушений условия
аккредитива. В подобных случаях требования
должны удовлетворяться за счет
исполняющего банка, поскольку банк-эмитент
действует в интересах плательщика. Нормы п.
2 ст. 871 ГК РФ стимулируют банк-эмитент
внимательно относиться к документам,
поступившим от получателя, и действовать в
интересах плательщика. В любом случае
банк-эмитент несет ответственность за
действия лиц, на которых было возложено
исполнение обязательства банка-эмитента
перед плательщиком (ст. 403 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новоселова
Л.А. Расчетные банковские сделки //
Банковское право РФ. Особенная часть. Т. 2. М.,
2002. С. 211.
Проблемная ситуация с
нахождением ответственного лица по
аккредитиву возникает в случае, когда
убытки у плательщика возникают как по вине
банков, так и по вине продавца.
В
арбитражный суд обратился плательщик по
аккредитиву с иском к банку-эмитенту и
исполняющему банку о взыскании убытков,
возникших вследствие неправильного
исполнения аккредитива.
Судами первой и
апелляционной инстанций в иске отказано.
Кассационная инстанция требования
плательщика удовлетворила за счет
исполняющего банка, поскольку последний
нарушил условия платежа по аккредитиву.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
решения суда первой инстанции,
постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций отменил по
следующим основаниям. Покупатель
(плательщик) заключил с продавцом
(получателем) договор купли-продажи сухого
молока. В соответствии с условиями договора
для оплаты продукции по поручению
плательщика банк-эмитент открыл в
исполняющем банке покрытый аккредитив,
выплата по которому предусматривалась по
предоставлении
