Гражданско-правовая ответственность банков по сделкам с документарными аккредитивами
ПО СДЕЛКАМ С ДОКУМЕНТАРНЫМИ
АККРЕДИТИВАМИ
О.С. СОРОКИН
Сорокин Олег
Сергеевич - аспирант Российской академии
правосудия.
Документарный аккредитив как
банковская операция выполняет, по крайней
мере, две функции, которые обусловливают
его правовую сущность. Посредством
документарного аккредитива плательщик, он
же покупатель товаров, потребитель услуг и
т.п., исполняет денежное обязательство
перед получателем (продавцом, подрядчиком,
услугодателем) через банк, осуществляющий
безналичное перечисление денежных средств.
Поскольку банк принимает на себя
самостоятельное денежное обязательство,
постольку получатель приобретает гарантию
платежа, так как перед ним ответственен не
только плательщик, но и банк как кредитная
организация, проводящая безналичные
расчеты (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Плательщик, давая
поручение на открытие аккредитива,
формулирует его условия, которые, будучи
принятыми банком и сообщенными им
получателю, гарантируют плательщику
получение обусловленного договором между
ним и получателем. Как отмечает Л.А.
Новоселова, "обязанность банка осуществить
ту или иную расчетную сделку возникает из
договора банковского счета,
предусматривающего обязанность банка
совершать для клиента операции,
предусмотренные для счетов данного вида"
<*>.
--------------------------------
<*>
Новоселова Л.А. Проблемы
гражданско-правового регулирования
расчетных отношений: Дисс. ... докт. юрид.
наук. М., 1997. С. 60.
Помимо этой обязанности
договором банковского счета охватываются
"отношения по денежному обязательству, в
котором банк выступает в качестве должника,
а клиент - кредитора. Содержанием этого
обязательства является обязанность
вернуть (выплатить) на предусмотренных
договором условиях находящуюся на счете
денежную сумму... Обязанности банка по
исполнению распоряжений клиента тесно
связаны с наличием денежного долга банка
перед клиентом по счету (сумма которого
отражается как остаток средств на счете),
поскольку эти средства предназначены для
выполнения поручений клиента" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А.
Уступать или закладывать (к вопросу об
уступке права требования и залоге прав
требования из договора банковского счета и
банковского вклада) // ЭЖ-Юрист. 2002. N
7.
Таким образом, в рамках договора
банковского счета по отношению к клиенту
банк несет два обязательства. Объектом
обязательства банка по перечислению
денежных средств в отношении клиента
являются услуги. Верно замечание по этому
поводу В.В. Витрянского, что "в целом
обязательства по договору банковского
счета на стороне банка относятся к
категории обязательств по оказанию услуг и
не могут признаваться денежными
обязательствами" <*>. Объектом
обязательства по выдаче остатка денежных
средств со счета клиента выступают
наличные деньги. Такое обязательство носит
денежный характер.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Договоры о
выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3)
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2002
(издание дополненное, исправленное). <*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Кн. III. Договоры о выполнении работ и
оказании услуг. М., 2003. С. 943.
В рамках
расчетов по аккредитиву по отношению к
плательщику объектом обязательства
являются услуги банка по переводу денежных
средств. Такое обязательство не является
денежным.
В арбитражный суд обратился
плательщик по аккредитиву с иском к
банку-эмитенту и исполняющему банку о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции с
исполняющего банка сумма процентов
взыскана. Кассационная инстанция решение
суда оставила без изменения. Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда
первой инстанции и постановление суда
кассационной инстанции отменил, указав на
следующее: с исполняющего банка в пользу
плательщика взыскана сумма аккредитива в
качестве реального ущерба, возникшего
вследствие нарушений правил совершения
расчетной операции по аккредитиву.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ,
Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О
практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ
не применяются к отношениям сторон, не
связанным с использованием денег в
качестве средства погашения денежного
долга.
Суды первой и кассационной
инстанций не учли, что с исполняющего банка
в пользу плательщика взыскан не денежный
долг, а реальный ущерб, являющийся в силу ст.
15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение
обязательств в виде убытков, и что после
вынесения решения об их взыскании
обязанность исполняющего банка по
возмещению убытков не прекращается.
Начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами на убытки не
допускается постольку, поскольку проценты,
как и убытки, - вид ответственности за
нарушение обязательства <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000
г. N 761/00 // СПС "".
Банк, перечисляя права
требования от плательщика к получателю,
хотя и уменьшает свой денежный долг перед
плательщиком, но оказывает, прежде всего,
услуги по передаче прав требования, погашая
денежный долг плательщика перед
получателем и свой перед получателем.
По отношению к получателю денежных средств
объектом обязательства банка выступают
права клиента (плательщика) требовать от
банка возврата переданных ему по договору
денежных средств. Эти права носят
обязательственный характер и в силу ст. 140
ГК РФ являются средством платежа. Такое
обязательство признается денежным.
В
силу того что обязательственное право
требования плательщика к банку может быть
реализовано только в результате действий
банка-кредитора <*>, для осуществления
платежа по документарному аккредитиву
необходимо совершение как минимум двух
сделок, правовая природа которых
охватывается договором комиссии, поручения
и собственно аккредитивным договором.
--------------------------------
<*> См.: Новоселова
Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.,
2003. С. 15.
Отношения плательщика и
банка-эмитента по своей природе являются
договором комиссии. Несмотря на то что
заключение таких договоров вызвано
необходимостью передать обязательственные
права требования к банку от плательщика к
получателю, признавать такие договоры
самостоятельными от классических
договоров комиссии нет оснований. Скорее
всего, договор комиссии, заключаемый в
рамках документарного аккредитива,
соотносится с договором комиссии,
регулируемым гл. 51 ГК РФ, как вид с родом.
Конечно, некоторые нормы общегражданской
комиссии неприменимы в силу существа
обязательств банка и плательщика, поэтому
следует согласиться с мнением Л.А.
Новоселовой о применимости норм
общегражданской комиссии или поручения
только по аналогии <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новоселова
Л.А. Проблемы гражданско-правового
регулирования расчетных отношений:
Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С.
24.
Отношения банка-эмитента и
исполняющего банка по подтвержденному
аккредитиву носят самостоятельный
характер. По такому договору банк-эмитент
обязуется передать обязательственные
права требования к банку-получателю путем
совершения соответствующей записи по
счету, а получатель обязуется передать
обусловленные банком документы. Таким
образом, признаком, квалифицирующим
аккредитивный договор как самостоятельный,
является объект обязательства банка перед
получателем, коим выступают
обязательственные права требования к банку
как должнику, передаваемые им по поручению
от плательщика к
получателю.
Ответственность банков
перед плательщиком
(аккредитиводателем)
Пункт 1 ст. 872 ГК РФ
возлагает ответственность за нарушение
условий аккредитива перед плательщиком на
банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - на
исполняющий банк, за исключением ситуации,
предусмотренной в п. 3 вышеназванной статьи.
Как отмечается в Постановлении суда
кассационной инстанции, "согласно
диспозиции данной статьи ответственность
банка-эмитента возможна только в том
случае, если нарушены условия аккредитива"
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 11 мая 2000 г. N А05-5910/99-340/17 // СПС "".
В
доктрине и правоприменительной практике
наблюдаются трения, связанные с
толкованием понятия "условия аккредитива".
"Положение о безналичных расчетах в
Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
утратило силу с 8 января 2003 года в связи с
изданием указания ЦБ РФ от 27.12.2002 N 1230-У "О
признании утратившим силу Положения Банка
России "О безналичных расчетах в Российской
Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-П". Так, по
одному из дел суд кассационной инстанции,
удовлетворяя жалобу плательщика к
исполняющему банку о возмещении убытков,
причиненных неправильной выплатой по
аккредитиву, указал на следующее:
получатель средств по аккредитиву
предоставил в исполняющий банк квитанцию о
приеме груза, сертификат качества,
счет-фактуру и реестр счетов. Между тем в
реестре счетов указано удостоверение
качества, тогда как в аккредитиве указан
сертификат качества. В соответствии с п. 6.3
Положения о безналичных расчетах N 2-П при
установлении нарушений в части
предоставления документов,
предусмотренных аккредитивом, а также
правильности оформления реестров счетов
платеж по аккредитиву не производится.
Следовательно, у исполняющего банка не было
оснований считать выполненными условия
аккредитива об отгрузке получателем
(продавцом) товара по договору с
плательщиком (получателем), за исполнение
которого предназначен платеж <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Уральского округа от 22
июля 2002 г. N Ф09-1598/02-ГК // СПС "".
По другому
делу суд кассационной инстанции также
признал, что исполняющий банк не исполнил
свою обязанность по проверке правильности
оформления реестра счетов, а поэтому
произвел неправильную выплату денежных
средств по аккредитиву и подлежит
ответственности по правилам п. 3 ст. 872 ГК РФ
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление ФАС Московского округа от 21
июня 2000 г. N КГ-А40/2467-00 // СПС "".
В
правоприменительной практике существует и
другая позиция.
В арбитражный суд
обратился банк-эмитент с иском к
исполняющему банку о взыскании денежных
средств, уплаченных ответчиком получателю
средств с нарушением условий аккредитива.
Поскольку, по мнению истца, исполняющий
банк раскрыл аккредитив с нарушением
условий его исполнения, перечислив
денежные средства получателю без проверки
оформления надлежащим образом
представленного бенефициаром реестра
счетов, банк-эмитент на основании п. 2 ст. 871
ГК РФ отказался от принятия документов по
аккредитиву от исполняющего банка.
Решением суда первой инстанции,
подтвержденным постановлением
апелляционной инстанции, в удовлетворении
иска отказано.
Кассационная инстанция
согласилась с мнением судов первой и
апелляционной инстанций, отметив, что из
положений п. 1 ст. 871 ГК РФ следует право
исполняющего банка отказать в выплате при
несоответствии документов условиям
аккредитива по внешним признакам. Из
заявления на аккредитив плательщика суд
кассационной инстанции усмотрел, что
платеж должен был быть произведен по
представлении указанного
аккредитиводателем перечня документов.
Данные документы были представлены
получателем исполняющему банку в полном
объеме. Реестр счетов не включается в
понятие "условия аккредитива" по смыслу п. 1
ст. 870 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление ФАС Московского
округа от 29 марта 2000 г. N КГ-А41/1365-01 // СПС
"".
Плательщик, давая банку поручение на
перечисление денежных средств, стремится
получить гарантии поступления товаров,
выполнения работ, оказания услуг, поэтому
он формулирует содержание обязательства
получателя по аккредитиву перед банком.
Плательщик по аккредитиву обозначает, по
существу, содержание оферты банка-эмитента,
направляемой последним получателю по
аккредитиву. Условия аккредитива, таким
образом, определяет плательщик, вся их
совокупность не может быть установлена
заранее нормативными правовыми актами,
обычаями делового оборота. Некоторые
документы, которые должны быть
представлены в банк получателем, прямо
предусмотрены законодательством. Пункт 6.3
Положения о безналичных расчетах в РФ от 3
октября 2002 г. N 2-П говорит о том, что
получатель для получения денежных средств
представляет в исполняющий банк четыре
экземпляра реестра счетов. На исполняющий
банк возлагается обязанность правильного
оформления такого реестра. Следует
согласиться с мнением арбитражного суда,
что объем понятия "условия аккредитива" по
смыслу ст. 870, да и ст. 872 ГК РФ не включает в
себя реестры счетов, так как обязанность их
предоставления вытекает не из требования
банка, а из требования законодательства. Но
на случай невыполнения обязанности
проверки правильности оформления реестра
счетов банком на него должна быть возложена
ответственность на основании норм
Положения о безналичных расчетах.
Оснований для применения судами положений
ст. 872 ГК РФ в такой ситуации не имеется.
Нельзя признать правильной точку зрения
Н.Ю. Рассказовой, что "к условиям, соблюдение
которых проверяет банк, относятся...
соблюдение сроков, установленных для
предоставления документов в банк" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под
ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С.
632.
Как отмечается Комиссией
Международной торговой палаты по
банковской практике и технике, "условия не
следует путать со сроками. В течение почти
двух тысячелетий в международном праве
проводится различие между будущими и
неопределенными событиями (условиями) и
событиями, которые неизбежно наступят
(сроки). Соответственно, пока действует тот
или иной конкретный календарь, дата
выставления или истечения срока
аккредитива является сроком, а не условием"
<*>.
--------------------------------
<*>
Документарные аккредитивы: сравнение UСР 500
и UСР 400. Публикация МТП N 511. М.:
Консалтбанкир, 1995. С. 66.
Аккредитивное
поручение как расчетный документ не
относится к условиям аккредитива. Если банк
ненадлежащим образом исполнит
аккредитивное поручение (например,
зачислит денежные средства на другой счет,
нежели указанный в аккредитиве), его
ответственность наступает не по ст. 872 ГК РФ,
а по ст. 856 ГК РФ. Ответственность по ст. 872 ГК
РФ носит специальный характер.
В
арбитражный суд обратилось акционерное
общество с иском к банку-эмитенту о
взыскании процентов, начисленных на
неправомерно списанную по аккредитиву
сумму. Акционерное общество
