Притязания государств на пространства мирового океана: историко-правовые вопросы
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
А.В.
ОВЛАЩЕНКО
/"Транспортное право", 2004, N 4/
В
истории межгосударственных отношений
пространства Мирового океана с давних пор
являлись объектом экономического и
политического соперничества, ареной
конфликтов и вооруженных столкновений. В XIX
в. адмирал А.Т. Мэхэн писал, что "обладание
морем или контроль над ним и пользование им
являются теперь, и всегда были, великими
факторами в истории мира" <*>. По мнению У.
Рэйли, "тот, кто владеет морем, владеет
мировой торговлей, а тот, кто владеет
мировой торговлей, владеет богатствами
земли и ею самой" <**>.
--------------------------------
<*> Влияние морской
силы на историю 1660 - 1783. Исследование
капитана А.Т. Мэхэна. Второе издание. Е. И. В.
Насл. Цес. Вел. Кн. Георгия Александровича.
СПб., 1896. С. 1.
<**> Цит. по: Морская мощь
сегодня: Сборник статей / Под ред. адм. Л.А.
Владимирского. М.: Воениздат, 1960. С. 7.
В
соответствии с представлениями
географического детерминизма, которые
восходят к глубокой древности, считалось,
что развитие человечества зависит
преимущественно (фактически -
исключительно) от географических факторов,
а установление государственных границ
основано на "праве сильного". Подсчитано,
что только по мирным договорам территории
государств менялись много тысяч раз <*>.
Выгодные им территориальные изменения в
отношении пространств Мирового океана
заинтересованные государства всегда
стремились обосновать соответствующими
нормами права, построением необходимых
теоретико-правовых (политико-правовых)
конструкций. Многие пространства Мирового
океана и сегодня остаются предметом споров,
причем нередко юридически значимые для
разрешения спора события происходили сотни
лет назад.
--------------------------------
<*>
Профессор Ю.Г. Барсегов, ссылаясь на данные
G. Bouthoul, писал о более чем восьми тысячах
мирных договоров, завершивших большие и
малые войны между государствами и в которых
было закреплено перераспределение
территорий в соответствии с новым
соотношением сил. (См.: Барсегов Ю.Г.
Территория в международном праве
(юридическая природа территориального
верховенства и правовые основания
распоряжения территорией). М.: Госюриздат,
1958. С. 3.)
Вместе с развитием цивилизации,
ростом числа городов-государств возникала
необходимость расширения "жизненного
пространства". Активно проводилась
колонизация свободных территорий и
соответственно морских пространств.
Значение географических условий для
внутренней и внешней жизни государств
отмечали Платон, Полибий, Цицерон, но
особенно - Страбон.
Около 600 г. до Р.Х.
греки были господствующим на море народом.
Именно в регионе Древней Греции, как
отмечают некоторые авторы, правовому
регулированию начинают подвергаться
отношения, связанные с режимом территорий,
в частности - режимом морских пространств
<*>. Российский историк С.И. Митина
отмечает, что существовавшая долгое время
талассократия о. Родос была основана на
неоспоримом авторитете этого государства.
Родос обладал в то время лучшими эскадрами,
одержал множество побед в морских
сражениях, активно и успешно боролся с
пиратством.
--------------------------------
<*>
См., в частности: Митина С.И. Правовое
регулирование международных отношений на
море в эпоху эллинизма // История
государства и права. 2003. N 6. С. 52.
Что же
касается могущества Рима, то оно
превратилось в "мировое первенство" с той
поры, как он сделался морской державой
<*>. Во времена Древнего Рима была
выдвинута доктрина римского господства (mare
nostrum) на Средиземном море <**>. С того
времени как Рим стал претендовать на
положение "властителя морей", его политика в
Восточном Средиземноморье использовала в
качестве главного аргумента военную силу. В
результате Риму удалось заключить со всеми
эллинистическими государствами договоры,
которые по своей сути определяли то, что
гарантом нового правопорядка на морях
становился Рим. Поэтому вполне можно
согласиться с мнением о том, что изучение
правового регулирования международных
отношений на море в эпоху эллинизма
является важным и необходимым <***>. Более
того, представляется, что изучение
историко-правовых аспектов морской
политики Римской империи позволит лучше
понять современные устремления по
установлению в ближайшем будущем такого
правопорядка в Мировом океане, который
отвечал бы интересам только лишь одного
государства либо весьма ограниченной
группы стран.
--------------------------------
<*> См.: Коропчевский Д.А. Введение в
политическую географию. М., 1901. С. 77.
<**> См.: Очерки международного морского
права / Под ред. В.М. Корецкого и Г.И. Тункина.
М.: Госюриздат, 1962. С. 3.
<***> См.: Митина
С.И. Указ. соч. С. 54.
Древний Рим применял
также имперскую правовую норму - terrae nullius sedit
primo occupanti ("ничейные земли принадлежат тем,
кто их первыми захватит"), причем "ничейными"
признавались все завоеванные территории
<*>. Это положение на века получило свое
закрепление в философии экспансии и
соответствующей ей внешнеполитической
деятельности многих европейских
государств.
--------------------------------
См.:
Симсон Э.К. О завладении по началам
международного права. СПб., 1894. С.
134.
Расширение географии морских
интересов государств неизбежно приводило к
их столкновениям. В период географических
открытий при отсутствии эффективных
средств связи различные государства могли
претендовать на одну и ту же территорию,
полагая, что именно их граждане открыли ее.
Американский юрист-международник
профессор Ч.Ч. Хайд отмечал, что в XV и XVI вв., в
эпоху исследований европейскими
экспедициями Западного полушария,
считалось, что открывающий новые земли
способен утвердить господство своего
суверена над открытой территорией <*>.
Таким образом, общераспространенным
мнением было то, что "самое открытие
являлось достаточным правовым основанием
для приобретения верховных прав над
открытыми областями" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Хайд Ч.Ч.
Международное право, его понимание и
применение Соединенными Штатами Америки. Т.
1. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. С.
23.
<**> Идман К.Д. Проект будущей
организации Шпицбергена. Гельсинфорс, б/г.
С. 4.
Для оккупации в то время не
требовалось фактического занятия, а
достаточно было одного лишь факта открытия
и совершения некоторых символических
действий. И все-таки государства считали
эти требования достаточными, только когда
речь шла об их собственных открытиях, но
практически всегда оспаривали силу этих
действий, когда на них ссылались другие
страны. Начало фактичности оккупации, т.е.
положения, что для действенности оккупации
необходимо фактическое ее осуществление,
получило закрепление в Акте Берлинской
конференции в конце XIX в. и касалось лишь
африканских колоний, принадлежавших
европейским государствам.
Захват
морскими державами вновь открытых земель
одновременно приводил к присвоению морских
пространств. Ватикан, стремившийся на
протяжении веков удерживать не только
духовную, но и прежде всего светскую власть
над большей частью мира, воспользовался
острыми разногласиями между Португалией и
Испанией. Первые линии территориальных
разделов были проведены папой Александром
VI (булла Inter caetera от 4 марта 1493 г.,
утвержденная в 1509 г. папой Юлием II). На
основании папских булл в 1494 г. <*> и затем
в 1525 г. Испания и Португалия в договорном
порядке разграничили свои сферы влияния в
Мировом океане. Испания заявила о своем
"исключительном праве" на судоходство в
Тихом океане, Мексиканском заливе и
Западной Атлантике, а Португалия - в
Восточной Атлантике и Индийском океане.
После открытия Нового Света
колонизаторские стремления государств
получают наивысшее развитие. Здесь играли
самую важную роль политические
соображения, побуждавшие государства
подчинять своей власти как можно более
обширные территории <**>.
--------------------------------
<*> Т.А. Михайлов
считает, что Тордесильясский договор от 7
июня 1494 г. был первым договором о разделе
сфер влияния в глобальном масштабе,
поскольку в нем был юридически закреплен
порядок раздела как уже открытых, так и
могущих быть открытыми в будущем земель.
(См.: Михайлов Т.А. Эволюция геополитических
идей. Рига: БРИ, 1998. С. 62.)
<**> Подробный
обзор колонизаторских стремлений
государств дан Э.К. Симсоном (См.: Симсон Э.К.
Указ. соч. С. 1 - 57.)
В период развития
колониализма территориальные захваты не
запрещались международным правом и
установление границ происходило под
влиянием баланса сил между государствами.
Интересно, что одной из целей, фактически же
- идеологическим обоснованием материальных
интересов, колонизаторской деятельности
западных стран было "распространение
культуры". Совершенно очевидно, что
планируемые отдельными государствами
"экологические", а также уже проводимые
"гуманитарные интервенции", вызванные
"нарушениями прав человека", являются
дальнейшим политико-правовым
(политико-идеологическим) развитием ряда
колониальных концепций.
Начиная с X в.
Англия многократно и настойчиво объявляла
о своих правах на Северное море. Вслед за
ней аналогичные попытки предпринимались
Швецией в отношении Балтийского моря,
Данией - в отношении Балтийского моря и
морских пространств между Норвегией,
Исландией и Гренландией <*>. В основе
политики Англии всегда лежало стремление
быть "владычицей морей". С середины XVIII в.,
опираясь на сильнейший в мире флот, Англия
твердо заняла положение первой в мире
морской державы и начала в результате этого
проводить политику поддержания баланса сил
(balance of power) между континентальными
державами. Главенствующее положение она
удерживала в течение почти двух веков. В
этот же период Испания превратилась во
второразрядную державу, объект торговой
экспансии Великобритании. Нидерланды,
истощенные войнами, вступили в полосу
упадка. Швеция из европейской превратилась
в региональную державу.
--------------------------------
<*> Вообще, как
отмечал профессор З.М. Солонцов, в "истории
международных отношений проблема
завоевания господства на море всегда
играла большую роль" (Солонцов З.М.
Дипломатическая борьба США за господство
на море и противоречия империалистических
держав (1918 - 1945 гг.). М.: ИМО, 1962. С. 3.)
Л.Л.
Любимов отмечал, что в указанный период не
произошло реального захвата какой-либо
страной как Мирового океана в целом, так и
его частей. По его мнению, оккупация
отдельных частей Мирового океана была
бессмысленной потому, что у "любого
гипотетического носителя прав
отсутствовал необходимый потенциал
средств, постоянного контроля и защиты
объекта, на который предъявлялись такие
права" <*>. Он также отмечал, что
"историческая неограниченность,
неисчерпаемость потенциала Мирового
океана вели к экономической
бессмысленности притязаний на оккупацию", и
поэтому "доминирующее значение получил
принцип равного, беспрепятственного
доступа любого государства к Мировому
океану" <**>. Тем не менее некоторые авторы
ранее указывали, что до конца XVIII в. не
существовало какой-либо части морского
пространства, омывающего Европу, на право
собственности которой не притязали бы
отдельные государства, не было также
какого-либо морского пространства, над
которым такое право в той или иной степени
не осуществлялось <***>.
--------------------------------
<*> Мировой океан:
экономика и политика (международные
проблемы освоения) / Под ред. Е.М. Примакова.
М.: Мысль, 1986. С. 22.
<**> Там же. С. 23; Об
установлении свободы открытого моря см:
Молодцов С.В. Международно-правовой режим
открытого моря и континентального шельфа.
М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 8 - 24.
<***> См.:
Хиггинс и Коломбос. Международное морское
право. М.: Изд-во иностранной литературы, 1953.
С. 38.
Одним из характерных примеров в
истории международного морского права
является возникновение и дальнейшее
использование государствами
политико-правовых концепций - res communis и res
nullius. В частности, концепция res communis
применялась для обоснования свободы
открытого моря, однако речь шла не об общей
собственности на море, а об общем
пользовании, в крайнем случае - об общем
владении им. Так, еще Г. Гроций, обосновывая
свободу пользования морем, подчеркивал, что
оно не может быть собственностью
какого-либо государства <*>. В своем Маrе
liberum, sive de jure quod Batavis competit ad indicana commercia dissertatio
(1609 г.), давая оценку папским буллам, он
считал их только "правовыми сделками" между
теми державами, к которым они относятся. Тем
не менее договор, заключенный после
появления булл, долго являлся "одним из
стержней дальнейшей дипломатической
истории Европы" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гроций Г. О
праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. С.
219.
<**> Тарле Е.В. Очерки по истории
колониальной политики западноевропейских
государств. М.: Изд-во АН СССР, 1965. С.
37.
Необходимо отметить, что принцип
свободы открытого моря и недопустимости
подчинения его власти отдельных государств
был выдвинут русской дипломатией уже в XVI в.
<*>. Позднее, в 1780 г., в Декларации о
вооруженном нейтралитете Россия
подтвердила признание свободы судоходства
и торговли и право нейтральных государств
защищаться вооруженной силой в случае их
нарушений <**>.
--------------------------------
<*> См.: Кожевников Ф.И. Творческая роль
СССР в справедливом разрешении
территориальных вопросов // Борьба СССР за
демократические принципы международного
права. Ученые записки Академии
общественных наук при ЦК ВКП(б). Вып. IV / Под
ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1949. С. 57.
<**>
См.: О вооруженном морском нейтралитете.
СПб., 1859.
Далее Э. Ваттель в XVIII в. задавался
вопросом, может ли море быть оккупировано и
подчинено господству, и отвечал, что
открытое море, являясь res communis, не подпадает
под суверенитет или право собственности,
что "никто не вправе присваивать себе право
исключительного пользования открытым
морем" <*>. Впоследствии эта точка зрения
получила широкое распространение. А.
Хиггинс и Д. Коломбос отмечали, что
защищаемому Г. Гроцием принципу свободы
морей "суждено было восторжествовать и
получить всеобщее признание" <**>. Л.
Оппенгейм между тем писал: "Было бы глубоко
ошибочным и не соответствующим
историческим фактам полагать, что доктрины
Гроция как нечто целое сразу были
повсеместно восприняты. Этого не случилось
и случиться не могло". И далее он добавлял,
что "можно констатировать лишь то, что к
концу XVII в. цивилизованные государства
считали себя связанными международным
правом, нормы которого в значительной
степени являлись положениями,
сформулированными Гроцием" <***>.
--------------------------------
<*> Ваттель Э. Право
народов или принципы
