Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе
А.А. Вешняков фактически признает
существование проблемы вины и виновной
ответственности участников избирательного
процесса.
--------------------------------
<*>
Вешняков А.А. Конституционно-правовая
ответственность в российском
избирательном праве //
Конституционно-правовая ответственность:
проблемы России, опыт зарубежных стран / Под
ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: МГУ, 2001. С. 63 - 71.
<**> Там же.
<***> Там же.
В практике
рассмотрения судами дел о привлечении
участников избирательного процесса к
конституционно-правовой ответственности
принцип виновной ответственности, несмотря
на его неоднозначность, в целом получил
признание. Нередко суды отказывают в
применении мер конституционно-правовой
ответственности (чаще всего по заявлениям
об отмене регистрации кандидатов) ввиду
отсутствия вины кандидатов, хотя вина в
таких случаях на практике, как правило,
понимается как причастность, а
невиновность - как непричастность. Так,
Пензенский областной суд отказал в
удовлетворении заявления В.И. Илюхина об
отмене решения Избирательной комиссии
Пензенской области о регистрации
кандидатом на должность губернатора
Пензенской области В.К. Бочкарева <*> и в
удовлетворении аналогичной жалобы Б.И.
Кожевникова <**>. Фактически заявители
требовали отмены регистрации кандидата за
допущенные им нарушения правил
предвыборной агитации и финансирования
избирательной кампании. Суд установил
несколько случаев размещения в газетах
материалов, содержащих признаки
предвыборной агитации за действующего
губернатора В.К. Бочкарева и не оплаченных
из его избирательного фонда, но не
установил причастность В.К. Бочкарева к
размещению указанных материалов.
Аналогичные формулировки встречаются и во
многих других судебных решениях.
--------------------------------
<*> См.: решение
Пензенского областного суда от 10 апреля 2002
г. по гражданскому делу по заявлению
Илюхина Виктора Ивановича об отмене
решения Избирательной комиссии Пензенской
области от 26 февраля 2002 г. о регистрации
кандидатом на должность губернатора
Пензенской области Бочкарева Василия
Кузьмича // Архив Пензенского областного
суда. Дело N 3-19-02.
<**> См.: решение
Пензенского областного суда от 12 апреля 2002
г. по делу по жалобе Кожевникова Бориса
Ильича на решение Избирательной комиссии
Пензенской области от 26 февраля 2002 г. о
регистрации кандидатом на должность
губернатора Пензенской области Бочкарева
Василия Кузьмича // Архив Пензенского
областного суда. Дело N 3-15-02.
Размещение в
средствах массовой информации материалов,
имеющих признаки предвыборной агитации,
без согласия кандидата - распространенный в
судебной практике случай. Но это далеко не
единственное нарушение правил
предвыборной агитации, которое может быть
поставлено в вину кандидату. Встречаются
дела по обвинению в использовании
преимуществ должностного и служебного
положения при проведении различных встреч
и мероприятий (особенно этим "грешат"
действующие губернаторы и иные
высокопоставленные должностные лица), но в
большинстве случаев обвинения не находят
подтверждения. Так, 4 сентября 2002 г.
Красноярский краевой суд отказал в
удовлетворении заявления об отмене
регистрации кандидата на должность
губернатора Красноярского края А.В. Усса
<*>. Кандидату, в частности, ставилось в
вину злоупотребление должностным
положением Председателя Законодательного
Собрания Красноярского края, поскольку в
ходе рабочих поездок он делал отдельные
заявления в присутствии журналистов.
Однако суд посчитал, что присутствие
журналистов и вопросы, задаваемые ими
кандидату, не могут быть поставлены ему в
вину.
--------------------------------
<*> См.:
решение Красноярского краевого суда по
гражданскому делу по жалобам и заявлениям
Глискова Александра Александровича,
Овчарова Сергея Владимировича, Юрченко
Владимира Прокопьевича, Журко Василия
Васильевича, Макарова Виктора Васильевича
на решения, действия и бездействие
Избирательной комиссии Красноярского края
и об отмене регистрации кандидата на
должность губернатора Красноярского края
Усса Александра Викторовича // Архив
Красноярского краевого суда. Дело N
3-151/02.
Нередки обвинения в подкупе
избирателей. Например, 22 ноября 2003 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
отказала в удовлетворении заявления
Центральной избирательной комиссии
Республики Башкортостан об отмене
регистрации кандидата на должность
Президента Республики Башкортостан Р.Р.
Сафина <*>. Комиссия ставила последнему в
вину организацию ряда мероприятий с
участием известных музыкантов,
композиторов, актеров, спортсменов,
проведение бесплатных концертов в порядке
подкупа избирателей в целях предвыборной
агитации за кандидата. Концерты
проводились 11 октября в г. Уфе, 18 октября в г.
Камбарке и во многих других населенных
пунктах. Однако, как установил суд, Р.Р.
Сафин не являлся ни организатором, ни
спонсором указанных мероприятий, приезд
знаменитых людей в Башкортостан на
празднование Дня Республики не был
организован с агитационными целями, а такие
моменты, как выступление артиста Михаила
Боярского, эстрадного певца Андрея Губина с
агитацией за кандидата и появление на сцене
дочери кандидата, эстрадной певицы Алсу
Сафиной, носили неожиданный характер и не
могли быть поставлены в вину кандидату.
--------------------------------
<*> См.: решение
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от
22 ноября 2003 г. по гражданскому делу по
заявлению Центральной избирательной
комиссии Республики Башкортостан об отмене
регистрации кандидата на должность
Президента Республики Башкортостан Сафина
Р.Р. // Архив Верховного Суда Республики
Башкортостан. Дело N 3-165/2003.
30 августа 2003 г.
Свердловский областной суд отказал в
удовлетворении заявления Ю.Г. Кузнецова об
отмене регистрации зарегистрированного
кандидата на должность губернатора
Свердловской области А.А. Вихарева <*>.
Заявитель поставил в вину кандидату
использование денежных средств помимо
избирательного фонда путем размещения в
период со дня начала избирательной
кампании по выборам губернатора
Свердловской области - 10 июня 2003 г. - до дня
выдвижения А.А. Вихарева кандидатом на
указанную должность - 18 июля 2003 г. -
рекламных материалов, способствовавших
формированию положительного отношения
избирателей к данному кандидату, без их
оплаты из избирательного фонда кандидата.
Судом не установлена причастность самого
А.А. Вихарева к размещению указанных
материалов (они размещались
"Некоммерческим детским благотворительным
фондом Вихарева", который был учрежден
другим физическим лицом с согласия А.А.
Вихарева), но виновность кандидата в этом
случае была невозможна в принципе,
поскольку в период до выдвижения А.А.
Вихарева отсутствовал специальный субъект
ответственности - кандидат. Как специально
указал суд, в Федеральном законе "Об
основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" отсутствует
специальное указание на возможность
применения к кандидату санкции в виде
отмены регистрации за выполнение им
какой-либо общественно значимой
деятельности, которой он занимался, в том
числе и в силу своего должностного
положения, до выдвижения в качестве
кандидата на выборную должность. Кроме
того, суд обоснованно определил, что отмена
регистрации является мерой
публично-правовой ответственности к
кандидатам, виновным в совершении
определенных нарушений законодательства о
выборах, применяется в целях наказания
виновных лиц, состоит в принудительном
отказе в реализации этими лицами
пассивного избирательного права.
--------------------------------
<*> См.: решение
Свердловского областного суда от 30 августа
2003 г. по гражданскому делу по заявлению
Кузнецова Юрия Григорьевича к Вихареву
Андрею Анатольевичу и Избирательной
комиссии Свердловской области об отмене
регистрации зарегистрированного кандидата
на должность губернатора Свердловской
области Вихарева Андрея Анатольевича //
Архив Свердловского областного суда. Дело N
3-46-03.
Имеют место также случаи, когда
нарушения избирательного
законодательства, допускаемые кандидатами,
были обусловлены неправильными действиями
избирательных комиссий. В этих случаях суды
могут и должны принимать решения,
направленные на защиту прав кандидатов, не
ограничиваясь формальной оценкой действий
кандидатов, не соответствующих требованиям
закона, но оценивая также причины таких
действий. Например, 15 ноября 2001 г. Верховный
Суд Республики Саха (Якутия) признал
незаконными действия Центральной
избирательной комиссии Республики Саха
(Якутия) по приему документов на
регистрацию от кандидатов на должность
Президента и вице-президента Республики
В.А. Штырова и А.К. Акимова и отменил их
регистрацию <*> ввиду того, что прием
документов был осуществлен 24 октября 2001 г.,
в то время как в соответствии с Законом
Республики документы на регистрацию могли
быть представлены не позднее чем за 60 дней
до дня голосования, а поскольку голосование
было назначено на 23 декабря, то последний
день представления документов на
регистрацию приходился на 23 октября. Однако
нарушение допущено по вине избирательной
комиссии, которая указала в Календарном
плане мероприятий в качестве последнего
дня подачи документов 24 октября, чем ввела в
заблуждение участников избирательного
процесса. Учитывая ряд различных
юридически значимых обстоятельств,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 30 ноября 2001 г. отменила
решение Верховного Суда Якутии <**>.
--------------------------------
<*> См.: решение
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
15 ноября 2001 г. по делу по жалобе Леонова
Александра Олеговича о признании
незаконными действий Центральной
избирательной комиссии Республики Саха
(Якутия) по приему документов от кандидатов
на должность Президента Республики Саха
(Якутия) Штырова Вячеслава Анатольевича, на
должность вице-президента Республики Саха
(Якутия) Акимова Александра
Константиновича и о признании
недействительной регистрации Штырова В.А.
кандидатом на должность Президента
Республики Саха (Якутия) и Акимова А.К.
кандидатом на должность вице-президента
Республики Саха (Якутия) // Архив Верховного
Суда Республики Саха (Якутия). Дело N 3-145/01.
<**> См.: Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от
30 ноября 2001 г. по гражданскому делу по
жалобе Леонова Александра Олеговича о
признании незаконными действий
Центральной избирательной комиссии
Республики Саха (Якутия) по приему
документов от кандидата на должность
Президента Республики Саха (Якутия) Штырова
В.А., на должность вице-президента
Республики Саха (Якутия) Акимова А.К. и о
признании недействительной регистрации
Штырова В.А. кандидатом на должность
Президента Республики Саха (Якутия) и
Акимова А.К. кандидатом на должность
вице-президента Республики Саха (Якутия) по
протесту заместителя Генерального
прокурора Генеральной прокуратуры РФ на
решение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 15 ноября 2001 г. // Избирательные
права и право на участие в референдуме
граждан Российской Федерации в решениях
Верховного Суда Российской Федерации. М.,
2002. С. 87 - 90.
Кроме того, известны
прецеденты, когда кандидаты приносили
подписные листы и документы на регистрацию
за несколько часов или даже минут до
истечения сроков подачи документов на
регистрацию, однако комиссии под разными
предлогами не принимали их до истечения
указанного в законе времени (обычно 18.00), а
после наступления указанного времени
отказывались принимать документы на
регистрацию, ссылаясь на истечение
установленных сроков. Суды в большинстве
таких случаев восстанавливали права
кандидатов путем возложения на комиссии
обязанности принять документы на
регистрацию, хотя бы и с пропуском
установленных сроков, поскольку в
непредставлении документов в
установленные сроки устанавливалась вина
комиссий, а не кандидатов. Здесь стоит
обратить внимание, что непредставление
документов на регистрацию в установленные
сроки не является избирательным
правонарушением в обычном понимании. Это
лишь невыполнение условий регистрации, и
принцип виновной ответственности на такие
случаи не распространяется. Однако суды,
исходя из принципа признания и защиты
избирательных прав граждан,
восстанавливали права кандидатов,
нарушивших закон по вине организаторов
выборов.
В других случаях, наоборот,
суды, применяя к кандидатам или иным
участникам избирательного процесса
санкции (либо оставляя в силе санкции,
примененные избирательными комиссиями),
устанавливают вину кандидатов или иных
участников избирательного процесса,
привлекаемых к конституционно-правовой
ответственности. Принимая 21 октября 2000 г.
решение по заявлениям В.П. Суржикова и С.М.
Мальцева об отмене регистрации кандидата
на должность губернатора Курской области
А.В. Руцкого <*>, суд, в частности,
установил наличие вины в указании
недостоверных сведений об имуществе,
поскольку кандидат не принял все зависящие
от него меры для надлежащего исполнения
обязанности по представлению достоверных
сведений об имуществе, факт отсутствия вины
кандидатом не доказан. Суд специально
указал, что ответственность в виде отмены
регистрации должна применяться только при
наличии вины кандидата, поскольку в
избирательном законодательстве
отсутствует специальное указание на
возможность применения санкций к кандидату
за неисполнение обязанностей по
представлению достоверных сведений об
имуществе без наличия вины в какой-либо
форме (умысла либо неосторожности).
--------------------------------
<*> См.: решение
Курского областного суда от 21 октября 2000 г.
по заявлениям Суржикова В.П., Мальцева С.М.
"Об отмене регистрации кандидата на
должность губернатора Курской области
Руцкого А.В." // Избирательные права и право
на участие в референдуме граждан
Российской Федерации в решениях
(определениях) Курского областного суда и
районных судов области, Избирательной
комиссии Курской области (1995 - 2001 г.),
районных и городских судов Курской области.
Курск, 2002. С. 60 - 73.
Однако во многих
процессах, связанных с привлечением
кандидатов к конституционно-правовой
ответственности, вопрос вины не
исследуется. Вина кандидата может быть
очевидной, если кандидатом сделаны
какие-либо противоправные агитационные
заявления. В случае, если к наступлению
неблагоприятных последствий приводит
неправильное распоряжение средствами
избирательного счета, вина кандидата также
следует из обстановки, поскольку
распоряжение средствами, находящимися на
избирательном счете, помимо воли кандидата
и уполномоченных им лиц, невозможно.
Например, 28 апреля 2003 г. Норильский
городской суд Красноярского края отменил
регистрацию кандидата на должность главы
Единого муниципального образования "Город
Норильск" В.В. Мельникова <*> ввиду
использования кандидатом денежных средств
помимо избирательного
