Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе
И ФАКТОР ВИНЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ
ПРОЦЕССЕ
А.Г. СИДЯКИН
Сидякин Александр
Геннадьевич - исполнительный директор
агентства "Народный
избранник".
Конституционно-правовая
ответственность - относительно новый
институт юридической ответственности в
российском праве. Однако, несмотря на
отсутствие легального закрепления,
существование такого правового явления,
как конституционно-правовая
ответственность (в том числе и в
избирательном процессе), признается и
конституционно-правовой доктриной, и
судебной практикой.
В настоящее время
остаются мало исследованными различные
теоретические и практические аспекты
конституционно-правовой ответственности,
ее принципы, правила учета субъективных
факторов, в частности принцип виновной
ответственности и фактор вины. Они не имеют
нормативного закрепления и регулирования,
как в других отраслях права (уголовное,
административное, гражданское), однако
признаются, несмотря на отсутствие единого
понимания, конституционно-правовой наукой
и имеют значение в правоприменительной
практике.
Не имея возможности в рамках
данной статьи полемизировать с различными
точками зрения
исследователей-конституционалистов о
наименовании рассматриваемого вида
ответственности (конституционно-правовая,
государственно-правовая,
публично-правовая, избирательно-правовая),
сущности юридической ответственности в
общем и конституционно-правовой
ответственности в частности, отметим, что
мерами конституционно-правовой
ответственности участников избирательного
процесса (или санкциями, установленными
избирательным законодательством за
нарушение его норм), безусловно, являются:
отмена регистрации кандидата (списка
кандидатов), удаление наблюдателя или иного
лица из помещения для голосования,
расформирование избирательной комиссии,
признание члена избирательной комиссии с
правом решающего голоса систематически не
выполняющим свои обязанности. Мерами
конституционно-правовой ответственности
также могут являться: отказ в регистрации
(отмена решения о регистрации) кандидата
(списка кандидатов, избирательного блока),
если только это не связано с выполнением
необходимых условий регистрации
(своевременная подача необходимых
документов, представление подписей
избирателей или внесение избирательного
залога), а в некоторых случаях - отмена
решения о результатах выборов с признанием
их недействительными. Субъектами
конституционно-правовой ответственности
за нарушения избирательного
законодательства могут быть участники
избирательного процесса - избирательные
комиссии, кандидаты, избирательные
объединения и блоки, средства массовой
информации, наблюдатели и некоторые иные
лица.
Принцип виновной ответственности
и необходимость учета фактора вины -
предмет дискуссий в современном
конституционном праве. Так, С.А. Авакьян
полагает, что конституционно-правовая
ответственность может наступать и без вины.
В качестве примера автор приводит роспуск
Государственной Думы в случае троекратного
отклонения кандидатуры Председателя
Правительства <*>. Однако данный пример
характеризует политическую, а не
конституционно-правовую (юридическую)
ответственность. Большинство
исследователей все же склоняются к
признанию принципа виновной
ответственности и учету фактора вины
применительно к конституционно-правовой
ответственности. Заслуживает внимания
точка зрения М.А. Краснова, согласно которой
"смысл и назначение института
ответственности состоит не только в
исправлении неправомерного поведения
ответственного субъекта, не только в
своеобразной государственно-правовой
реституции, но и в учете субъективной
стороны нарушения, выражаемой через
категорию вины" <**>. Несколько иначе
принцип виновной ответственности
сформулирован в мотивировочной части
Постановления Конституционного Суда РФ от
25 января 2001 г. по делу о проверке
конституционности положения пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса РФ: "Наличие
вины - общий и общепризнанный принцип
юридической ответственности во всех
отраслях права, и всякое исключение из него
должно быть выражено прямо и
недвусмысленно, то есть закреплено
непосредственно" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Проблемы
конституционно-правовой ответственности
(по материалам конференции на юридическом
факультете) // Вестник Московского
университета. Сер. 11, "Право". 2001. N 3. С. 125.
<**> Краснов М.А. Публично-правовая
ответственность представительных органов
за нарушение закона // Государство и право.
1993. N 6. С. 49.
<***> Постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации "По делу о проверке
конституционности положения пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.
Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
В
различных отраслях российского права
существует в достаточной степени
универсальная формулировка принципа
виновной ответственности. Вместе с тем
имеют место различные понимания
юридической категории вины, которые могут
претерпевать изменения в зависимости от
отраслевых особенностей. Принцип виновной
ответственности формулируется примерно
так: лицо подлежит юридической
ответственности только за те
противоправные общественно опасные
(вредные) деяния (действия или бездействие),
в отношении которых установлена его вина;
объективное вменение не допускается,
юридическая ответственность за невиновное
нарушение закона (причинение вреда) не
наступает; неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в пользу лица,
привлекаемого к ответственности.
В
уголовном праве и в административном праве
применительно к гражданам - субъектам
уголовной (административной)
ответственности понимание вины дается
через ее форму - умысел или неосторожность.
При таком понимании вины возможно
выделение прямого и косвенного умысла,
неосторожного легкомыслия и небрежности,
правонарушения с двумя формами вины. Другое
понимание вины заимствовано из определения
вины юридического лица по Кодексу РФ об
административных правонарушениях,
согласно которому лицо признается виновным
в совершении правонарушения, если у него
имелась возможность соблюдения правил и
норм, за несоблюдение которых
предусмотрена ответственность, но оно не
предприняло все зависящие от него меры по
их соблюдению. Такое определение вины
больше направлено на объективную сторону
(противоправное поведение и возможность
соблюдения закона), а не на субъективную
(психическое отношение), но все же
ориентирует на учет различных
обстоятельств субъективного характера.
Некоторые исследователи предлагают
распространить (в той или иной мере)
понимание вины из уголовного и
гражданского права на институт
конституционно-правовой ответственности в
избирательном праве. Так, А.Е. Штурнев
предлагает дополнить главу X Федерального
закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации" статьей "Принцип вины
конституционно-правовой ответственности
за нарушение избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации" <*>, в которой, помимо
формулировки принципа виновной
ответственности, содержалось бы
определение вины граждан, аналогичное
Кодексу РФ об административных
правонарушениях (то есть выделялись умысел
и неосторожность). А под виной коллективных
субъектов (избирательных комиссий,
избирательных объединений, блоков)
понималось бы нарушение правил и норм при
возможности их соблюдения и непринятие
всех зависящих мер по их соблюдению.
--------------------------------
<*> См.: Штурнев А.Е.
Принцип конституционно-правовой
ответственности за избирательные
правонарушения // Академический
юридический журнал. 2003. N 1(11).
Как
показывает судебная практика, более
востребованным является понимание вины,
связанное со вторым определением, причем
как для индивидуальных, так и для
коллективных субъектов
конституционно-правовой ответственности.
Вина кандидатов (в большинстве случаев
субъектами конституционно-правовой
ответственности за нарушения
избирательного законодательства являются
именно кандидаты) обычно понимается как
совершение или допущение нарушения
избирательного законодательства при
возможности его соблюдения, непринятие
всех возможных мер для предотвращения его
нарушения, а невиновность - как
непричастность, значительно реже - как
совершение нарушения, несмотря на все
принятые меры для соблюдения
законодательства либо вследствие виновных
действий других лиц. Возможно, примерно
такое определение вины и следует закрепить
в избирательном законодательстве, при этом
следует также сформулировать и закрепить
основные принципы и перечень мер
конституционно-правовой ответственности
участников избирательного процесса.
Пожалуй, впервые в отечественной судебной
практике принцип виновной ответственности
применительно к конституционно-правовой
ответственности участников избирательного
процесса дан в широко известном
юридической общественности Определении
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 марта 2000 г. N КАС00-97 по жалобе В.В.
Жириновского на Постановление Центральной
избирательной комиссии РФ от 17 февраля 2000 г.
N 84/999-3 "Об отказе в регистрации кандидата на
должность Президента Российской Федерации
В.В. Жириновского, выдвинутого
избирательным объединением
"Либерально-демократическая партия России
(ЛДПР)" <*>. Указанным Постановлением ЦИК
России В.В. Жириновскому было отказано в
регистрации в качестве кандидата на
должность Президента РФ ввиду существенной
недостоверности сведений об имуществе,
принадлежащем близкому родственнику
кандидата. В.В. Жириновский не указал, как
того требовало действовавшее в то время
законодательство, сведения о квартире,
принадлежащей его сыну И.В. Лебедеву на
праве собственности, а ЦИК России
квалифицировала это как существенную
недостоверность сведений об имуществе и
отказала кандидату в регистрации. Кандидат
В.В. Жириновский обжаловал отказ в
регистрации в Верховном Суде РФ, а его
заявители представили в суде доводы о том,
что квартира, не указанная кандидатом,
фактически являлась собственностью партии,
а неуказание сведений о квартире,
составляющей около одного процента
имущества, не является существенным
обстоятельством. Верховный Суд РФ с
доводами заявителя не согласился и
решением от 25 февраля 2000 г. по делу N
ГКПИ2000-179 <**> отказал заявителю.
--------------------------------
<*> См.: Определение
Кассационной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации от 6 марта 2000 г. по делу
N КАС00-97 по жалобе Жириновского В.В. на
Постановление Центральной избирательной
комиссии РФ от 17 февраля 2000 г. N 84/999-3 "Об
отказе в регистрации кандидата на
должность Президента Российской Федерации
В.В. Жириновского, выдвинутого
избирательным объединением
"Либерально-демократическая партия России
(ЛДПР)" // Избирательные права и право на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации в решениях Верховного Суда
Российской Федерации. М., 2002. С. 583 - 589.
<**> См.: решение от 25 февраля 2000 г. по делу N
ГКПИ2000-179 по жалобе Жириновского В.В. об
отмене Постановления Центральной
избирательной комиссии РФ от 17 февраля 2000 г.
N 84/999-3 "Об отказе в регистрации кандидата на
должность Президента Российской Федерации
В.В. Жириновского, выдвинутого
избирательным объединением
"Либерально-демократическая партия России
(ЛДПР)" // Там же. С. 574 - 580.
Отменяя решение
ЦИК России и суда первой инстанции,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
согласилась с доводами об отсутствии вины
заявителя в сообщении недостоверных
сведений и сослалась на одну из
основополагающих норм международного
права - ст. 25 Международного пакта о
гражданских и политических правах (1966 г.),
предусматривающую право граждан без
необоснованных ограничений голосовать и
быть избранными на подлинных периодических
выборах, производимых на основе всеобщего и
равного избирательного права при тайном
голосовании и обеспечивающих свободное
волеизъявление избирателей, а также на
общее правило основания ответственности
при неисполнении обязательств, которое суд
кассационной инстанции сформулировал
следующим образом: "Согласно общему правилу
какая-либо ответственность может
возлагаться при наличии вины лица, не
исполнившего обязанность либо
исполнившего ее ненадлежащим образом
(отступления от этого правила допускаются
лишь в случаях, специально установленных
законом)". Кассационная коллегия, признав,
что отказ в регистрации кандидата по
существу является санкцией
(ответственностью) за неисполнение
возложенных на кандидата обязанностей по
представлению достоверных сведений,
приняла во внимание доводы заявителя о том,
что он принял все возможные и зависящие от
него меры для надлежащего исполнения
обязанностей по представлению достоверных
сведений об имуществе: запрашивал данные от
сына, сверял их с данными, представленными
на выборах в Государственную Думу, однако
И.В. Лебедев о квартире не знал и отцу не
сообщил, поскольку приобрел квартиру, выдав
доверенность другому лицу, и не
интересовался исполнением своего
поручения. ЦИК России не представила
никаких доказательств вины В.В.
Жириновского в форме умысла либо
неосторожности, а при решении вопроса об
отказе кандидату в регистрации исходила из
того, что неуказание сведений о квартире,
находящейся в собственности сына, означает
существенную недостоверность сведений и
влечет обязанность отказать кандидату в
регистрации. Однако Кассационная коллегия
с таким толкованием закона не согласилась и
решение отменила.
Полемизируя с
состоявшимся судебным решением,
Председатель ЦИК России А.А. Вешняков
указывает на то, что такого общего правила
(имеется в виду принцип ответственности
лишь при наличии вины) "нет ни в Конституции,
ни в избирательном законодательстве", а
нормы международного права "никак не
затрагивались решением суда первой
инстанции и ЦИК России" <*>. По мнению А.А.
Вешнякова, из избирательных законов "не
вытекают право и обязанность ЦИК России
устанавливать в действиях участников
избирательного процесса наличие вины и
предпринимать в зависимости от этого те или
иные действия", а "негативные правовые
последствия для гражданина, реализующего
свое пассивное избирательное право,
наступают в случае нарушения либо
несоблюдения конкретных норм
избирательного права", при этом "нормами
избирательного права не предусматривается
наличие (либо отсутствие) вины кандидата"
<**>. Вместе с тем, указывая на то, что "сам
характер нарушений, связанных с
ненадлежащим представлением кандидатами
установленных законом сведений,
практически не требует установления вины,
поскольку предполагает уже по факту как
минимум наличие вины в форме
неосторожности", а "возможные казусы
форс-мажорного характера, к которым нельзя
отнести "невнимательность", "забывчивость",
могут иметь место, однако самостоятельного
значения они не имеют и на практике
учитываются избирательной комиссией при
получении объяснений и представлении
доказательств от заинтересованных лиц"
<***>,
