Некоторые аспекты проблемы неизвестности местонахождения участника арбитражного процесса
<*> Как показало изучение этого вопроса,
в отдельные дни сентября 2004 г. явка
представителей ответчиков в судебные
заседания едва превышала 40%.
<**>
Черных И.И. Заочное производство в
гражданском процессе. М., 2000. С. 26.
А
начинать, думается, нужно с нормативного
закрепления обязанности истца при
обращении в суд представить доказательства
нахождения ответчика по указанному адресу
<*>. Отсутствие почтового уведомления
(естественно, при использовании почтовой
связи) должно являться основанием для
оставления искового заявления без
движения.
--------------------------------
<*>
Для этого нужно лишь "исправить" норму п. 1
ст. 126 АПК РФ, закрепив обязанность истца
представить доказательства вручения
ответчику либо отказа последнего от
получения копии заявления.
Если же из
приобщенного к исковому заявлению
почтового уведомления следует, что
ответчик по указанному адресу отсутствует,
суду должны быть представлены достоверные
сведения, что обозначенный в заявлении
почтовый адрес - последнее известное место
нахождения ответчика. При этом истец должен
доказать, что указанный им адрес является
"последним известным" не только для него, но
и для регистрирующего органа <*> - тогда
исключается предположение о возможной
недобросовестности истца, и неизвестность
местонахождения ответчика может быть
поставлена в вину только последнему
(нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей"). Если же
истец указывает в качестве последнего
известного адрес иной, чем в
регистрационных документах <**>, он,
во-первых, обязан назвать источник этой
информации о местонахождении ответчика, а
во-вторых, представить доказательства
безрезультатности обращения по обоим
адресам своего контрагента.
--------------------------------
<*> В статье 26 ГПК
РСФСР 1923 г. содержалась примечательная
норма: "Последнее известное место
жительства или занятия ответчика должно
быть, во всяком случае, достоверно
установлено".
В нашем примере таким
доказательством может служить выписка из
Единого государственного реестра
юридических лиц.
<**> Т.н. "почтовый" - в
отличие от т.н. "юридического", который
когда-то одномоментно использовался
ответчиком лишь для регистрации
юридического лица и заведомо не
рассматривался как место будущего
расположения постоянно действующего
исполнительного органа.
Соответственно
вводную часть такого искового заявления
надо бы оформлять особенным образом:
-
адрес ответчика обозначать именно как
"последний известный" <*>,
- указывать,
что действительное местонахождение
ответчика на момент предъявления иска
неизвестно <**>.
--------------------------------
<*> Это имеет принципиальное значение и
для решения вопроса о подсудности дела.
<**> По сложившейся в судах общей
юрисдикции практике, обращаясь с
заявлением в суд, истец должен подтвердить
неизвестность места нахождения ответчика и
указать последний известный ему адрес //
Черных И.И. Заочное производство в
гражданском процессе. М., 2000. С. 42.
При
соблюдении названных условий арбитражный
суд уже на момент принятия искового
заявления будет знать о процессуальных
особенностях этого дела, в связи с чем
последующий возврат органами связи
заказного письма с определением о
возбуждении дела не станет для суда
неожиданностью; это будет необходимое
доказательство специфики дела.
Своеобразие такого процесса не может
сводиться лишь к отсутствию устных дебатов
сторон, т.к. ущербны и подготовительная
стадия, и судебное разбирательство; оно
заключается в отсутствии состязательности
как механизма исследования фактических
обстоятельств: в материалах судебного дела
нет претензионной переписки, отзыва на
исковое заявление, судебное заседание
проходит без объяснений, ответов
представителя ответчика на возможные
вопросы истца и суда <*>.
--------------------------------
<*> В результате
судья вынужденно выступает в ставшей ему
уже привычной роли адвоката отсутствующей
стороны.
Установление особых правил для
такого случая в гражданском
судопроизводстве всегда объяснялось
необходимостью оградить интересы
ответчика <*>. Однако применительно к
современному арбитражному процессу - с
учетом действующей в России системы
государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей -
акценты, как представляется, должны быть
смещены. Осуществляя предпринимательскую
деятельность на свой страх и риск, ответчик
обязан предвидеть в том числе и
процессуальные последствия уклонения от
внесения в Единый государственный реестр
юридических лиц записи об изменении своего
местонахождения (адреса). Возможно, именно
здесь, в частности, должна проявляться
действительная особенность арбитражного
судебного разбирательства, отличающая его
от общегражданского судопроизводства с
преобладающим участием физических лиц.
--------------------------------
<*> Васьковский Е.В.
Учебник гражданского процесса. 2003. С. 301.
С
этой точки зрения можно только
приветствовать распространение нормами
главы 12 АПК РФ 2002 г. процессуальной фикции
"считается извещенным надлежащим образом"
на случаи неизвестности местонахождения
ответчика к моменту предъявления иска, что -
в сравнении с Кодексом 1995 года - дает суду
больше шансов рассмотреть дело по существу.
Надо лишь отметить непоследовательность
законодателя в решении процедурных
вопросов, а именно: сохранение - без
исключений - общего требования о
направлении всех последующих судебных
актов по заведомо недостоверному адресу.
Суд должен быть освобожден от обязанности
высылать копии процессуальных документов,
образно говоря, "на деревню, дедушке".
Возращение органами почтовой связи
определения о возбуждении дела из-за
отсутствия адресата является достаточным
основанием для прекращения отсылки по
заведомо недостоверному адресу судебных
актов, иных процессуальных документов из
всех судебных инстанций.
Вместе с тем
правило, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ,
вряд ли можно назвать панацеей. Ведь
возвращение заказного письма, не нашедшего
адресата, может быть следствием иных,
нежели недобросовестность ответчика,
причин. Так, например, в случае регистрации
юридических лиц по месту жительства их
единоличных руководителей нередки
возвраты писем с категоричной отметкой
органа связи об отсутствии "такой
организации" в соответствующей квартире
жилого дома. А направление заказной
корреспонденции с указанием в качестве
адресата физического лица проверочные
судебные инстанции столь же категорично не
примут в качестве надлежащего извещения
ответчика-организации.
Кроме того, как
убедительно свидетельствует арбитражная
практика, неизвестность местонахождения
ответчика зачастую является одним из
признаков отсутствующего должника <*>. С
учетом этого все сказанное выше будет, в
качестве общего правила, справедливым,
когда речь идет об ответчике - действующем
юридическом лице. Если же суд располагает
проверенными данными, что ответчик -
"отсутствующий должник" <**>, то любое дело
(а не только иск о ликвидации) с его участием
не должно рассматриваться в общем порядке
<***>.
--------------------------------
<*> Пункт
10 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000
г. N 50 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с ликвидацией юридических лиц
(коммерческих организаций)" // Вестник ВАС
РФ. 2000. N 3.
<**> Это, вероятнее всего,
потребует направления запросов в
соответствующие органы: об учредителях
организации-ответчика, о последней дате
представления ответчиком налоговой
отчетности, о банковских счетах ответчика и
движении средств на них за последние 12
месяцев.
<***> См.: пункт 4
информационного письма ВАС РФ от 13 августа
2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения
арбитражными судами статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации".
Поэтому
первое, что должно быть вменено в
обязанность арбитражному суду, решающему
вопрос о рассмотрении конкретного дела в
ТАКОМ заочном производстве, - исключить
предположение о фактическом прекращении
деятельности юридического лица как причине
неизвестности его местонахождения.
Только в этом случае иск мог бы
рассматриваться по существу.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N
129-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
(принят ГД ФС РФ
13.07.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
УКАЗ
Президента РФ от 08.07.1994 N 1482
"ОБ
УПОРЯДОЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРЕДПРИЯТИЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СУБЪЕКТОВ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 26.09.2000 N 725
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ
СВЯЗИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 10.07.1923
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с "ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ
КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.")
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 09.12.2002 N 11
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(КОММЕРЧЕСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ)"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС
РФ от 31.10.1996 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Арбитражный и
гражданский процесс, 2005, N 1
