Некоторые аспекты проблемы неизвестности местонахождения участника арбитражного процесса
МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ УЧАСТНИКА АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССА
В.А. ГУБАНОВ
Губанов В.А.,
первый заместитель председателя
Арбитражного суда Самарской области.
Для
Арбитражного суда Самарской области
последние пять лет были отмечены "валом"
исков налоговых органов о ликвидации
прекративших свою деятельность
юридических лиц <1>. В 2004 году количество
их заметно сократилось <2>, что - с учетом
недавнего разъяснения Высшего
Арбитражного Суда РФ <3> - позволяет уйти
от неоправданно затянувшейся дискуссии о
процедуре рассмотрения таких дел <4> и
затронуть другой, как представляется, не
менее важный вопрос.
--------------------------------
<1> В 2000 г. - 19% общего
количества рассмотренных дел, в 2001 г. - 28%, в
2002 г. - 14%, в 2003 г. - 8%.
<2> Составило 3%
общего количества рассмотренных дел.
<3> См.: Информационное письмо ВАС РФ от 13
августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах
применения арбитражными судами статьи 61
Гражданского кодекса Российской
Федерации".
<4> См., например: Анохин
В.С. Ликвидация юридических лиц //
Арбитражная практика. 2003. N 10. С. 11;
Витрянский В.В. Регистрация пойдет
по-новому, да вот беда - ликвидировать
"мыльные пузыри" будет трудновато //
Российская Бизнес-газета. 23.07.2002; Петров А.Л.
Принудительная ликвидация юридических лиц.
Просто или сложно? //Правосудие в Поволжье.
2003. N 3. С. 96; Сарбаш С.В. К вопросу об
отсутствующем должнике // Хозяйство и право.
2003. N 9. С. 17; Собченко О.В. О принудительной
ликвидации юридических лиц // Арбитражная
практика. 2002. N 5. С. 13.
Огромное количество
одинаковых дел стало поводом обратиться к
проблеме надлежащего извещения участников
арбитражного процесса <*>.
--------------------------------
<*> Иски о
ликвидации - лишь частный случай, взятый
автором в качестве "удобного" примера. С
сожалением приходится констатировать, что
при кажущейся простоте и понятности этой
проблемы до настоящего времени не найдено
ее эффективного решения (Гусев В.Г.
Оптимизация института надлежащего
извещения субъектов гражданского
судопроизводства о времени и месте
судебного разбирательства // Вестник
Саратовской государственной академии
права. 1999. N 1. С. 75). См. об этом также: Черных
И.И. Заочное производство в гражданском
процессе. М., 2000. С. 32.
Сегодня любой из
судей, не задумываясь, подтвердит, что одной
из главных причин ненадлежащей подготовки,
отложения судебных заседаний, а значит, и
нарушения срока рассмотрения дел является
отсутствие сведений о получении ответчиком
копии определения, т.е. извещения о месте и
времени судебного заседания. Но дело не
только в сроках рассмотрения дел, важнее
другое. Ведь рассмотрением дела в
отсутствие надлежащим образом извещенного,
например, ответчика нарушаются принципы
арбитражного процесса <*>. Не случайно
данное обстоятельство статья 270 АПК РФ
называет безусловным основанием отмены
судебного акта.
--------------------------------
<*> Абсолютно прав В.Ф. Яковлев,
полагающий, что "рассматривать подобные
дела в отсутствие ответчиков нельзя,
поскольку это лишает возможности выяснить,
есть ли основания для ликвидации
юридического лица или нет. Все это вообще
делает данную процедуру затруднительной
или даже невозможной" (Довести начатое до
конца, добиться эффективной работы всей
судебной системы. Доклад Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации В.Ф. Яковлева на итоговом
совещании за 2000 год // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
С. 17).
Ознакомление с материалами дел о
ликвидации за 2000 - 2004 годы показывает, что
разбирательство по ним проходило без
ответчика, об отсутствии которого по
указанному в исковом заявлении адресу - как
причине невозможности вручить заказное
письмо с определением арбитражного суда о
возбуждении дела - сообщили органы почтовой
связи.
Почти в каждом деле,
рассмотренном до вступления в силу нового
Арбитражного процессуального кодекса, суд
со ссылкой на ст. 111 АПК РФ (1995 г.)
констатировал, что определение направлено
по последнему известному адресу ответчика,
а потому считается доставленным. При этом
не учитывалось, что названная статья
Кодекса подлежала применению только в
случае, когда ответчик изменил свой адрес
ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ дела (здесь и далее
выделено мной. - В.Г.). Но по анализируемым
делам организация-ответчик уже на момент
предъявления иска отсутствовала по адресу,
названному истцом. То есть ответчик сменил
свое местонахождение еще ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ
дела в арбитражном суде <*>.
--------------------------------
<*> Полагаю,
выражение "перемена адреса" в данном
конкретном случае вообще не должно
применяться. Как правило, недостоверность
адреса ответчика - применительно к
обсуждаемой категории дел - является
следствием того, что организация
освободила одно помещение, но не переехала
в какое-либо другое из-за прекращения своей
деятельности. Обычным делом является
отсутствие имущества и персонала у такой
организации, которая существует, образно
говоря, лишь на бумаге - в виде записи в
государственном реестре.
Поскольку истец
обязан был направлять ответчику копию
искового заявления заказной почтой, то
отсутствие адресата неизбежно влекло
возврат заказного письма отправителю.
Следовательно, осведомленность истца об
изменении адреса ответчика предполагается.
Но арбитражный суд при принятии искового
заявления к производству этой информации
не имел. Да иначе и быть не могло. Ведь
необходимым приложением к исковому
заявлению процессуальный закон всегда
называл доказательства отсылки
соответствующих документов истцом, но не
получения их ответчиком.
Арбитражное
процессуальное законодательство с 1995 года
содержит правило о подсудности по выбору
истца, когда место нахождения ответчика
неизвестно. И хотя - в силу названных причин
- обыденность применения на практике этого
правила сомнений не вызывает, удалось
обнаружить очень немного дел, когда бы при
обращении в суд истец указывал на данное
обстоятельство. А ссылки на норму п. 2 ст. 26
АПК РФ (1995 г.) в исковых заявлениях не
встретились ни разу.
Причиной этого,
видимо, было то, что в Кодексе 1995 г.
анализируемое положение логического
развития не получало: сказав о возможности
предъявления иска к ответчику, место
нахождения которого истцу неизвестно,
законодатель никоим образом не
регламентировал процессуальные
особенности рассмотрения этих дел.
Убедившись - на примере с определением о
возбуждении дела - в отсутствии ответчика
по указанному истцом адресу, арбитражный
суд тем не менее вновь и вновь направлял "в
никуда" все последующие процессуальные
документы: определение об отложении
судебного заседания, решение. Спросите,
зачем? А затем, чтобы потом "считать
доставленными", в буквальном смысле слова,
горы возвращенных почтой заказных писем
<*>!
--------------------------------
<*> Кроме
всего прочего, это - бессмысленные затраты
средств федерального бюджета и рабочего
время сотрудников аппарата арбитражного
суда.
В этом отношении с принятием
нового АПК РФ ситуация ничуть не
изменилась...
Но, повторюсь, иски о
ликвидации - лишь частный случай. И по
другим категориям судебных дел возвращение
почтой заказных писем, не нашедших адресата
- увы, обычное на практике явление <*>.
Столь же обыденной причиной возврата писем
является НЕДОСТОВЕРНОСТЬ адреса ответчика
в исковом заявлении, а вот ПЕРЕМЕНА адреса в
период судебного разбирательства -
редкость.
--------------------------------
<*> В
2004 г. количество возвращенных писем
доходило до 2 тысяч (!) в месяц.
Согласно п. 3
ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим
образом извещенным о месте и времени
судебного разбирательства ответчик,
отсутствующий по последнему известному
суду адресу <*>, куда и было направлено
определение <**>. Иначе говоря, отсутствие
сведений о фактическом местонахождении
ответчика не является более препятствием
судебному разбирательству по существу
спора. Но так ли все просто? Одно дело, когда
почта, благополучно доставив адресату один
процессуальный документ, затем НЕОЖИДАННО
вернула другой (ст. 124 АПК РФ), и совсем иное -
когда даже определение о принятии искового
заявления к производству ЗАВЕДОМО
(подчеркнем это!) высылается ответчику по
ненадлежащему адресу.
--------------------------------
<*> Одно из значений
слова "адрес" - это "обозначение
местонахождения" (см. Ожегов С.И. и Шведова
Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
С. 17).
<**> Пункт 4 ст. 121 АПК РФ
предписывает суду направлять определение
по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле.
С принятием нового АПК РФ истец
обязан направить, в частности, ответчику
копию искового заявления заказным письмом
с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125
Кодекса). Это нововведение, казалось бы,
можно только приветствовать: ведь
назначение почтового уведомления, как это
следует из пункта 2 Правил оказания услуг
почтовой связи <*>, - служить
доказательством ВРУЧЕНИЯ заказного
отправления адресату. Однако в пункте 1 ст.
126 АПК РФ сказано о представлении истцом
доказательств НАПРАВЛЕНИЯ копии искового
заявления, что, согласитесь, не одно и то
же.
--------------------------------
<*>
Утверждены Постановлением Правительства
РФ от 26 сентября 2000 г. N 725.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пункте 14
Постановления N 11 от 9 декабря 2002 г. так
истолковал названные нормы: вместо
почтового уведомления как доказательства
вручения заказного письма истец вправе
представить суду почтовую квитанцию, т.е.
доказательство его направления. Это
означает, что истец НЕ ОБЯЗАН представлять
суду почтовое уведомление, иными словами,
от него не требуется доказывать
достоверность обозначенного в исковом
заявлении адреса ответчика.
Впрочем,
даже факт представления истцом почтового
уведомления сам по себе означенную
проблему не решает, поскольку в АПК РФ
ничего не сказано об оценке судом
содержания этого документа при возбуждении
дела. Понятно, что по названным выше делам о
ликвидации почта объективно не сможет
вручить заказное письмо отсутствующему
адресату, а потому возвращенное
уведомление будет доказательством
обратного факта "невручения",
"неуведомления" ответчика.
Остается
открытым вопрос о том, что делать, если при
направлении копии искового заявления истец
убедился в отсутствии ответчика по
известному адресу. Из нормы п. 1 ст. 36 АПК РФ
следует вывод, что неизвестность
действительного местонахождения должника
не препятствует обращению с иском. При этом
Закон не требует от истца предварительно
совершать какие-либо действия по розыску
ответчика. Значит, согласно п. 2 ст. 127 АПК РФ
арбитражный суд обязан принять такое
исковое заявление к производству. Впрочем,
"такое" заявление ничем не отличается от
всех иных: ведь при обращении в суд истец
по-прежнему не обязан, как мы видим,
доказывать факт нахождения ответчика по
указанному адресу (читай: вправе утаить от
суда факт недостоверности адреса ответчика
<*>). Следовательно, для Кодекса 2002 года,
как и предыдущего арбитражного
процессуального Закона, данное
обстоятельство значения не имеет <**>.
--------------------------------
<*> Безусловно, по
искам о взыскании денежных сумм или иного
имущества истец обычно сам заинтересован в
установлении действительного
местонахождения ответчика, без чего
впоследствии будет затруднительно
исполнить судебное решение. Но вот по делам,
например, о признании сделки
недействительной, о признании права
собственности, об установлении
юридического факта и т.д.
неинформированность заинтересованных лиц
о возбуждении судебного дела может
оказаться недобросовестному истцу,
заявителю, как говорят, "на руку". См. об этом
также: Кочергин В.В., Жолондзь Ж.В.
Справедливое правосудие с точки зрения
международного процессуального права и
новый Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N
9. С. 60.
<**> Достоверность адреса
юридического лица не является значимой и
для материального закона. Федеральный
закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не
предусматривает какого-либо контроля
информации о месте нахождения органа
нового юридического лица: пунктом 3 статьи 5
этого Закона установлено, что записи
вносятся в реестр на основании документов,
представленных заявителями. В этом
усматривается преемственность подхода,
закрепленного в свое время Указом
Президента РФ от 08.07.94 N 1482, который
признавал недопустимым требовать при
регистрации документы, подтверждающие
место нахождения юридического лица,
указанное в его учредительных
документах.
А раз нет соответствующей
обязанности истца, - арбитражный суд не
вправе оставить без движения исковое
заявление, к которому не приложено почтовое
уведомление, как не вправе будет и
возвратить такое заявление согласно ст. 129
АПК РФ, если истец не представит
уведомление по запросу суда. В результате,
как и прежде, о недостоверности адреса
ответчика суд узнает, только когда ввиду
отсутствия адресата почтовая служба
возвратит заказное письмо с определением о
принятии искового заявления <*>.
--------------------------------
<*> Остается только
вслед за коллегой посетовать: нововведения
как не бывало, а проблема осталась прежняя...
См.: Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК
РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 40.
На
тот случай, когда недостоверность
указанного истцом адреса ответчика
обнаружена после возбуждения дела, Высший
Арбитражный Суд РФ в свое время
рекомендовал судам запрашивать у истцов
документально подтвержденные данные о
месте нахождения ответчика <*>. Но
поскольку, как уже было сказано,
соответствующая обязанность Законом не
установлена, то, не выполнив поручение суда
о розыске ответчика, с процессуальной точки
зрения истец ничем не рискует. Также
нетрудно представить действительно
тупиковую ситуацию, когда истец
добросовестно пытался выполнить судебное
определение, но принятые им меры оказались
безуспешными.
--------------------------------
<*> Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ
от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции".
Указать выход,
полагаю, может только законодатель,
специально регламентировав случаи
рассмотрения арбитражным судом исков, иных
требований к лицам, местонахождение
которых НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ В СУД
неизвестно. Необходимо предусмотреть в АПК
РФ элементы (назовем его "заочным")
производства, основанием которого будет не
обыденный (увы!) факт отсутствия
представителя ответчика в судебном
заседании <*>, но сознаваемая судом
НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ стороны о возбуждении
судебного спора с ее участием. Это -
убеждение суда, а не предположение, не одна
из возможных презумпций о причине неявки
ответчика <**>.
--------------------------------
