Интересное решение
Г. ЧЕРНЫШОВ
Григорий Чернышов, старший
юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры", адвокат.
В
практике, особенно в корпоративных
конфликтах, зачастую приходится
сталкиваться с судебными процессами, в
которых стороны в реальности обладают
одними и теми же материальными и
процессуальными интересами. Истец и
ответчик в процессе стремятся к одному и
тому же исходу судебного дела. Для этого
часто неугодное лицо не привлекается в дело
в качестве ответчика, как правило, оно
участвует в качестве третьего лица без
самостоятельных требований.
Лицам,
желающим достичь правового результата
более простым способом, иногда выгодно,
чтобы сторона спорного материального
правоотношения участвовала в деле не в
качестве ответчика, а в качестве третьего
лица без самостоятельных требований.
Наиболее распространенным случаем, когда
приходится сталкиваться с подобными
ситуациями, является оспаривание сделок. В
этом случае в качестве ответчика
привлекается лишь одна из сторон
недействительной сделки. Другая же сторона
участвует в процессе в качестве третьего
лица без самостоятельных требований.
Этим недобросовестные участники
гражданского оборота преследуют по меньшей
мере две цели. Во-первых, привлечение,
например, гражданина, не имеющего статуса
индивидуального предпринимателя, в
качестве ответчика делает невозможным
рассмотрение дела в арбитражном суде.
Напротив, если гражданин привлекается к
участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований, то такой спор
не перестает быть подведомственным
арбитражному суду. Во-вторых, согласно
разъяснениям высших судебных инстанций
третьи лица не вправе заявлять о пропуске
срока исковой давности <*>. Ответчик же,
как известно, таким правом наделен.
--------------------------------
<*> См. п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда от 12
ноября 2001 года N 15 и Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001
года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ
об исковой давности" // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 2002. N 1.
Что говорит
закон?
АПК РФ устанавливает правило о том,
что по общему правилу ответчик появляется в
процессе исключительно по инициативе
истца. Суд по общему правилу не наделен
правом определять, кто должен быть
ответчиком. Появление иного, чем указано в
исковом заявлении, ответчика возможно
только в случаях, указанных в ст. 46 АПК РФ.
В силу ч. 2 названной статьи "при
невозможности рассмотрения дела без
участия другого ответчика арбитражный суд
первой инстанции по ходатайству сторон или
с согласия истца привлекает к участию в
деле другого ответчика".
Если
федеральным законом предусмотрено
обязательное участие в деле другого
ответчика, а также по делам, вытекающим из
административных и иных публичных
правоотношений, арбитражный суд первой
инстанции по своей инициативе привлекает к
участию в деле другого ответчика (п. 2 ст. 46
АПК РФ).
Из приведенных положений
следует, что другой ответчик привлекается к
участию в деле только по ходатайству
сторон, либо с согласия истца, либо по
инициативе суда по делам, вытекающим из
публичных правоотношений, и в иных случаях,
предусмотренных законом.
Очевидно, что
буквальное прочтение п. 2 ст. 46 АПК РФ не
позволяет привлечь другого ответчика к
участию в деле без согласия истца. Это
следует из того, что закон говорит о
необходимости ходатайства сторон либо
согласия истца. То есть речь идет о том, что
ходатайство должно быть подано обеими
сторонами в процессе.
ВАС РФ в
Постановлении от 18 мая 2004 г. N 918/04 дал
ограничительное толкование п. 2 ст. 46 АПК РФ.
В этом деле суд удовлетворил ходатайство
ответчика о привлечении физического лица к
участию в деле в качестве второго ответчика
и прекратил производство по делу. ВАС РФ
признал такой судебный акт соответствующим
действующему законодательству. Стало быть,
ВАС РФ решил, что для привлечения к участию
в деле второго ответчика достаточно
ходатайства лишь одной стороны в споре.
Этим суд ограничил буквальный смысл нормы
п. 2 ст. 46 АПК РФ.
Кроме того, ВАС РФ сделал
и другой очень важный вывод. Суд указал на
то, что поскольку физическое лицо является
лицом, права которого непосредственно
затронуты предъявленным иском, то
рассмотрение дела без участия такого лица в
качестве ответчика невозможно в силу ч. 2 ст.
46 АПК РФ. При этом суд подчеркнул, что
рассмотрение дела является невозможным
даже в случае участия такого физического
лица в деле в качестве третьего лица,
поскольку такое лицо ограничено в своих
процессуальных правах и возможности на
судебную защиту.
Злоупотребление
процессуальными правами
Если первое
разъяснение высшей судебной инстанции (об
ограничительном толковании п. 2 ст. 46 АПК РФ)
представляется вполне ясным, то второй
тезис нуждается в дополнительном
осмыслении.
Прежде всего возникает
вопрос о последствиях рассмотрения дела
без привлечения лица в качестве ответчика,
когда оно должно быть привлечено к участию
в деле именно в таком качестве. Может ли
такое нарушение процессуальных норм
повлечь отмену судебного акта? Думается,
что на этот вопрос следует дать
положительный ответ. При этом следует
руководствоваться п. 3 ст. 270 АПК РФ и п. 3 ст.
288 АПК РФ о том, что нарушение норм
процессуального права может служить
основанием для отмены решения только в том
случае, если такое нарушение повлекло или
могло повлечь принятие неправильного
решения.
Таким образом, далеко не во
всех случаях нарушение правил о
необходимости участия того или иного лица в
процессе в качестве ответчика может
повлечь отмену решения суда первой
инстанции.
В любом случае отмена
решения должна иметь место, когда лицо,
которое участвовало в деле в качестве
третьего лица, могло заявить о пропуске
срока исковой давности, но не заявило об
этом, а такое заявление повлекло бы отказ в
иске.
Также представляется, что
нарушение правил о подведомственности
должно повлечь за собой отмену решения и
прекращение производства по делу. Это
объясняется тем, что если бы гражданин
участвовал не в арбитражном, а гражданском
процессе, то он мог бы воспользоваться
дополнительными гарантиями,
предоставляемыми нормами ГПК РФ, что в
условиях состязательности процесса могло
бы повлечь за собой принятие иного
решения.
Например, нарушение правил о
подведомственности должно повлечь за собой
отмену решения тогда, когда арбитражный суд
находится на значительном отдалении от
местонахождения районного суда, в котором
бы рассматривалось дело. А этот районный
суд в свою очередь значительно ближе к
месту жительства гражданина по сравнению с
арбитражным судом. Так, не каждый гражданин,
живущий в г. Сургуте, сможет эффективно
защищать свои права в арбитражном суде
первой инстанции, находящемся в г.
Ханты-Мансийске, т.к. от Сургута до
Ханты-Мансийска нужно ехать на машине около
5 - 6 часов. То же самое можно сказать о жителе
г. Бокситогорска Ленинградской области. От
Бокситогорска до Санкт-Петербурга нужно
ехать около 4 часов.
Можно сделать
следующий вывод. Если лицо является
участником спорного материального
правоотношения, но привлекается в процесс
не в качестве ответчика, а в качестве
третьего лица, то имеет место нарушение
норм процессуального права. Такое
нарушение может повлечь за собой отмену
решения, если оно повлекло или могло
повлечь принятие неправильного решения.
Такой вывод следует из приведенного
Постановления ВАС
РФ.
Последствия
Продолжая начатые
рассуждения, следует ответить на вопрос о
том, как следует поступать суду первой
инстанции, если ходатайство о привлечении
другого лица в качестве ответчика не
поступило, а это другое лицо является
стороной спорного материального
правоотношения. Ведь, руководствуясь
сказанным выше, если лицо, являющееся
стороной спорного материального
правоотношения, участвует в деле в качестве
третьего лица, а не в качестве ответчика, то
это может являться основанием для
пересмотра решения суда.
Возникает
вопрос: вправе ли суд в описанной ситуации
отказать истцу в иске или прекратить
производство по делу?
В очень многих
случаях абсурдность участия фактического
ответчика в деле в качестве третьего лица
очевидна. Например, предъявляется иск о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки. В качестве ответчика
указывается только одна сторона в сделке,
тогда как другая ее сторона участвует в
деле в качестве третьего лица. Ведь на
третье лицо суд своим решением не вправе
возложить права и обязанности. В данном
случае суд не вправе обязать третье лицо
передать ответчику все полученное первым
по недействительной сделке. С другой
стороны, невозможно вынесение решения об
односторонней реституции, поскольку это
будет противоречить ст. 167 ГК РФ.
В
подобных ситуациях налицо спор, который не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Основанием для такого вывода могут
являться общие принципы арбитражного
процесса, а также цели и задачи
арбитражного судопроизводства. Имеется в
виду, что одной из задач производства в
арбитражном суде является защита
нарушенных прав. Если решение не может быть
вынесено на законном основании, то и спор не
может быть разрешен. Следовательно, задача
производства в арбитражном суде не будет
решена - права не будут защищены. Спор,
который не может быть разрешен, не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде, поскольку
рассмотрение такого спора бессмысленно.
Такой вывод может быть сделан
применительно к каждой ситуации, когда
лицо, являющееся стороной спорного
материального правоотношения, не участвует
в деле в качестве ответчика. Это
объясняется тем, что истец всегда чего-то
требует от ответчика. Такое требование
всегда является элементом материального
правоотношения. Если структура
материального отношения такова, что
требование возможно предъявить только к
нескольким лицам, то требование истца,
обращенное к одному лицу, юридически
невозможно реализовать. А это приводит к
невозможности разрешения подобного спора в
суде.
Можно предположить, что ситуация
невозможности разрешения спора возникает
лишь тогда, когда возложение обязанности на
одно лицо возможно лишь при условии
возложения обязанности на другое лицо,
которое не участвует в данном деле в
качестве ответчика.
В подобных случаях
суду следует прекращать производство по
делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. При
этом считаю, что ч. 3 ст. 151 АПК РФ следует
толковать в том смысле, что если
впоследствии основания невозможности
рассмотрения дела в арбитражном суде
отпадают, то истец вправе повторно
обратиться в суд с иском, даже если в этом
деле будут участвовать те же лица.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N
918/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N
18
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ"
ЭЖ-Юрист, 2005, N 1
