Прозрачная доктрина
Ю. КЛОДЧЕНКО
Юрий Клодченко, НП
"Адвокатское бюро "Пронин и
партнеры".
Практика развития налоговой
пропаганды свидетельствует, что каждое
государство должно заниматься этой
проблемой исходя из своих возможностей и
потребностей. Во многих странах давно
осознали необходимость информирования
налогоплательщиков и оказания им
всесторонней помощи со стороны налоговых
органов. Однако в России налогоплательщику,
который обращается в налоговый орган за
разъяснением какого-либо положения
налогового законодательства, помощь, как
правило, не предоставляется, хотя она и
гарантирована ст. 21 НК РФ.
В налоговом
праве некоторых зарубежных стран
разрабатываются и применяются методы,
направленные на ограничение возможности
плательщиков уклоняться от уплаты налогов,
к которым относят специальные юридические
доктрины.
Рассмотрим одну из них,
попытка внедрения которой делается в
России. Доктрина "деловой цели" (business purpose),
суть которой состоит в том, что сделка,
дающая определенные налоговые
преимущества для ее сторон, может быть
признана налоговыми органами
недействительной, если она не преследует
коммерческой цели и если главной целью ее
совершения было избежание налогов.
Сторонники данной доктрины утверждают, что
такой подход может быть закреплен на
законодательном уровне и тогда налоговые
преимущества будут предоставляться только
по тем сделкам, которые преследуют цели,
отличные от избежания налогов. Однако
возникает проблема определения
коммерческой цели. Некоторые могут сказать,
что экономия налогов уже является
коммерческой целью.
Основные принципы
доктрины деловой цели предполагается
применять в России при рассмотрении дел о
недействительности сделок, заключенных с
целью уклонения от уплаты налогов без
намерения создать соответствующие
правоотношения. И такие попытки уже имели
место. Отдельные идеи данной доктрины можно
увидеть в действующем НК РФ (п. 8 ст. 50 НК
РФ).
Данная норма НК РФ направлена на
предупреждение уклонения от уплаты налогов
при реорганизации предприятий. При этом
налоговые органы не оспаривают саму
реорганизацию: при доказанности в суде
умысла реорганизованного
налогоплательщика последний будет нести
налоговые последствия своих
недобросовестных действий.
Судебная
практика выявила еще один яркий пример
недобросовестных действий
налогоплательщиков при реорганизации. По
общему правилу к фирме, возникшей в
результате реорганизации, финансовые
санкции за правонарушения, допущенные
прежним налогоплательщиком, не применяются
(принцип личной ответственности). Судебная
практика допускает исключения. В случае
проведения реорганизации в короткий срок и
налоговый орган не мог выявить допущенные
нарушения налогового законодательства,
есть основания полагать, что проведением
реорганизации налогоплательщик стремился
избежать ответственности за допущенные
нарушения, судебная практика признает
реорганизованное предприятие подлежащим
ответственности за правонарушения
прежнего налогоплательщика.
Оценивая
перспективы применения данной доктрины в
России, можно предположить, что она может
эффективно применяться для признания
сделок недействительными как заключенными
исключительно с целью уклонения от уплаты
налогов (их обхода) без намерения создать
соответствующие правовые последствия.
Таким образом, возможны два варианта
применения доктрины "деловой цели":
-
доказывание умысла на уклонение от уплаты
налогов и отсутствие разумной,
экономически обоснованной хозяйственной
цели, следствием чего является применение
налоговых последствий, которых стороны
стремились избежать, без признания
недействительности сделок;
- признание
сделки недействительной и применение
последствий ее недействительности.
Второй вариант на сегодняшний день с учетом
норм действующего законодательства и
сложившейся судебной практики является
достаточно спорным, уже хотя бы в связи с
тем, что НК РФ не предоставляет налоговым
органам права обращаться в суд с исками о
признании сделок недействительными.
В
законодательстве РФ нет четких
определений, необходимых для применения
указанной доктрины. Каким образом будет
трактоваться заключение организациями,
например, инвестиционных договоров с
администрациями субъектов Федерации и
получение льгот по некоторым налогам? Есть
здесь экономически обоснованная и
достаточно деловая цель или это уклонение
от налогов? Необходимо создать достаточно
устоявшееся прозрачное законодательство.
Неясность и нечеткость некоторых положений
Налогового кодекса также создают сложности
при применении доктрины "деловой цели". Само
применение данной доктрины предполагает
наличие четкого, сформировавшегося
налогового законодательства. Ее
использование в России в судебной практике
и налоговом законодательстве, при том что
Налоговый кодекс меняется ежегодно, а
иногда и несколько раз в год,
представляется преждевременным.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 1
