Предмет договора об оказании юридической помощи
обязанностей юриста, в том числе с целью
защиты от необоснованных претензий
клиента. Разумеется, речь не идет о
какой-либо программе действий, увязанной по
срокам, расходам, напоминающей смету в
подряде! Выработать какую-либо
универсальную тактику поведения юриста в
гражданском и уголовном процессе
действительно невозможно в отличие от ряда
других услуг, которые подвержены
стандартизации (аудиторские, медицинские,
образовательные услуги).
В последнее
время все больше актуализируется проблема
услуг с "гарантированным" результатом, в том
числе правовых услуг. Привычными стали
условия договора об оказании юридической
помощи, предусматривающие выплату юристу
вознаграждения только при достижении
положительного процессуального
результата, в том числе в виде процента от
взысканных в пользу заказчика сумм
дебиторской задолженности или сумм налогов
и налоговых санкций, которые удалось
оспорить <*>. Другими словами, выплата
вознаграждения юристу прямо или косвенно
(через специфический механизм расчета
вознаграждения) обуславливается
характером решения правоприменительного
органа - в пользу или не в пользу клиента.
--------------------------------
<*> См.: Козлова Н.В.
Договор возмездного оказания правовых
услуг // Законодательство. 2002. N 4. С. 51.
В
цивилистике и прежде обсуждались некоторые
услуги, имеющие незначительные отличия от
работ в их привычном представлении, с
отделимым результатом. Их называли
"полуработами-полууслугами", услугами с
неустойчивым эффектом - в
противоположность так называемым чистым
услугам, не оставляющим вообще никакого
видимого результата. Современная наука
шагнула дальше?! Е.Г. Шаблова предлагает на
законодательном уровне включить в предмет
договоров об оказании некоторых услуг
достижение нематериального результата,
если исполнитель, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, берет на
себя такое обязательство с возложением на
него риска недостижения результата <*>.
Н.В. Козлова, анализируя классические
признаки нематериальных услуг
(деятельность услугодателя не воплощается
в овеществленном результате; услугодатель
не гарантирует достижение предполагаемого
результата) <**>, приходит к выводу, что
подобное представление существенно сужает
предмет договора об оказании услуг, которые
в настоящее время отличаются значительным
разнообразием (п. 2 ст. 779 ГК РФ) <***>. Даже в
судебно-арбитражной практике будто бы
наметилась некоторая тенденция включать в
обязанности исполнителя не только
совершение определенных действий, но и
достижение определенного нематериального
результата, полезного для заказчика.
--------------------------------
<*> Шаблова Е.Г.
Гражданско-правовое регулирование
отношений возмездного оказания услуг.
Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург,
2003. С. 27 - 28.
Идея более чем спорная и вряд
ли получит поддержку в судебно-арбитражной
практике, "воспитанной" на классическом
разграничении работ и услуг по признаку
наличия или отсутствия результата
деятельности исполнителя.
<**> См.:
Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг
в советском гражданском праве: Учебное
пособие. Л., 1990. С. 44 и сл.
<***> В
качестве примера услуг с гарантированным
результатом автором приводятся
экскурсионные, туристические,
культурно-зрелищные и др. услуги. См.:
Козлова Н.В. Договор возмездного оказания
правовых услуг // Законодательство. 2002. N 3. С.
43 - 44.
Проанализируем концепцию
нематериального результата услуг Е.Г.
Шабловой, имеющую принципиальное значение
для правового регулирования всей сферы
услуг. Прежде всего сложно согласиться с
тем, что гарантия нематериального
результата допустима лишь в договоре с
исполнителем-профессионалом.
Представляется, что не субъектный состав
договора, а объективные характеристики
самой деятельности по оказанию
соответствующих услуг (четкая
функциональная связь между деятельностью
исполнителя и результатом,
"результативность" некоторых услуг - ремонт
бытовой техники, парикмахерские услуги и
т.п.) должны выступать критерием
действительности условия договора о
достижении результата.
Обращение к
тенденциям в современной судебной практике
представляется поспешным - по проблемным
вопросам возмездного оказания услуг она
только-только формируется. В деятельности
некоторых арбитражных судов встречаются
примеры, когда одни и те же вопросы находят
принципиально разное решение. Так,
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа удовлетворены
требования исполнителя (истец) к заказчику
(ответчик) о взыскании дополнительного
вознаграждения в размере 15000000 руб. за
деятельность исполнителя,
способствовавшую полной отмене налоговых
санкций в отношении заказчика.
Одновременно суд отклонил доводы ответчика
о неправильном применении судом норм главы
39 ГК РФ, не предусматривающих оплату
конкретного результата: "...Оснований для
применения ст. 424 ГК РФ о взыскании обычной
цены не имелось, поскольку договором был
предусмотрен конкретный размер оплаты
выполненных услуг" <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 31.01.2002 по делу N
Ф09-37/02-ГК // СПС
"КонсультантАрбитраж:УральскийОкруг".
В
других случаях тот же суд занимал
принципиально иную позицию, основанную на
разъяснении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ по вопросам
заключения договоров об оказании правовых
услуг, предлагая юристу рассчитать
вознаграждение в порядке ст. 424 ГК РФ, вместо
предусмотренной договором цены. По делу о
взыскании задолженности по договору,
предусматривающему оплату услуг юриста в
размере суммы, на которую будут снижены
налоговые санкции, Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, отменяя решение суда
первой инстанции (присудившего юристу
вознаграждение), указал на неприменение
судом ст. 779 ГК РФ и порекомендовал при новом
рассмотрении дела определить
вознаграждение в порядке, предусмотренном
ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных
юристом действий по исполнению договора
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 05.04.2000 по делу N
Г-14836 // СПС
"КонсультантАрбитраж:УральскийОкруг".
Аналогичным было решение по делу о
взыскании оплаты за правовые услуги в
размере 5% от основного долга, 7% от суммы
процентов и 15% от неустойки, взысканных с
дебиторов заказчика. См.: Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.03.2002 по делу N Ф09-427/02-ГК // СПС
"КонсультантАрбитраж:УральскийОкруг".
Неуверенность
в определении предмета исследуемого
договора (и близких к нему договоров об
оказании медицинской помощи) свойственна
не только российской цивилистике. Немецкий
ученый Дитер Медикус отмечает наличие
серьезных трудностей при попытке
установить различие между договором об
оказании услуг и договором подряда. В
случае возникновения сомнения, включается
ли в предмет договора только деятельность
или (и) ее результат (например, врач обещает
удалить больной зуб или он только обещает
выполнять необходимые для этого действия),
следует учитывать способность исполнителя
к трезвому расчету результатов и его
обещанию в разумных пределах.
Более
категоричные высказывания можно
обнаружить в работе другого немецкого
специалиста Марио Цебуллы, где
представительская деятельность адвоката
прямо подведена под модель договора об
оказании услуг: "...Предметом договора о
предоставлении услуг является
осуществление обязанным лицом
деятельности как таковой. Ведет ли это к
какому-либо результату - безразлично...
Адвокат, ведущий дело по гражданскому иску,
работает в рамках договора о
предоставлении услуг. Требуется лишь
надлежащее осуществление самой
деятельности, а не обязательно достижение
какого-либо определенного результата. В
противном случае оплата труда адвоката
всегда зависела бы от решения суда" <*>.
Адвокат, который должен дать заключение по
определенному вопросу, по словам автора,
действует уже в рамках договора подряда,
поскольку здесь речь идет об определенном
результате деятельности - составлении
заключения.
--------------------------------
<*>
Цебулла М. Немецкое хозяйственное право:
Учебное пособие / Под ред. А. Крец.
Университет Пассау. Красноярск, 2001. С. 58 -
59.
Таким образом, при анализе договора об
оказании юридической помощи,
предусматривающего достижение юристом
определенного результата, предлагается
выявлять объективную связь между его
деятельностью и наступлением указанного в
договоре результата, объективную
результативность некоторых видов
юридической помощи.
В российской науке
не сложилось единого мнения относительно
допустимости обязательств по оказанию
услуг с гарантией результата. По мнению Д.
Степанова, решение вопроса непосредственно
вытекает из принципа свободы договора и
диспозитивности гражданско-правового
регулирования отношений: "...Стороны вправе
предусмотреть в договоре правовой режим
обязательства, отличный от общей модели,
определенной в Законе; в частности, в
договоре возмездного оказания услуг -
условие об обязательном достижении
результата" <*>. Единственным и
естественным ограничением подобной
свободы договаривающихся сторон, на взгляд
автора, будет физическая природа
соответствующих услуг, в некоторых случаях
заведомо исключающая какие-либо гарантии
результата.
--------------------------------
<*>
См.: Степанов Д. Кто будет платить и кому
платить не будут (К вопросу о разработке
порядка оплаты юридических услуг) //
Хозяйство и право. 2002. N 1. С. 63.
Ю.В. Романец,
напротив, считает, что свободу договора не
следует абсолютизировать, особенно если
она реализуется вопреки системным
признакам того или иного обязательства:
"Особенностью услуг, отличающей их от
подряда, является то, что работа,
выполняемая по договору возмездного
оказания услуг, направлена на достижение
результата, который неотделим от процесса
работы... Поскольку указанная специфика
существует объективно, участники договора
возмездного оказания услуг не вправе по
своему усмотрению распространить на него
подрядные нормы, отражающие выполнение
работы с целью получения отделимого
результата" <*>. В качестве наглядного
примера автор указывает на
недействительность таких условий договора
оказания медицинских услуг, в которых
вопрос о выплате вознаграждения врачу или
его ответственность ставится в зависимость
от выздоровления пациента <**>.
--------------------------------
<*> Романец Ю.В.
Система договоров в гражданском праве
России. М., 2001. С. 82 - 83.
<**> Тем не менее
в одной из последних диссертаций на тему
медицинских услуг возможность включения в
договор условия об оплате услуг только при
выздоровлении пациента обосновывается с
помощью конструкции условной сделки
(выплата вознаграждения под отлагательным
условием). См.: Васильева Е.В. Договор
возмездного оказания медицинских услуг по
законодательству Российской Федерации.
Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.
15.
Представляется, что модели договора
возмездного оказания медицинских услуг (гл.
39 ГК РФ) в большей степени соответствует
такое условие, которое ставит в зависимость
от выздоровления пациента выплату не всего
вознаграждения, а лишь его части
(премиальных). В противном случае умаляется
ценность собственно процесса лечения
пациента.
Действительно, в построении
системы гражданско-правовых обязательств
есть определенная логика; вопрос лишь в том,
насколько она обязательна для
договаривающихся сторон. В ст. 421 ГК РФ
("Свобода договора") свобода сторон
заключить непоименованный или смешанный
договор сформулирована как безусловная;
любое условие договора, выраженное
диспозитивной нормой Закона, стороны могут
изменить или вообще исключить его
применение. Обратимся к положениям гл. 39 ГК
РФ: в них нет прямого запрета для
исполнителя принять на себя обязательство
по достижению определенного результата.
Легальное определение договора
возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ)
позволяет сделать вывод лишь о том, что
здесь в отличие от подряда действия
(деятельность) исполнителя, совершенные в
соответствии с условиями договора
(надлежащим образом), оплачиваются в любом
случае. Однако из этого вовсе не следует,
что запрещены договоры об услугах,
предусматривающие выплату дополнительного
вознаграждения за результат. Не существует
и какой-либо устойчивой, общепринятой в
цивилистической доктрине классификации
деятельности на работы и услуги. Разделение
работ и услуг, принятое в быту или, например,
закрепленное в налоговом законодательстве,
экономико-статистических классификаторах
<*>, для целей гражданско-правового
регулирования не имеет юридического
значения.
--------------------------------
<*>
См., например: Общероссийский классификатор
видов экономической деятельности ОК 029-2001
(КДЕС Ред. 1): Утв. Постановлением
Госкомстата РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст. // СПС
":ВерсияПроф".
Тем не менее уже сегодня
возможна оценка судом действительности
условия о вознаграждении за результат в
договоре об оказании юридической помощи.
Необходимо лишь решить вопрос, насколько
объективно возможно достижение того или
иного результата действиями самого юриста.
Далее суду следует обратиться к понятию
обязательства, закрепленному в ст. 307 ГК РФ,
согласно которому кредитор имеет право
требовать от должника (в частности, клиент
от юриста) исполнения его обязанности
действовать определенным способом или
бездействовать, но не более того.
Высший
Арбитражный Суд РФ не возражает против
согласования в договоре об оказании
правовых услуг иных, кроме процессуальных,
результатов деятельности юриста:
"...Поскольку стороны в силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе определять условия договора по
своему усмотрению, обязанности исполнителя
могут включать в себя не только совершение
определенных действий (деятельности), но и
представление заказчику результата
действий исполнителя (письменные
консультации и разъяснения по юридическим
вопросам; проекты договоров, заявлений,
жалоб и других документов правового
характера и т.д.)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Абз. 3 п. 1
информационного письма Президиума ВАС РФ "О
некоторых вопросах судебной практики,
возникающих при рассмотрении споров,
связанных с договорами на оказание
правовых услуг" от 29.09.1999. N 48.
В отношении
непроцессуальных результатов юридической
помощи суды действительно настроены более
либерально. Предметом одного судебного
разбирательства стал договор об оказании
платных правовых услуг, по которому
исполнитель принял на себя обязательство
по разработке учредительных документов
негосударственного образовательного
учреждения, оказанию содействия в его
регистрации, постановке учреждения на учет
в налоговой инспекции и внебюджетных
фондах и т.д. Возвращая дело для повторного
рассмотрения, окружной суд отметил,
