Проблемы определения вины юридического лица в арбитражной практике
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АРБИТРАЖНОЙ
ПРАКТИКЕ
Е.К. ВЕКЛИЧЕВА
Векличева Е.К.,
УрГЮА, Екатеринбург.
Сущность вины - в
"относительно свободном выборе (в форме
того или иного умысла или неосторожности)
субъектом противоправного поведения -
вместо правомерного" <*>.
--------------------------------
<*> Никифоров А.С.
Юридическое лицо как субъект преступления
и уголовной ответственности. 2002.
В
доктрине <*> административного права нет
однозначного решения вопроса о том, следует
ли признавать виной юридического лица
(далее - ЮЛ) в совершении путем действия или
бездействия (деяния) административного
правонарушения вину его должностных лиц
(далее - ДЛ) либо иных представителей, или
она - феномен, не сводящийся к вине
отдельных физических лиц (далее - ФЛ).
--------------------------------
<*> Иванов Л.О. См.:
Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Э.Н. Ренова.
М.: Норма, 2002.
Для определения субъекта means
rea предлагаются критерии, полученные путем
компиляции обобщений судебной практики,
современных теоретических разработок и
опыта зарубежных стран.
Факторы вины ФЛ,
занятого в деятельности ЮЛ:
1)
обязанность деяния входит в круг служебных
или должностных обязанностей данного
лица;
2) совершено действие по
обеспечению исполнения должностных
обязанностей, если только данный случай не
охватывается признаками крайней
необходимости;
3) если действия или
обязанность по их исполнению составляют
экстраординарную компетенцию ФЛ;
4)
обязанность деяния вытекает из сложившейся
обстановки;
5) ДЛ не проверяет
визируемую документацию, составленную в
рамках сферы деятельности ЮЛ в целом или
прав (обязанностей) отдельных работников, в
случае, если сам факт введения в действие
документов или их исполнение составляют
признаки правонарушения;
6) если
вменяется состав о нарушении специальных
правил или законодательства, если в круг
полномочий ФЛ входили контрольные или
надзорные функции по их соблюдению;
7)
отсутствие согласия коллегиального органа
ЮЛ, если оно необходимо для совершения
юридически значимых действий от имени ЮЛ,
безотносительно того, в чьих интересах
осуществлялись данные действия;
8) если
ДЛ действовало в собственных интересах,
отличных от целей ЮЛ;
9) наличие
объяснений лиц - делинквентов,
представителей ЮЛ, исключающих вину ЮЛ,
оформленных надлежащим образом.
Факторы виновности ЮЛ.:
1) признаки
объективной стороны содержатся в действиях
лиц, занятых по контракту, трудовому
договору, назначенных приказом
собственника <*>;
--------------------------------
<*> Никифоров А.С. Юридическое лицо как
субъект преступления и уголовной
ответственности. 2002.
2) наличие вины ФЛ
<*>;
--------------------------------
<*> Иванов
Л.О. См.: Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Э.Н.
Ренова. М.: Норма, 2002.
3) если невозможно
установить исполнителя объективной
стороны правонарушения;
4) в составах о
нарушении специальных правил или
законодательства, если данные правила
регламентируют отношения, связанные с
деятельностью ЮЛ;
5) отсутствие факта
ознакомления ФЛ с документами,
регламентирующими круг его
профессиональных обязанностей или
ограничений, связанных с осуществлением
определенного рода деятельности;
6)
отсутствие актов, закрепляющих должностную
компетенцию ФЛ;
7) влияние факта
правонарушения на производимые ЮЛ товары
или услуги;
8) действие органов ЮЛ;
9)
характер осуществляемой ЮЛ деятельности -
предпринимательская <*>;
--------------------------------
<*> Постановление
Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г.;
Постановление ФАС УрО от 19.12.2002.
10)
действия ФЛ (неуправленческого органа
организации) совершены в интересах ЮЛ;
11) отсутствие должного контроля за
выполнением физическим лицом своих
обязанностей;
12) действия или
бездействие ФЛ как следствие исполнения
Решения (не приказа) коллегиального органа
ЮЛ;
13) административное правонарушение
связано с неопытностью ФЛ <*>;
--------------------------------
<*> Инструктивное
письмо ВАС РФ от 23 ноября 1992 г.
14) действия
ДЛ, возглавляющего волеобразующий орган ЮЛ,
за исключением случаев, когда это прямо
предусмотрено соответствующей статьей,
устанавливающей административную
ответственность только для данных лиц;
15) при относительном форс-мажоре, когда
имеет место недостаточность мер,
установленная в соответствующем порядке,
предпринятых лицом для обеспечения
исполнения принятой на себя обязанности
<*>.
--------------------------------
<*> Письмо
ГТК РФ "О доказывании вины юридических
лиц".
Специальные составы, наиболее
характерные для предпринимательства
(законодательно уже предусмотрено, кому
принадлежит means rea):
1) Субъект - только ЮЛ:
ч. 1 ст. 14.17; ч. 4 ст. 14.17; ч. 1 ст. 15.12;
2)
Субъект - только ДЛ.: ч. 1 ст. 14.8; ст. 15.5;
3)
Субъект - только ФЛ.: осуществление
дисквалифицированным лицом в течение срока
дисквалификации деятельности по
управлению ЮЛ. Субъект данного
правонарушения имеет статус ФЛ постольку,
поскольку на время дисквалификации лицо
лишается статуса ДЛ.
В остальных
составах законодатель оставляет свободу
усмотрения правоприменителю в определении
субъектной стороны каждого
правонарушения.
Двойная, или
субсидиарная, вина (соисполнительство - ч. 3
ст. 2.1).
Чтобы признать наличие
субсидиарной вины, необходимо установить,
что: 1) санкция статьи предусматривает
возможность ответственности двух и более
субъектов; 2) при этом нет обстоятельств,
исключающих в отношении хотя бы одного из
субъектов: а) производство по делу об
административном правонарушении (статья
24.5), б) виновность в деянии; 3) при раздельном
рассмотрении признаков объективной
стороны в отношении каждого из субъектов
возможно признать каждого самостоятельным
делинквентом.
Так, например,
англосаксонская практика признает
противоправным деянием, совершенным в
соучастии юридического и физического лица,
схему, когда юридическое лицо совершает, а
должностное лицо умышленно
"попустительствует" этому либо дает
согласие на совершение правонарушения.
Если обратиться к европейскому
законодательству, то можно, например,
обнаружить, что английский Закон о
компаниях 1989 года, в частности, указывает,
что при доказанности совершения
корпорацией преступления с согласия либо в
результате попустительства или небрежения
со стороны директора, управляющего, либо
секретаря, либо иного ДЛ, имеющего целью
действовать в каком-либо из этих качеств,
оно, равно как и корпорация, виновно в этом
правонарушении.
При этом отмечается,
что "самая суть преступного разрешения
(попустительства) кому-либо сделать
что-либо состоит в заведомости на этот счет
<*>, когда понятие заведомости включает в
себя умышленную "слепоту".
--------------------------------
<*> Никифоров А.С.
Указ. соч., со ссылкой на Gray"s Haulage Co? Ltd. v. Arnold
(1966) 1 All E.R. 896. P. 898, per Lord Parker
C.J.
Обстоятельства, исключающие вину
ЮЛ:
- ЮЛ в своих действиях
руководствовалось специальными актами,
регламентирующими его специфическую
деятельность <*>;
--------------------------------
<*> Постановление АС СО. 2002. 20 августа.
-
действия, формально составляющие
объективную сторону, имели определенную
специфику в конкретных обстоятельствах
дела <*>;
--------------------------------
<*>
Постановление Пленума ВАС РФ. 1999. 4
августа.
- ЮЛ предприняло все зависящие от
него в данных обстоятельствах меры по
обеспечению недопустимости
правонарушения, а ДЛ все же его
совершило;
- отсутствует вина
единоличного волеобразующего органа ЮЛ
<*>;
--------------------------------
<*>
Постановление ФАС УрО. 2000. 13 ноября.
-
будет доказано, что соблюдение правовых
актов было невозможно в силу чрезвычайных
событий и обстоятельств, которые данное
лицо: 1) не могло предвидеть; 2) не могло
предотвратить при соблюдении требуемой от
него степени заботливости и
осмотрительности;
- принятие
вышеуказанных мер зависит от других
юридических лиц, государственных органов
или от ФЛ <*>;
--------------------------------
<*> Комментарий к КоАП РФ / Под ред.
Гуева.
- ЮЛ действует согласно
противоправному приказу ДЛ (в смысле ст. 2.4)
при условии, что существует обязательность
подчинения такому приказу или при
парализованности воли ФЛ. При этом: а) ЮЛ
будет объективно виновно, но освобождено от
ответственности; б) за действия,
совершенные ЮЛ под фактическим
принуждением, ответственность будет
возложена на физическое (должностное)
лицо.
Во всех случаях должен
действовать принцип недопустимости
повторного наложения наказания за одно и то
же правонарушение.
Субститутивная
вина
Характеризует те ситуации, когда
виновным признается один субъект, а
совершил объективную сторону - другой.
Вопросы субститутивной вины подробно
изучены иностранной, в большей части -
англосаксонской, доктриной только
применительно к уголовному праву,
поскольку страны англосаксонской правовой
системы уже закрепили в качестве субъектов
преступлений и уголовной ответственности
корпорации. Если усматривать разницу между
преступлением и административным
правонарушением только в степени
общественной опасности или вредности, то
можно выработанные иностранной доктриной
положения спроецировать на российские
административные правоотношения.
Субститутивная вина делится на два вида.
Вина физического лица за деяния
юридического лица.
На практике и в
теории российского публичного права такой
вид ответственности признается
сомнительным: думается, что в силу
малоизученности, а ситуации, которые
зарубежная доктрина относит к такой
ответственности, российский
правоприменитель склонен рассматривать
как ситуации субсидиарной вины и
привлекать и ЮЛ, и ФЛ.
Тем не менее,
например, проект Уголовного кодекса США,
внесенный в Сенат США еще 15 ноября 1977 года, в
ст. 403 предусматривал следующие случаи
ответственности агента за преступление
организации (что вполне при незначительной
общественной вредности можно
спроецировать на административные
правоотношения):
1) правонарушение
основано на поведении от имени организации.
ФЛ ("агент") отвечает в той мере, в какой он
отвечал бы за такое же поведение от
собственного имени.
2) лицо,
ответственное за контроль конкретной
деятельности ЮЛ, несет ответственность за
"опрометчивое неосуществление надлежащего
контроля" за этой деятельностью. (По УК
Пенсильвании агент несет основную
ответственность за контроль.)
При этом
статья 111 этого проекта определяет агента
как лицо, управомоченное действовать от
имени другого лица или государственной
власти, и, если речь идет об организации,
включает в себя "компаньона, директора,
управляющего и представителя" или
"...служащего и работника по найму" <*>.
--------------------------------
<*> 1437 (Report N 95 - 605). In
the Senate of the United States. May 2 - November 15,
1977.
Характерно, что доктрина
англосаксонской правовой системы
специально оговаривает, что ФЛ, осужденное
за правонарушение, совершенное им в силу
его юридической ответственности за
поведение корпорации, подлежит наказанию,
установленному законом за это
правонарушение для осужденных за него
физических лиц, хотя бы для организации за
это преступление законом было установлено
менее строгое или иное (иного вида)
наказание.
Вина юридического лица за
действия физического лица (по
американскому праву):
1) Верховный суд
США сформулировал "правило о вменении":
корпорация может быть признана
ответственной за действия своих агентов,
если они совершены в пределах (1) служебной
компетенции агента и (2) в интересах
корпорации. Оно распространяется на
правонарушения, ответственность за
исполнение которых может нести агент как
таковой, и в сущности, как и другие варианты
субститутивности вины этого вида,
повторяет сформулированное выше условие
виновности ЮЛ. Согласно правилу необходимо,
чтобы агент совершил незаконные действия,
"как если бы он на то был управомочен в
процессе обычной своей работы". Проект
Уголовного кодекса Великобритании
учреждает максиму: контролирующее ДЛ
действует за пределами своей компетенции,
если оно действует с умыслом причинить
корпорации вред либо скрыть этот вред.
Таким образом, эти критерии невозможно
трактовать в отрыве друг от друга. При этом
должность агента не имеет значения;
2)
неисполнения обязанности, возложенной на
ЮЛ законом, - по сути, это КоАП РФ называет
нарушением законодательства;
3) если не
отвечающее указанным требованиям
поведение агента затем одобряется или
подтверждается организацией;
4) ЮЛ
виновно, если ставит своего служащего в
такую ситуацию, при которой он получает
возможность заняться "ненадлежащей
деятельностью" - теоретически верно, но, как
нам кажется, в условиях российских реалий
недейственно.
Вообще же установление в
конкретном случае вида субститутивной вины
будет зависеть от наличия в конкретных
обстоятельствах тех условий виновности,
которые были описаны выше относительно
каждого субъекта, взятого изолированно.
Если правонарушение - результат
бездействия организации, но сложно
установить личность конкретного служащего,
ответственного за нарушение, то такая
ситуация относится российскими учеными к
одному из случаев вины ЮЛ и рассматривается
как недостаток "правила о вменении".
Некоторые выводы.
Институт
административной ответственности ЮЛ с
точки зрения его законодательного
закрепления - младенец. Он представляет
собой сложную компиляцию частноправовых
отечественных и публично-правовых
европейских доктрин.
Сложность его
практического правильного применения
состоит в том, что:
- необходимо
определиться с одной теорией сущности ЮЛ в
российском частном праве, что пока не
достигнуто;
- законодательно не учтена
та особенность административных
правонарушений, что большинство из них
носят формальный характер;
- нет четко
выработанных единых критериев виновности,
которыми можно было бы руководствоваться
на практике;
- в каждом конкретном
случае существует множество обстоятельств,
указывающих, с одной стороны, на вину ЮЛ в
правонарушении, с другой - на виновность
ФЛ.
- нет четкого законодательного
деления составов правонарушений по
принципу субъектного состава (речь идет о
специальных, или исключительных,
составах).
Вышеизложенный перечень
критериев не является закрытым и не
претендует на идеальность с точки зрения
охвата всей правоприменительной практики и
дальнейшей применимости. Это ряд
предпосылок, учет которых должен иметь
определенное значение для правильности
разрешения некоторых наиболее типичных
ситуаций. При этом необходимо учитывать,
что некоторые
