Ответственность за получение и дачу взятки
функции". Первые Пленум ВС РФ определяет как
руководство коллективом, расстановку и
подбор кадров, организация труда или службы
подчиненных, поддержание дисциплины,
применение мер поощрения и наложение
дисциплинарных взысканий. Ко вторым могут
быть отнесены полномочия по управлению и
распоряжению имуществом и денежными
средствами, находящимися на балансе и
банковских счетах организаций и
учреждений, воинских частей и
подразделений, иные полномочия. Так,
например, медицинский работник, являясь
дежурным врачом в больнице - муниципальном
учреждении, руководит участком работы,
принимает в рамках своих полномочий
значимые решения, т.е. признается
должностным лицом <*>.
--------------------------------
<*> Яни П.С. Взятка и
бизнес // Законодательство. 1998. N 6.
Пленум
ВС РФ также подчеркивает, что лица,
исполняющие профессиональные или
технические обязанности в государственных
органах или органах местного
самоуправления, государственных или
муниципальных учреждениях, не являются
субъектами получения взятки. В связи с этим
возникает немало вопросов, а именно:
являются ли функции преподавателей
государственных учебных заведений,
получающих вознаграждение за
положительные оценки при приеме зачетов и
экзаменов, должностными или
профессиональными? На практике уголовные
дела возбуждаются и в отношении
преподавателей, на которых возложены
обязанности по единоличному приему
экзаменов и зачетов. Так, например,
прокуратурой ЗАО г. Москвы возбуждено
уголовное дело по ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении
преподавателя одного из московских вузов,
который, являясь должностным лицом, получил
взятку от студентки за сдачу экзамена
<*>.
--------------------------------
<*> Письмо
ГУВД г. Москвы "Острая криминогенная
ситуация в системе образования
сохраняется".
Часть 2 ст. 290 УК РФ
предусматривает в качестве
квалифицирующего обстоятельства получение
должностным лицом взятки за незаконные
действия (бездействие). Пленум Верховного
Суда РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ)
разъяснил, что незаконные действия
должностного лица предполагают
неправомерные действия, которые не
вытекали из его служебных полномочий или
совершались вопреки интересам службы, а
также действия, содержащие в себе признаки
преступления либо иного правонарушения.
Таким образом, действия должностного лица
могут быть преступными, например,
должностной подлог. В данном случае не
требуется совершения этих действий для
квалификации содеянного как получение
взятки, однако, если незаконные действия
были совершены, то должностное лицо
подлежит ответственности по совокупности
преступлений. Действия должностного лица
могут и не содержать в себе признаков
преступления, но в то же время быть
противоправными или противоречить
интересам службы. В данном случае
дополнительной квалификации не требуется,
однако иная ответственность
(гражданско-правовая, дисциплинарная) не
исключается <*>.
--------------------------------
<*> Динека В.И. Уголовная ответственность
за получение взятки // Общество и право в
новом тысячелетии: Материалы международной
научно-теоретической конференции,
посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со
дня образования Тульского филиала ЮИ МВД
России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. -
Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 282.
Часть 3 ст. 290
УК РФ предусматривает в качестве особо
квалифицирующего обстоятельства получение
взятки лицом, занимающим государственную
должность Российской Федерации или
государственную должность субъекта
Российской Федерации, а также главой органа
местного самоуправления. В соответствии с
п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ перечень
таких должностных лиц устанавливается
Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами,
федеральными законами, конституциями и
уставами субъектов Российской Федерации.
Однако в теории и практике уголовного права
существует мнение, что понятие субъекта,
предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ
недостаточно четко определено в
законодательстве и нуждается в дальнейших
уточнениях, поскольку на практике п. 2 и п. 3
примечания к ст. 285 УК РФ нередко толкуются
произвольно. Так, например, по ч. 3 ст. 290 УК РФ
квалифицировалось получение взятки
старшим следователем следственного отдела
РОВД. Следователь прокуратуры расценил
действия следователя милиции как действия,
совершенные лицом, занимающим
государственную должность Российской
Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Егорова Н. О взяточничестве и
коммерческом подкупе // Российская юстиция.
2001. N 10.
Особо квалифицирующие признаки
предусмотрены также частью 4
рассматриваемой статьи. Для понимания
такого из них, как получение взятки группой
лиц по предварительному сговору или
организованной группой, необходимо
обратиться к ст. 35 УК РФ. Пленум ВС РФ
разъясняет, что в группе лиц по
предварительному сговору могут
участвовать два и более должностных лица,
которые заранее договорились о совершении
преступления, при этом неважно, какая сумма
получена каждым (п. 13 Постановления Пленума
ВС РФ). Участниками организованной группы
могут быть не только должностные лица, а
оконченным преступление считается с
момента принятия взятки одним из
должностных лиц.
Пункт 15 Постановления
Пленума ВС РФ определяет вымогательство
как требование должностного лица дать
взятку либо передать незаконное
вознаграждение в виде денег, ценных бумаг,
иного имущества под угрозой совершения
действий, которые могут причинить ущерб
законным интересам гражданина либо
поставить последнего в такие условия, при
которых он вынужден дать взятку. То есть
вымогательство может выражаться в открытом
требовании должностного лица. Так,
например, П., занимая должность начальника
таможенного поста, то есть будучи
должностным лицом, распорядился о
перемещении бланков паспортов
транспортных средств (ПТС) вместе с
журналом их учета и регистрации для
хранения в сейф своего служебного кабинета.
Используя это обстоятельство, под угрозой
создания препятствий в выдаче этих бланков
при таможенном оформлении автомашин стал
требовать от участника
внешнеэкономической деятельности
вознаграждение за каждый полученный на
таможенном посту ПТС <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября
2003 г. N 41п. 2003.
Вымогательство может
выражаться и в завуалированном требовании
(постановка гражданина в такие условия, при
которых он вынужден дать взятку). Например,
организация предоставляет в лицензирующий
орган пакет документов, необходимый для
получения лицензии, однако инспектор
намеренно затягивает время, предъявляет
новые требования в отношении документов (в
течение этого времени организация не может
осуществлять соответствующую
деятельность), вынуждая руководителя
организации искать возможность
заинтересовать инспектора в более быстром
решении вопроса.
Необходимо также
обратить внимание, что угроза со стороны
взяткополучателя совершить в отношении
взяткодателя законные действия (в том числе
и ущемляющие его интересы) не может
рассматриваться как вымогательство <*>.
Не являются также вымогательством действия
должностного лица в следующем случае.
Заместитель директора фирмы К. обратился в
отдел нежилых помещений муниципалитета с
просьбой сдать в аренду первый этаж здания,
где расположено муниципальное учреждение,
для организации там магазина. Начальник
отдела отказал в просьбе, мотивируя свое
решение отсутствием у фирмы ряда
необходимых документов. Чтобы аренда была
разрешена, К. передал начальнику отдела 1000
долларов <**>. Поскольку К. хотел получить
неположенное, то есть его интерес не был ни
законным, ни правоохраняемым, поэтому
требование начальника отдела нельзя
считать вымогательством.
--------------------------------
Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации
(под ред. В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Юрайт", 2004 (издание третье,
дополненное и исправленное). <*>
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М.
М.: Юрайт-М, 2001. С. 328.
<**> Яни П.С. Взятка
и бизнес // Законодательство. 1998. N 6.
Дача
взятки
Основной состав дачи взятки
определяет ст. 291 УК РФ. Необходимо отметить,
что некоторые элементы состава дачи взятки
совпадают с элементами состава получения
взятки (объект, предмет). Поэтому
остановимся на некоторых особенностях
данного состава преступления.
Статья 291
УК РФ предусматривает гораздо меньший
размер ответственности и меньшее
количество квалифицирующих признаков. Это
объясняется, вероятно, тем, что субъектом
данного преступления может являться не
только должностное лицо (субъектом дачи
взятки может быть физическое лицо,
достигшее 16 лет), а значит, и общественная
опасность данного преступления ниже, чем
получения взятки. Более того, некоторые
авторы вообще ставят вопрос иначе: "Дача
взятки - преступление или крайняя
необходимость?" <*>. Другие авторы не
соглашаются с такой точкой зрения и
отмечают, что напрасно взяткодателя
считают иногда невинным существом,
вынужденным платить, поскольку "в реальной
жизни обе стороны вступают в сговор с целью
обмана общества, нанесения вреда частной
торговле, растраты ресурсов, торможения
развития, а зачастую и усиления людских
страданий" <**>.
--------------------------------
<*> Косякова Н. Дача взятки - преступление
или крайняя необходимость? // Российская
юстиция. 1999. N 5.
<**> Вогл Франк. "Дающая
сторона" мирового взяточничества // Союз
против коррупции: СМИ, гражданский сектор и
бизнес объединяют усилия в борьбе с
коррупцией. М., 2000. С. 318.
Представляется,
что ученые в приведенных высказываниях
смотрят на ситуацию с разных точек зрения: в
первом случае имеются в виду "вынужденные"
люди, стремящиеся хоть как-то "защитить"
свои права (на жизнь, на труд и т.д.), во
втором случае имеются в виду "бизнесмены",
желающие извлечь выгоду любым путем. И,
безусловно, крайними методами (например,
исключением рассматриваемой нормы из УК РФ)
проблемы не решить. С взяточничеством можно
бороться только в комплексе с решением
других насущных проблем, не умаляя при этом
общественной опасности предусмотренных
Уголовным кодексом деяний, в том числе и
дачи взятки.
Объективная сторона дачи
взятки включает передачу должностному лицу
лично или через посредника предмета взятки.
Действия посредника квалифицируются со
ссылкой на ст. 33 УК РФ. В науке уголовного
права нередко возникают дискуссии
относительно правомерности исключения
отдельной нормы, предусматривающей
ответственность за посредничество.
Так,
ряд авторов <*> предполагают, что это
затруднило квалификацию подобного рода
действий. Другие <**>, напротив, считают
такое исключение обоснованным. Более
предпочтительной представляется вторая
точка зрения, поскольку ответственность
посредников в данном случае не исключается,
а определяется с учетом конкретных
обстоятельств дела, исходя из характера и
степени фактического участия каждого из
них в совершении преступления.
--------------------------------
<*> Волженкин Б.В.
Служебные преступления. М., 2000. С. 245.
<**> Качмазов О.Х. Ответственность за
взяточничество по российскому уголовному
праву. Владикавказ, 2000. С. 152.
Статья 291
УК РФ в действующей редакции предполагает
только один квалифицирующий признак: дача
взятки должностному лицу за совершение им
заведомо незаконных действий (бездействие).
Если взяткодатель, передавая должностному
лицу предмет взятки, склоняет его к
совершению другого преступления, содеянное
должно квалифицироваться по совокупности
как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ) и соучастие
в совершении соответствующего
преступления.. Рассматриваемая статья
имеет очень важное примечание, которое
закрепляет два основания освобождения от
уголовной ответственности: вымогательство
взятки со стороны должностного лица и
добровольное сообщение взяткодателя о даче
взятки в орган, имеющий право возбудить
уголовное дело (перечень таких органов
определяется в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством). По смыслу примечания,
при вымогательстве взятки взяткодатель
освобождается от уголовной
ответственности вне зависимости от того,
сообщил ли он органам правопорядка о
вымогательстве и даче взятки добровольно
или об этом стало известно иначе.
