Проблемы вещно-правовой принадлежности имущества, закрепленного за представительством и филиалом
учет и территориальную отдаленность
данного имущества.
Итак,
проанализировав режимы ограниченных
вещных прав, существующих в настоящее время
в гражданском праве, можно прийти к выводу,
что ни один правовой режим владения
имуществом полностью не может быть
распространен на отношения филиала и
юридического лица, складывающиеся по
поводу имущества, закрепляемого за
филиалом. Между тем схожие отдельные
признаки свидетельствуют о том, что у
филиала складываются определенные
правомочия в отношении данного имущества,
характеризующие его как субъекта особых
прав.
У филиала возникают производные
от данных правомочий правомочия
использования и содержания имущества. Так
как данные категории не предусмотрены
действующим законодательством, в настоящее
время невозможно определить вещно-правовую
принадлежность имущества филиалу.
Тем
не менее для определения вещно-правовой
принадлежности имущества необходимо
исследовать правомочия владения и
пользования филиалом данным имуществом.
Думается, что на имущество, предоставленное
ему юридическим лицом, филиал обладает
правомочием пользования, так как имеет, как
коллективное образование, независимо от
полномочий директора филиала, указанных в
доверенности, выданной юридическим лицом,
основанную на законе возможность
эксплуатации, хозяйственного или иного
использования имущества путем извлечения
из него полезных свойств, его потребления.
Именно с этой целью юридическое лицо
наделяет филиал имуществом.
Требующим
исследования является вопрос о наличии
правомочий владения у филиала
(представительства) данным имуществом.
Под правомочием владения понимается
основанная на законе возможность иметь у
себя данное имущество, содержать его в
своем хозяйстве (фактически обладать им,
числить на своем балансе и т.д.).
В
Гражданском кодексе Российской Федерации
владение рассматривается лишь в качестве
элемента права собственности, а не как
самостоятельное вещное право. Вместе с тем
в Германском гражданском уложении 1900 года
владение рассматривается как
самостоятельный вещно-правовой институт,
непосредственно не связанный с правом
собственности. Собственность есть
вещно-абсолютное право на определенный
предмет; владение - это фактическое
обладание вещью или "фактическая власть над
вещью". Наряду с непосредственным владением
существует его более слабая форма - так
называемое опосредованное владение: лицо,
допускающее фактическое обладание другого
лица вещью, является опосредованным
владельцем. Владение передается ему
непосредственным владельцем <*>. Лица,
обладающие такими правами, будут являться
не владельцами, а лицами, "осуществляющими в
интересах владельца фактическое владение
вещью" (рабочие, служащие и т.д.) Такой же
позиции придерживается и Гражданский
кодекс Польши. Отнеся владение к
ограниченным вещным правам, Гражданский
кодекс Польши различает два вида владения:
самостоятельный владелец, то есть тот, кто
фактически владеет вещью как собственник, и
зависимый владелец - пользователь,
наниматель, арендатор и т.д. В польской
юридической терминологии зависимый
владелец именуется держателем <**>. Таким
образом, держатель владеет не для себя, а
для другого. Держатель не имеет
владельческой защиты, в то время как
незаконный (нетитульный) владелец может
получить защиту своего владения.
--------------------------------
<*> Венкштерн М.
Основы вещного права // Проблемы
гражданского и предпринимательского права
Германии. М., Издательство БЕК, 2001. С. 184.
<**> Основные институты гражданского
права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование. Под
ред. Залесского В.В. М.: Норма, 1999. С.
267.
Исходя из данной "субъективной" <*>
теории владения филиал можно признать
обладающим правом опосредованного
владения, в качестве держателя имущества,
передаваемого ему юридическим лицом,
исходя из территориальной обособленности
данного имущества, наличия отдельного
учета (баланса), наличия банковского счета.
В рамках данной теории вполне логично в
германском праве существует и нормативная
конструкция по передаче имущества,
связанная с обязательственным правом,
которая, по мнению Л.Ю. Василевской,
позволяет сделать вывод о том, что
фактическая передача вещи может
оформляться не только посредством вещного
договора, а совершением таких фактических
(правовых) действий, которые наряду со
сделками можно квалифицировать как
юридические факты, совершаемые с
намерением породить определенные
юридические последствия... <**>. В данном
случае речь идет о передаче владения. В
результате передачи владения имуществом
юридическим лицом у филиала возникает
определенное юридическое последствие -
право владения имуществом. В германской
литературе такие юридические факты
трактуются как действия, подобные сделкам.
Тем не менее необходимо отметить, что
передача владения имуществом юридическим
лицом филиалу не ведет к утрате права
собственности и владения у самого
юридического лица, так как данное имущество
продолжает учитываться в балансе
организации. Такая передача представляет
собой способ осуществления юридическим
лицом правомочий собственника.
--------------------------------
<*> Галов В.В.
Владение как элемент вещного права.
Ростов-на-Дону, Донской юридический
институт, 2000 // Интернет ЮрКлуб: Гражданское
и коммерческое право. С. 2.
<**>
Василевская Л.Ю. О специфике правовой
конструкции вещного договора по
германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С.
93.
К сожалению, современное российское
гражданское право пока не позволяет
обнаружить самостоятельное право владения
<*>, а предусматривает несколько групп
ограниченных вещных прав, поэтому можно
говорить лишь о схожести данного вещного
права с вещно-правовой принадлежностью
имущества филиалу. Отчасти поднятый вопрос
исследовался М.И. Кулагиным при
рассмотрении проблемы персонификации
предприятия. "Представляется, - пишет он,-
что в условиях, когда в экономике действует
закон стоимости, необходимо такое
устройство хозяйства и его ведения, при
котором бы затраты производства и доходы от
него соизмерялись, что возможно лишь при
ведении коммерческого расчета. Последний
немыслим без наделения структурных
подразделений (в рамках
государственно-монополистического или
монополистического капитала) определенной
самостоятельностью в использовании и
распоряжении закрепленным за этими
структурными подразделениями имуществом"
<**>.
--------------------------------
<*>
Скловский К.И. Собственность в гражданском
праве. М., 1999. С. 213.
<**> Кулагин М.И.
Государственно-монополистический
капитализм и юридическое лицо. Избранные
труды. М.: Статут, 1997. С. 39.
Проблема
вещно-правовой принадлежности имущества
филиалу, по мнению Д.В. Винницкого,
исследовавшего налоговую
правосубъектность филиалов и
представительств, может быть решена "...в
случае признания гражданским
законодательством вещных прав названных
подразделений на обособленное у них
имущество (соответственно и признания
данных подразделений субъектами
гражданского права)" либо путем
"...теоретической разработки и
законодательного закрепления института
ограниченных управленческих прав филиалов
и представительств на использование и
распоряжение имуществом юридического лица"
<*>. Вряд ли можно согласиться с
предлагаемым указанным автором вторым
вариантом решения данной проблемы, так как
правомочие по распоряжению имуществом
может принадлежать лишь собственнику
имущества либо обладателю ограниченного
вещного права. Считаю, что в данном случае
речь может идти только об установлении
ограниченных управленческих прав филиала
пользования и владения имуществом
юридического лица. Закрепление данных прав
должно происходить на уровне гражданского
законодательства, а не налогового, как это
предлагает Д.В. Винницкий. Только в этом
случае можно будет говорить о достаточной
самостоятельности филиала
(представительства) в отношении
использования имущества, закрепленного за
ним юридическим лицом.
--------------------------------
<*> Винницкий Д.В.
Субъекты налогового права Российской
Федерации. М.: Норма, 2000. С. 56.
Таким
образом, обособление имущества филиалов и
представительств в настоящее время -
явление более экономическое, так как
филиалы и представительства не являются
субъектами вещных прав.
Так как
юридическое лицо, наделяя имуществом
филиал или представительство, тем самым не
отчуждает свое имущество в пользу филиала,
более того, многие юридические лица лишают
права руководителя филиала распоряжаться
имуществом, закрепленным за филиалом,
основанием для перегруппировки имущества
между филиалом и юридическим лицом могут
служить лишь приказы и распоряжения
уполномоченных лиц конкретного
предприятия. Данные положения служат
основанием для существования в науке точек
зрения, не признающих имущественных прав
филиала (представительства).
По мнению
Собчака, права любых подразделений
юридического лица "...по производственному
использованию имущества имеют
организационный, административно-правовой
характер. В силу того что внутренние
подразделения ни при каких условиях не
могут стать самостоятельными участниками
гражданского оборота, их права не могут
характеризоваться гражданско-правовыми
категориями пользования, владения и
распоряжения" <*>.
--------------------------------
<*> Собчак А.А.
Внутрипроизводственный хозрасчет в
промышленности. Правовые вопросы. М.:
Юридическая литература, 1972. С. 32 - 33.
Также
О.А. Красавчиков отрицает экономическое
содержание отношений, которые складываются
в связи с предоставлением имущества
структурным подразделениям юридического
лица (отделам, цехам, кафедрам и др.) По его
мнению, имущество вверяется указанным
подразделениям лишь в техническое
управление <*>.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Сущность
юридического лица // Советское государство
и право. 1976. N 1. С. 53.
В.С. Якушев считает,
что, распределяя и закрепляя имущество за
внутренними подразделениями для его
производственного использования,
предприятие реализует свое правомочие
распоряжения. Имущество, закрепленное за
внутренними структурными подразделениями,
находится у них во внутрихозяйственном
управлении. Право внутрихозяйственного
управления, таким образом, - это правовая
форма принадлежности имущества внутренним
структурным подразделениям. Оно производно
от права оперативного управления и
представляет собой форму его развития
(движения, реализации) в процессе
производства в рамках предприятия <*>.
--------------------------------
<*> Якушев В.С.
Правовое регулирование
внутрихозяйственных отношений // Антология
Уральской цивилистики. М.: Статут, 2001. С.
427.
Слово "управление" в переводе с
латинского означает деятельность по
руководству чем-либо. Юридическое лицо,
создавая филиал или представительство вне
места своего нахождения, фактически
использует свое имущество через филиал
(представительство), наделяя его данным
имуществом.
Тем не менее, если бы данные
обособленные подразделения не были
наделены какими-либо имущественными
правами, то они не смогли бы выполнить такие
функции, как учет, правильное использование
и охрана данного имущества.
Таким
образом, в результате анализа
имущественного положения филиала
(представительства) можно сделать вывод,
что филиал (представительство), наделяемый
имуществом юридического лица, учитывая это
имущество на отдельном балансе, владеющий
счетом, обладает некой имущественной
самостоятельностью, отличающей данные
образования от других структурных
подразделений юридического лица.
Тем не
менее в рамках гражданского права
субъектом вещных прав может являться лишь
юридическое лицо. Следовательно,
правосубъектность филиала выходит за рамки
гражданско-правового регулирования и
требует осмысления в рамках другого
права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1996 N
129-ФЗ
"О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ"
(принят
ГД ФС РФ 23.02.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПРИКАЗ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО
БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "БУХГАЛТЕРСКАЯ
ОТЧЕТНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ" (ПБУ 4/99)"
ПРИКАЗ
Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Гражданское право, 2004, N 2
