Применение отдельных положений налогового кодекса российской федерации(е.в. виговский)
¦состоянии,
непригодном для ¦
¦
¦использования; ¦
+---------------------------------------------+---------------------------------------+
¦- существенно ухудшает состояние вещи;
¦- если при заключении договора ¦
¦
¦ссудодатель не
предупредил его о правах¦
¦
¦третьих лиц на передаваемую
вещь; ¦
+---------------------------------------------+---------------------------------------+
¦- без согласия ссудодателя передал вещь
¦- при неисполнении ссудодателем ¦
¦третьему лицу.
¦обязанности передать вещь либо ее ¦
¦ ¦принадлежности и
относящиеся к ней ¦
¦
¦документы. ¦
+---------------------------------------------+---------------------------------------+
¦Примечание: Каждая из сторон вправе во
всякое время отказаться от договора¦
¦безвозмездного пользования, заключенного
без указания срока, известив об этом
другую¦
¦сторону за один месяц, если
договором не предусмотрен иной срок
извещения (пункт 1¦
¦статьи 699 ГК РФ).
¦
¦Если
иное не предусмотрено договором,
ссудополучатель вправе во всякое
время¦
¦отказаться от договора,
заключенного с указанием срока, в порядке,
предусмотренном¦
¦пунктом 1 данной
статьи ГК РФ (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).
¦
L--------------------------------------------------------------------------------------
Договор
безвозмездного пользования прекращается
при ликвидации юридического лица, если иное
не предусмотрено договором (статья 701 ГК
РФ).
При безвозмездной передаче вещи,
"пользования" происходит ее отчуждение
ссудодателем ссудополучателю, что связано,
прежде всего, с "реализацией" вещи на
безвозмездной основе. Далее приведены
примеры вопросов, которые могут возникнуть
в деятельности организаций, взятые из
судебно-арбитражной практики.
Реализация в форме безвозмездной передачи
вещи непосредственно связана с налоговым
законодательством Российской
Федерации.
Федеральные арбитражные суды
округов: налоговые споры
Разрешение
налоговых споров между предприятиями
различных форм собственности и налоговыми
органами по определению объектов
налогообложения при безвозмездной
передаче имущества, заключения договоров о
безвозмездном пользовании имуществом,
определения внереализационных доходов и
многое другое имело место при рассмотрении
налоговых споров Федеральными
арбитражными судами округов.
Представляет интерес дело, рассмотренное
ФАС СЗАО от 24.11.2003 N А56-15631/03.
ООО "Русское
масло" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции МНС РФ по Выборгскому району
Санкт-Петербурга от 29.03.2003 N 36/14 о
привлечении заявителя к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.07.2003 суд удовлетворил
заявление Общества.
В кассационной
инстанции Инспекция просила отменить
решение суда, поскольку, по мнению подателя
жалобы, суд неправильно применил статьи 40,
122 и пункт 8 статьи 250 НК РФ по эпизоду
невключения в состав внереализационных
доходов дохода в виде безвозмездно
полученной финансовой услуги.
Инспекцией в ходе проверки было
установлено, что Общество не включило в
состав внереализационных доходов доход в
виде безвозмездно полученной финансовой
услуги. По результатам рассмотрения акта
проверки и с учетом представленных
заявителем разногласий было принято
решение от 29.04.2003 N 36/14 о привлечении
Общества к ответственности за неуплату
налога на прибыль на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа,
налога и пеней за его несвоевременную
уплату.
Как было установлено судом,
заявителем (заемщиком) с ООО "Алимента
Индастри" (далее - ООО "Алимента Андастри")
был заключен договор займа от 15.03.2002 на
сумму 839650 руб.
Довод налогового органа о
том, что Обществу была оказана
безвозмездная услуга по передаче денежных
средств по договору займа, не была
подтверждена материалами дела и отклонена
кассационной инстанцией.
В
соответствии с пунктом 2.7 договора займа от
15.03.2002 N 1503 заемщик обязался выплатить ООО
"Алимента Индастри" 200 руб. за пользование
денежными средствами. Денежные средства по
указанному договору были получены
Обществом за вознаграждение.
Как
предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом
обложения налогом на прибыль организаций
признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. При этом для
российских организаций прибылью
признаются полученные доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с
главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи
250 НК РФ внереализационными доходами
налогоплательщика признаются доходы в виде
безвозмездно полученного имущества (работ,
услуг) или имущественных прав, за
исключением случаев, указанных в статье 251
данного Кодекса.
В соответствии с
подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при
определении налогооблагаемой базы не
учитываются доходы в виде средств или иного
имущества, которые получены по договорам
кредита или займа (иных аналогичных средств
или иного имущества независимо от формы
заимствований, включая ценные бумаги по
долговым обязательствам), а также средств
или иного имущества, которые получены в
счет погашения таких заимствований.
Как
следует из приведенных норм, доходы в виде
средств, полученных по договору займа, не
учитываются при определении базы,
облагаемой налогом на прибыль.
Суд
установил, что квалификация налоговым
органом займа как безвозмездного получения
финансовых услуг заемщиком является
неправомерной.
Согласно пункту 1 статьи
807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) предоставляет в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества, то есть у
заемщика после получения займа всегда
возникает обязанность возвратить
имущество заимодавцу. Следовательно, по
договору займа невозможно получение
безвозмездного имущества или
имущественных прав.
Из содержания
пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой
для целей налогообложения признается
деятельность, результаты которой не имеют
материального выражения, реализуются и
потребляются в процессе осуществления этой
деятельности. Таким образом, обязательный
признак услуги - реализация результатов
этой деятельности. По договору займа
деятельность не осуществляется.
Определение займа для целей обложения
налогом на прибыль как финансовой услуги по
аналогии с нормой, содержащейся в подпункте
15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит
пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которой
каждый налог имеет свой объект
налогообложения, определяемый в
соответствии с частью второй Кодекса.
Исходя из позиции Инспекции по отнесению
займа к безвозмездно полученной услуге,
оценка доходов заемщика могла определяться
только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8
статьи 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил
доход заявителя в виде ставки
рефинансирования Банка России.
Инспекцией не было представлено
доказательств получения заявителем
каких-либо доходов по договору займа,
которые учитываются при определении
налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.
Кассационная инстанция оставила решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N
А56-15631/03 без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Совершенно иным делом, которое было
рассмотрено ФАС СЗАО, явилось вынесение
постановления не в пользу
налогоплательщика, который не представил
доказательств уменьшения базы по налогу на
прибыль на сумму расходов по отгрузке
оборудования. По мнению налогового органа,
пунктом 16 статьи 270 НК РФ не предусмотрено
право налогоплательщика уменьшать
налоговую базу в связи с безвозмездной
отгрузкой оборудования (Постановление ФАС
СЗАО от 28.11.2003 N А56-2485/03).
ООО
"Научно-технологическое предприятие "Фугро
Геостатика" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции МНС РФ по Выборгскому району
Санкт-Петербурга от 13.01.2003 N 380 в части
доначисления налога на прибыль.
Решением суда от 08.05.2003 заявление
удовлетворено. Постановлением
апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение
суда первой инстанции изменено. Обществу
отказано в удовлетворении требования о
признании недействительным решения
налоговой инспекции от 13.01.2003 N 380 в части
доначисления налога на прибыль.
При
рассмотрении кассационной жалобы Общества
кассационная инстанция не нашла оснований
для удовлетворения жалобы Общества.
В
ходе выездной налоговой проверки налоговый
орган установил, что в 2002 году Общество
неправомерно уменьшило базу, облагаемую
налогом на прибыль, на сумму расходов по
отгрузке оборудования, полученного в
соответствии с договором от 01.04.2002 от
голландской компании "Fugro CIS B.V.".
На
основании материалов проверки налоговый
орган принял решение от 13.01.2003 N 380 о
доначислении Обществу налога на прибыль,
начислении пеней за неполную уплату этого
налога, а также о привлечении Общества к
налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению
налогоплательщика, налоговый орган сделал
неправильный вывод об отсутствии у
Общества права уменьшить налоговую базу на
сумму внереализационных расходов,
связанных с возвратом оборудования
компании "Fugro CIS B.V.", на основании подпункта 20
пункта 1 статьи 265 НК РФ.
При
рассмотрении кассационной жалобы суд
исходил из нижеследующего.
Согласно
статье 252 НК РФ при исчислении налога на
прибыль налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных
расходов (за исключением расходов,
указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами
признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),
осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под
документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
В статье 265 НК РФ
указано, что в состав внереализационных
расходов, не связанных с производством и
реализацией, включаются обоснованные
затраты на осуществление деятельности,
непосредственно не связанной с
производством и (или) реализацией.
Кассационная инстанция считала, что
налогоплательщик должен обосновать право
на уменьшение доходов на суммы
внереализационных расходов в порядке,
установленном статьей 252 НК РФ.
Как было
установлено судом, на основании договора от
20.03.2002 Общество по заказу ЗАО "Петровский
фарватер" приняло на себя обязательства
произвести геотехнические изыскания
комплекса гидрокрекинга ООО "Кинеф".
Заявитель заключил с компанией "Fugro СIS B.V."
договор от 29.04.2002 о выполнении
инжиниринговых работ и работ по обработке
информации.
Для осуществления работ по
договору от 20.03.2002 Общество заключило
договор поставки от 01.04.2002 с компанией "Fugro
СIS B.V.", согласно условиям которого
заявитель безвозмездно получил
оборудование. Оборудование принято
налогоплательщиком на бухгалтерский учет
по таможенной стоимости, которая была
указана при исчислении налога на
прибыль.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ
установлено общее правило, согласно
которому при получении имущества (работ,
услуг) безвозмездно оценка доходов
осуществляется исходя из рыночных цен,
определяемых с учетом положений статьи 40 НК
РФ, но не ниже остаточной стоимости - по
амортизируемому имуществу и затрат на
производство (приобретение) - по товарам
(работам, услугам). Информация о ценах
должна быть подтверждена
налогоплательщиком-получателем имущества
(работ, услуг) документально или путем
проведения независимой оценки.
Кассационной инстанцией было установлено,
что в протоколах от 14.06.2003 и от 25.07.2003 со
ссылкой на договор от 01.04.2002 (в протоколах
использованы те же наименования сторон, что
и в договоре от 29.04.2002) указано, что часть
оборудования невозможно использовать для
осуществления инженерно-геологических
изысканий. Однако никаких замечаний
относительно качества оборудования в
протоколах не имелось. Общество возвратило
часть оборудования компании "Fugro СIS B.V.", при
этом оплата либо иное возмещение стоимости
оборудования не предусматривались.
При
возврате оборудования налоговая база была
уменьшена заявителем на сумму таможенной
стоимости. При этом кассационная инстанция
посчитала, что Общество не обосновало
уменьшение налоговой базы по размеру, как
это предусмотрено пунктом 8 статьи 250 НК
РФ.
В материалах дела имелось письмо,
предоставленное заявителем от компании "Fugro
СIS B.V." от 07.10.2002, из которого следовало, что
"оборудование не будет заменено и
отправлено" в адрес налогоплательщика.
В суде кассационной инстанции
налогоплательщик ставил вопрос о
переоценке фактических обстоятельств дела,
что не входило в полномочия суда
кассационной инстанции.
Судом было
установлено и материалами дела
подтверждено, что Общество не представило
экономического и документального
обоснования отнесения понесенных в связи с
возвратом качественного оборудования в
адрес поставщика (исполнителя) компании "Fugro
СIS B.V." затрат к прочим внереализационным
расходам.
В связи с этим кассационная
инстанция посчитала правомерным вывод суда
апелляционной инстанции о недоказанности
наличия у Общества права на уменьшение
налоговой базы на основании подпункта 20
пункта 1 статьи 265 НК РФ и невозможности ее
уменьшения на основании пункта 16 статьи 270
НК РФ.
Общество не оспаривало
правомерность применения ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная
инстанция вынесла постановление об
оставлении постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.08.2003 без изменения, а кассационную
жалобу ООО "Научно-технологическое
предприятие "Фугро Геостатика" - без
удовлетворения.
Отсутствие регистрации
принятых изменений в учредительных
документах
