Объект и предмет угона водного транспорта
судоводителем или иным лицом, находящимися
в состоянии опьянения (ст. 11.9), нарушение
правил обеспечения безопасности
пассажиров на судах водного транспорта, а
также на маломерных судах (ст. 11.10),
нарушение правил загрузки и разгрузки
судов (ст. 11.11) и других, законодатель везде
выделяет либо в скобках, либо
непосредственно в тексте понятие
маломерных судов из общего понятия судов
водного транспорта.
Так, в ст. 11.7 КоАП РФ
в диспозиции части первой говорится:
"Нарушение судоводителем или иным лицом,
управляющим судном (за исключением
маломерного) на морском, внутреннем водном
транспорте, правил плавания и стоянки
судов, входа судов в порт и выхода их из
порта, буксировки составов и плотов, подачи
звуковых и световых сигналов, несения
судовых огней и знаков...". В ст. 11.8 КоАП РФ,
описывая признаки правонарушения,
законодатель выделяет маломерные суда
следующим образом: "Управление судном (в том
числе маломерным), не зарегистрированным в
установленном порядке...". В ст. 11.10 КоАП РФ в
самом названии правонарушения
законодатель выделяет маломерные суда:
"Нарушение правил обеспечения безопасности
пассажиров на судах водного транспорта, а
также на маломерных судах". Более того, в
примечании к ст. 11.7 дается определение
маломерного судна: "Под маломерным судном в
статьях 11.7 - 11.13 настоящего Кодекса следует
понимать самоходное судно валовой
вместимостью менее 80 регистровых тонн с
главным двигателем мощностью менее 55
киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесными
моторами независимо от мощности, парусное
несамоходное судно валовой вместимостью
менее 80 регистровых тонн, а также иное
несамоходное судно (гребную лодку
грузоподъемностью 100 и более килограммов,
байдарку грузоподъемностью 150 и более
килограммов и надувное судно
грузоподъемностью 225 и более килограммов)"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Научно-практический комментарий / Отв. ред.
В.Е. Севрюгин. М., 2004. С. 361.
Таким образом, в
КоАП РФ законодатель не только выделяет из
всего водного транспорта маломерные суда,
но и, описывая признаки различных
правонарушений, указывает, относятся ли к
предмету данного правонарушения
маломерные суда. В УК РФ этого не сделано, а
авторы упомянутых комментариев не делают
ссылки на правовой акт, в котором
говорилось бы, что в предмет преступления,
предусмотренного ст. 211 УК РФ, водный
транспорт - маломерные суда не входят. Это
существенный пробел в уголовном
законодательстве.
Возникает вопрос:
каким образом квалифицировать угон
моторной лодки, байдарки и т.д.? Для его
решения необходимо определить предмет
преступлений, предусмотренных статьями 211 и
166 УК РФ. Исходя из законодательной
конструкции этих преступлений, им является
транспортное средство: в ст. 166 - автомобиль
или иное транспортное средство, в ст. 211 -
судно воздушного или водного транспорта
либо железнодорожный подвижной состав.
Казалось бы, законодатель определил
предмет этих преступлений, но на практике
неясно, что относится в ст. 166 УК РФ к иным
транспортным средствам - иные дорожные, как
и автомобиль, транспортные средства или же
вообще любые транспортные средства,
включая водный и воздушный транспорт?
В
научной литературе эта проблема освещается
по-разному. Большинство ученых
придерживается мнения, что предметом
преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ,
является автомобиль и иное дорожное
механическое транспортное средство <1>.
Ряд ученых относит к рассматриваемому
предмету и немеханические дорожные
транспортные средства <2>. По мнению
профессора А.Н. Игнатова, не являются
предметом преступления, предусмотренного
ст. 166 УК РФ, велосипеды, гребные лодки,
животные, используемые в транспортных
целях <3>. Противоположную точку зрения
высказывает профессор С.М. Кочои, утверждая,
что маломерные водные суда (моторные лодки,
катамараны, байдарки, яхты и т.п.) практика
относит к предмету преступления,
предусмотренного ст. 166 УК РФ <4>. Однако в
опубликованной судебной практике мы не
нашли этому подтверждение <5>.
Судебно-следственная практика отдельных
регионов, возможно, действительно
квалифицирует угон моторной лодки по ст. 166
УК РФ как неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения. Однако, на наш
взгляд, такое решение небесспорно.
--------------------------------
<1> См., напр.:
Научно-практический комментарий... / Под ред.
П.Н. Панченко. Т. 1. С. 445; Комментарий... / Под
ред. А.Г. Королькова. С. 442.
<2> См., напр.:
Уголовное право Российской Федерации... /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. С. 199; Верина Г.В. Преступления
против собственности: проблемы
квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 150.
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Юрайт", 2004
(издание третье, дополненное и
исправленное). <3> См.: Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 387.
<4>
См.: Уголовное право Российской Федерации...
/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. С 199.
<5> См., напр.:
Судебная практика к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.
Лебедева. М., 2001.
В судебной практике
Саратовской области предпринята попытка
создать прецедент квалификации угона
моторной лодки как угон судна водного
транспорта. Так, 15 января 2004 г. Волжский
районный суд вынес обвинительный приговор
несовершеннолетнему З., признав его
виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью первой ст. 211 УК РФ.
З., будучи в состоянии опьянения, взял чужую
моторную лодку для того, чтобы переплыть
через пролив на остров, где расположены
туристические базы. Там он лодку бросил. В
этот же день лодка была обнаружена ее
владельцем, а З. найден спящим на одной из
турбаз <*>.
--------------------------------
<*>
См. дело N 1-64/04 Волжского районного суда г.
Саратова.
Подобная квалификация вызывает
еще большие сомнения в ее правомерности,
чем квалификация по ст. 166 УК РФ.
Действительно ли несовершеннолетний, имея
намерение переплыть через несудоходную
протоку реки Волги и временно завладев
чужой лодкой, посягал на общественную
безопасность страны и совершил тяжкое
преступление? Следует отметить, что до
этого приговора по фактам временного
завладения моторными лодками
правоохранительные органы отказывали в
возбуждении уголовных дел в силу
отсутствия состава преступления,
основываясь на сложившейся практике
непризнания моторных лодок маломерными
судами, т.е. предметом преступления ст. 166 УК
РФ (как излагается во многих указанных
комментариях и учебниках). Кроме этого,
подобные деяния не квалифицировали и по ст.
211 УК РФ - ввиду отсутствия у виновных
посягательства на объект данного
преступления - общественную
безопасность.
Таким образом, отсутствие
в УК РФ определения понятия "транспортные
средства", а также рекомендаций Пленума
Верховного Суда РФ влечет вынесение
неправосудных, на наш взгляд, приговоров.
Существует ли подобная проблема в
правоприменительной практике государств -
участников СНГ? Как показал анализ
действующих УК, в большинстве государств
она имеется и ее пытались решить. Так, в УК
Республики Молдова в примечании к ст. 177
("Нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств лицами,
управляющими транспортными средствами")
главы 7 "Транспортные преступления" дано
понятие транспортного средства с указанием
преступлений, к которым это понятие
относится <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лозовицкая Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С.
311.
Наиболее удачно этот вопрос решен в УК
Республики Беларусь. В нем имеется ст. 214
"Угон автодорожного транспортного средства
или маломерного водного судна",
расположенная в разделе VIII "Преступления
против собственности и порядка
осуществления экономической деятельности".
Диспозиция части первой этой статьи
сформулирована следующим образом:
"Неправомерное завладение автодорожным
механическим транспортным средством или
маломерным водным судном и поездка на нем
без цели хищения..." <*> Примечание к этой
статье отсылает к другой норме: "Признаки
автодорожного транспортного средства
указаны в примечании к ст. 317 настоящего
Кодекса". Примечание это гласит: "Под
автодорожными транспортными средствами,
указанными в статьях 214, 317 и 318 настоящего
Кодекса, понимаются все виды автомобилей,
тракторы и иные самоходные машины, трамваи,
троллейбусы, а также мотоциклы и другие
механические транспортные средства с
рабочим объемом двигателя не менее 50
кубических сантиметров".
--------------------------------
<*> См.: Лозовицкая
Г.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 384.
Таким образом,
белорусский законодатель своим решением
снял вопросы, которые могли возникнуть в
практике применения рассматриваемых норм.
Во-первых, он указал, что к транспортным
средствам относятся только механические
транспортные средства; во-вторых, в предмет
такого преступления против собственности,
как угон, он включил и маломерные водные
суда.
Действительно, в приведенном
примере с угоном моторной лодки виновный
посягал не на общественную безопасность, а
на отношения собственности, т.е. на право
собственника по владению, пользованию и
распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Полагаем, что на сегодняшний день по УК РФ
действия виновного, выразившиеся в
неправомерном завладении маломерными
водными судами без цели хищения, не
являются преступными. Эти действия
посягают на отношения собственности,
поэтому они должны быть криминализированы
именно как преступления против
собственности, но ни в коем случае не как
преступления против общественной
безопасности.
Общественная опасность
преступлений против собственности и
преступлений против общественной
безопасности различна. Даже если сравнить
санкции простых составов преступлений,
предусмотренных статьями 166 и 211 УК РФ, можно
увидеть, что в санкции первой статьи
указаны, кроме лишения свободы до пяти лет,
и другие, более мягкие виды наказаний:
штраф, ограничение свободы, арест.
Преступление это относится к категории
средней тяжести. Преступление,
предусмотренное ст. 211 УК РФ, относится к
категории тяжких, и санкция простого
состава содержит только один вид наказания
- лишение свободы от четырех до восьми лет.
Правильная квалификация преступления
очень важна для виновного. Лицу, не
знакомому с УК РФ и вопросами квалификации,
разница в диспозициях рассматриваемых
статей не так очевидна. Однако в первом
случае подсудимому может быть назначено
лишение свободы или более мягкое наказание,
а во втором - только лишение свободы.
В
одном из проектов УК РФ предлагалось все
деяния, где предметом выступают
транспортные средства, поместить в главу
"Транспортные преступления", в том числе
"Угон или захват железнодорожного
подвижного состава, воздушного, морского
или речного судна" и "Угон транспортного
средства". При этом в примечании к ст. 234
проекта ("Нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного,
морского, речного или воздушного
транспорта") давалось понятие
транспортного средства: "Под транспортом в
статьях... понимаются все виды
железнодорожных, морских, речных и
воздушных транспортных средств, в том числе
морские и речные маломерные суда" <*>, т.е.
это примечание относилось и к статье,
соответствующей нынешней ст. 211 УК РФ. В
примечании к ст. 240 проекта ("Нарушение
правил безопасности движения или
эксплуатации транспортных средств лицом,
управляющим транспортным средством")
дается понятие транспортных средств, но
применительно к другим нормам: "Под
транспортными средствами, указанными в
статьях... понимаются все виды
автомобильного, городского
электротранспорта, трактора и иные
самоходные машины, а также мотоциклы и иные
механические транспортные средства" <**>,
т.е. это примечание относилось и к статье,
соответствующей ст. 166 УК РФ. Такое решение
было бы приемлемым для действующего УК РФ,
если бы ст. 211 находилась в главе 27
"Преступления против безопасности движения
и эксплуатации транспорта". Но она
находится в главе 24 "Преступления против
общественной безопасности", поэтому
включать угон маломерных судов в предмет
этого преступления не следует, поскольку
общественная опасность этих деяний
значительно меньше, чем угон воздушного
судна или железнодорожного состава, к тому
же общественная безопасность этим
действием вряд ли будет нарушена.
--------------------------------
<*> См.:
Преступление и наказание... С. 223.
<**>
См.: Там же. С. 231.
На основании изложенного
нам представляется, что для устранения
пробела необходимо изменить название ст. 166
УК РФ на "Неправомерное завладение
автодорожным транспортным средством или
маломерным водным судном без цели хищения",
диспозицию части первой изложить подобным
же образом и в примечании к статье
определить понятие автодорожного
транспортного средства и маломерного
водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ
указать, что в предмет данного преступления
не входят маломерные водные суда, изложив
ее следующим образом: "Угон судна
воздушного или водного (кроме маломерного)
транспорта либо железнодорожного
подвижного состава, а равно захват такого
судна или состава в целях угона..." Это, на
наш взгляд, будет способствовать
формированию единой судебной практики и
вынесению законных приговоров.
Правильная квалификация существенна с
точки зрения криминологии и судебной
статистики, которые, обобщая данные о
состоянии и динамике преступности, служат
исходным материалом для формирования
социально-политических выводов о
необходимых мерах борьбы с преступностью.
"Строгая" квалификация таких преступных
действий, как угон моторной лодки
(посягающих, на наш взгляд, на отношения
собственности, но не на общественную
безопасность), приведет к искусственному
увеличению тяжких преступлений против
общественной безопасности.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят
ГД ФС РФ 20.12.2001)
"КОДЕКС ВНУТРЕННЕГО
ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
07.02.2001)
"КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 31.03.1999)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 01.07.1994 N 10-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
ЗАКОН РФ от 05.03.1992 N 2446-1
"О
БЕЗОПАСНОСТИ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
УКАЗ Президиума ВС
РСФСР от 17.04.1973
"О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
УКАЗ
